Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 304-ЭС22-22635 по делу N А03-15551/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 304-ЭС22-22635 по делу N А03-15551/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Пинигиной Елены Николаевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022 по делу N А03-15551/2019 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании 2 541 000 рублей с бывшего участника и руководителя должника Пинигиной Е.Н. в возмещение убытков, причиненных безосновательным расходованием средств должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пинигина Е.Н. просит отменить названные постановления о взыскании с нее убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из того, что Пинигина Е.Н. как бывший руководитель должника не представила достаточных доказательств расходования полученных ею наличных денежных средств должника на хозяйственные нужды последнего.

Арбитражный суд округа согласился с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на установленных им фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов