Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 07АП-5536/20 по делу N А03-15551/2019

город Томск

15 февраля 2023 г.

Дело N А03-15551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сетейкиной Аллы Борисовны (N 07АП-5536/2020 (8)) на определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15551/2019 (судья Вейс Е. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро" (656054, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 198, ОГРН 1152223010356, ИНН 2223606247), принятого по жалобе Пинигиной Елены Николаевны (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Сергея Ускова, дом 23, квартира 80) на бездействие арбитражного управляющего Сетейкиной Аллы Борисовны при проведении процедуры конкурсного производства, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, указанного в акте от 22.03.2018,

лица, участвующие в обособленном споре: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132), общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа",

В судебном заседании приняли участие:

Пинигина Е.В. (паспорт),

от арбитражного управляющего Сетейкиной А.Б. - Зорина Е.В. (доверенность от 14.04.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семенова и Ко" (далее - общество "Семенова и Ко") 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро" (далее -общество "Агро", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 20.01.2020 общество "Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества "Агро" утверждена Сетейкина Алла Борисовна (далее - Сетейкина А.Б.).

Определением суда от 24.02.2022 Сетейкина А.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Агро".

Определением суда от 02.03.2022 конкурсным управляющим обществом "Агро" утвержден Сафонов Евгений Викторович.

Пинигина Елена Николаевна (далее - Пинигина Е.Н.) 09.02.2022 посредством системы "Мой Арбитр" обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой (зарегистрированной судом 11.02.2022) на бездействие конкурсного управляющего имуществом должника - Сетейкиной Аллы Борисовны по надлежащему поиску и обеспечению сохранности имущества должника.

Определением суда от 17.02.2022 заявление принято к производству.

Определением от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Сетейкиной Аллы Борисовны при проведении процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Агро", выразившееся в непринятии мер по поиску имущества, указанного в акте от 22.03.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сетейкина Алла Борисовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2022 по делу N А03-15551\2019. Разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении жалобы Пинигиной Елены Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АГРО" Сетейкиной Аллы Борисовны.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что из материалов обособленного спора не следует, что конкурсный управляющий должника имел реальную возможность получить документы, сведения об имуществе и вернуть его в конкурсную массу. Указывает на то, что отсутствуют сведения, идентифицирующие указанное имущество, что осложняет проведение мероприятий по поиску имущества и включения его в конкурсную массу.

До судебного заседания от Сетейкиной Аллы Борисовны поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что отсутствует документальное подтверждение фактического наличии имущества ООО "АГРО", отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать имущество, а местонахождения имущества не установлено.

Кроме того, от Сетейкиной Аллы Борисовны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия запроса о предоставлении информации от 31.01.2020, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2022.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство и приобщил приложенные документы к материалам дела.

От Пинигиной Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2022 по делу N А03-15551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сетейкиной А.Б. поддержала апелляционную жалобу. Указала, что имущество в период времени с 2015 по 2020 не находилось по адресу Алтайский край, Ребрихинский район, поселок Плоскосеминский, улица Октябрьская, 20Б. Указала, что на участок выезжал эксперт с целью оценки участка. Конкурсный управляющий присутствовал при осмотре. Никто не указал конкурсному управляющему, где находилось имущество. Доказательств нахождения имущества в Ребрихинском районе отсутствовали.

Пинигина Е.В. поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Доводы конкурсного управляющего указывают, что имущество не выявлено. Имущество приобретено должником возмездно, сторонами не оспаривается, находилось в Ребрихинском районе поселке Плоскосеминский, ООО "Агро" осуществляло деятельность только в Ребрихинском районе. Тютюник А.А. подтвердил эти обстоятельства.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество "Агро" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 1152223010356.

Основным видом деятельности общества "Агро" являлась деятельность по выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур (код 01.11 ОКВЭД).

В период до 12.04.2018 единственным участником общества "Агро" являлась Пинигина Е.Н., после указанной даты - Тютюнник А.А.

Обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора) в период с 14.07.2015 по 22.03.2018 исполняла Пинигина Е.Н., с 22.03.2018 - Тютюнник А.А.

Во исполнение обязанности по передаче новому руководителю документации и имущества общества "Агро" Пинигина Е.Н. передала Тютюннику А.А. имущество:

- борона дисковая прицепная 6-м. - 1 ед.;

- борона пружинная 24 м. - 1 ед.;

- культиватор ПАВ-6 - 1 ед.;

- культиватор широкозахватный 7 м. - 1 ед.;

- опрыскиватель прицепной VORTEX - 1 ед.;

- плуг пятикорпусный - 1 ед.;

- пресс - подборщик ПРФ 145 - 1 ед.;

- сеялка СПП 7,2 - 1 ед.

Факт передачи указанного имущества зафиксирован актом от 22.03.2017, подписанным Пинигиной Е.Н. и Тютюнником А.А., при этом в указанном акте допущена описка в дате его составления, фактически акт подписан сторонами 22.03.2018, что сторонами спора не оспаривается (далее - акт от 22.03.2018).

Документация общества "Агро" передана по акту от 22.03.2018.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019.

Решением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) общество "Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Кроме того, указанным судебным актом суд обязал Тютюнника А.А. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества "Агро" утвержденному конкурсному управляющему.

Поскольку Тютюнник А.А. предписание суда не исполнил, Сетейкина А.Б. обратилась с заявлением об истребовании документации и имущества должника у Тютюнника А.А. и Пинигиной Е.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2022 (резолютивная часть от 22.09.2020), заявление Сетейкиной А.Б. удовлетворено в отношении требований к Тютюннику А.А., об истребовании документации и имущества у Пинигиной Е.Н. отказано.

При этом постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) констатировано, что актами приема-передачи документов и имущества, заверенными подписями Пинигиной Е.Н. и Тютюнника А.А., последнему были переданы учредительные документы общества, отчетность, сдаваемая в органы статистики, инструкции, документы по налоговым расчетам, договорная документация, документы о движении товарных ценностей, входящая и исходящая корреспонденция, документы в отношении работников, документы по кассе и по банку, программа 1С за 2015-2018 годы, кассовая книга. Апелляционным судом отмечено, что в акте о передаче имущества указано наименование передаваемого имущества, позволяющее установить какое имущество принято новым руководителем Тютюнником А.А.

В связи с неисполнением Тютюнником А.А. судебных актов в добровольном порядке, 26.10.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 030843867, который 29.10.2020 был направлен Сетейкиной А.Б. в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Постановлением от 05.11.2020 в отношении Тютюнника А.А. возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем 18.01.2022 осуществлен выход по адресу проживания Тютюнника А.А., по результатам которого имущество должника не обнаружено, составлен акт совершения исполнительных действий от 18.01.2022. Постановлением от 21.01.2022 исполнительное производство в отношении Тютюнника А.А. окончено, исполнительный лист возвращен Сетейкиной А.Б.

Поскольку материальные и иные ценности должника не были переданы конкурсному управляющему, Сетейкиной А.Б. составлена нулевая инвентаризационная опись от 13.04.2020 N 1 (т. 1 л.д. 20-21).

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Пинигина Е.Н. указала на то, что в период осуществления ею руководства обществом "Агро" было приобретено оборудование, впоследствии переданное Тютюннику Александру Анатольевичу (далее - Тютюнник А.А.) по акту от 22.03.2018. Вместе с тем, данное оборудование в конкурсную массу общества "Агро" включено не было, Сетейкиной А.Б. действий по его поиску и обеспечению сохранности не принято, что не может быть, по мнению Пинигиной Е.Н., признано соответствующим закону.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта учитывал наличие сведений о приобретении спорного имущества в выписке о движении денежных средств по счету должника, в связи с чем признал жалобу Пинигиной Е.Н. на действия (бездействие) Сетейкиной А.Б. по непринятию мер к поиску, выявлению и возврату имущества общества "Агро", указанного в акте от 22.03.2018, обоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) установлен в статьях 20.3 и 219 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего обратилась Пинигина Е.Н. - лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из этого следует, что контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Сказанное согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.

Таким образом, поскольку недобросовестные или неразумные действия (бездействия) конкурсного управляющего могут напрямую влиять на размер ответственности контролирующего лица, ограничение его права на обжалование действий (бездействий) управляющего, по мнению суда, является явным нарушением принципа юридического равенства.

В данном случае вменяемое управляющему бездействие влияет на формирование конкурсной массы, а, следовательно, Пинигина Е.Н. имеет охраняемый законом интерес на подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, в период осуществления Пинигиной Е.Н. руководства ООО "Агро" было приобретено оборудование.

В материалы настоящего обособленного спора представлена копия выписки о движении денежных средств по счету должника (т. 1 л.д. 43-47). Данная выписка отражает перечисление должником денежных средств в качестве оплаты 07.04.2017 за бороны, плуг и культиваторы, 10.04.2017 за опрыскиватель, 12.04.2017 пресс-подборщик и сеялку.

Факт приобретения должником указанного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Впоследствии приобретенное имущество передано Тютюннику Александру Анатольевичу (далее - Тютюнник А.А.) по акту от 22.03.2018.

При рассмотрении обособленного спора об истребовании документов и имущества в судебном заседании 31.08.2020 Тютюнник А.А., вызванный судом в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил подписание им акта от 22.03.2017, при этом указал, что фактически акт подписан 22.03.2018, при его составлении допущена описка. Тютюнник А.А. также подтвердил наличие у должника имущества, которое находилось "либо в Топчихинском либо Ребрихинском районах Алтайского края".

При этом до возбуждения дела о банкротстве общество "Агро" осуществляло хозяйственную деятельность в Ребрихинском районе поселке Плоскосеминский. Между должником и администрацией Плоскосеминского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края был заключен договор аренды земельного участка от 11.02.2016 N 1.

В рамках указанного договора должник на праве аренды пользовался земельным участком с кадастровым номером 22:36:390001:230, площадью 30000 кв.м, разрешенное использование: под промышленное предприятие, почтовый адрес: Алтайский край, Ребрихинский район, поселок Плоскосеминский, улица Октябрьская, 20Б. Согласно имеющимся в материалах банкротного дела фотографиям данного участка, на нем располагались хозяйственные постройки. Соглашением от 07.12.2017 право аренды на указанный земельный участок было передано обществом "Агро" Ланг Ольге Федоровне. Данные обстоятельства были известны Сетейкиной А.Б., в том числе в связи с подачей ею заявления об оспаривании соглашения от 07.12.2017.

В настоящем обособленном споре заявитель жалобы ссылается на неосуществление арбитражным управляющим мероприятий, направленных на поиск, выявление и включение в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику.

Арбитражный управляющий полагает, что конкурсный управляющий должника не имел реальную возможность получить документы, сведения об имуществе и вернуть его в конкурсную массу. Указывает на то, что отсутствуют сведения, идентифицирующие указанное имущество, что осложняет проведение мероприятий по поиску имущества и включения его в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов определены в Методических указаниях, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее по тексту - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится непосредственно по его местонахождению и включает в себя, в том числе: проверку наличия и состояния документов на объекты, находящиеся в собственности Должника, а также сданные/принятые им в аренду; осмотр объектов; занесение в инвентаризационные описи полной информации об объекте (наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели).

Кроме того, согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В данном случае по состоянию на август 2020 года в распоряжении Сетейкиной А.Б. имелась выписка по счету должника, подтверждающая приобретение спорного имущества должником, акт передачи этого имущества новому руководителю Тютюннику А.А., пояснения последнего о нахождении этого имущества в Ребрихинском районе, в котором у должника в аренде находился земельный участок, имеющий хозяйственные постройки, позволяющие хранить это имущество.

Суд первой инстанции указал, что при отсутствии сведений о возмездной реализации спорного имущества (выписка по счету должника не содержит сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества, иное не доказано, статьи 9, 65 АПК РФ), Тютюнник А.А. на отчуждение имущества не указывал), при прошествии разумного срока после получения и предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, арбитражный управляющий должен был провести проверку фактического наличия либо отсутствия спорного имущества по его последнему известному месту нахождения. Однако данных действий Сетейкиной А.Б. сделано не было.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках спора об оспаривании сделки по уступке права аренды на этот земельный участок (соглашение от 07.12.2017) был совершен выезд эксперта. Конкурсный управляющий присутствовал при осмотре участка.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, целью выезда являлась оценка права аренды. Помещения, находящиеся на этом участке, управляющим на предмет нахождения в них имущества должника не осматривались.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Сетейкиной А.Б. было известно о нахождении в собственности должника спорного имущества, при этом у управляющего отсутствовала информация о его отчуждении или ином выбытии из владения должника, в связи с чем действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, как профессиональный антикризисный менеджер, Сетейкина А.Б. была обязана осуществить выезд по последнему известному месту нахождения имущества должника, провести осмотр объекта, о чем составить акт. В случае отсутствия имущества управляющий не был лишен возможности обратиться в правоохранительные органы.

Между тем указанные мероприятия управляющим проведены не были.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2018 по делу N А03-19165/2016, вынесенное по заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аэромир Агро" (далее - общество "Аэромир Агро") Кунгурова Александра Викторовича (далее - Кунгуров А.А.). Указанным судебным актом установлено, что Кунгуров А.В. заключил договор хранения имущества общества "Аэромир Агро" с обществом "Агро", выступающим по договору хранителем. Имущество подлежало хранению по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, поселок Плоскосеминский, улица Октябрьская, 20Б (адрес арендуемого должником земельного участка). После расторжения договора хранения с обществом "Агро", уже в период когда спорный земельный участок был передан в пользование Ланг О.Ф., Кунгуровым А.В. осуществлен выезд и осмотр имеющегося имущества, составлен акт по факту отсутствия части имущества, выполнено обращение в правоохранительные органы для установления местонахождения отсутствующего оборудования.

По результатам рассмотрения заявления имущество общества "Аэромир Агро" было обнаружено.

Применительно к настоящему спору Сетейкина А.Б. не доказала наличие у нее препятствий к совершению аналогичных действий по розыску имущества общества "Агро". Вместе с тем длительное бездействие по принятию соответствующих мер по поиску имущества значительно снижает вероятность его обнаружения в будущем.

При этом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2022, установлено обстоятельство связанности арбитражных управляющих Кунгурова А.В. и Сетейкиной А.Б. (Сетейкина А.Б. привлекалась Кунгуровым А.В. для выполнения оценки имущества, Кунгуров А.В. неоднократно представлял интересы Сетейкиной А.Б. в судебных спорах).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, складывается ситуация, при которой имущество общества "Агро" и "Аэромир Агро", схожее между собой в силу аналогичного рода деятельности указанных юридических лиц, находится на одной территории. Конкурсный управляющий обществом "Аэромир Агро" осуществляет выезд на место хранения этого имущества и находит его. В дальнейшем, после возбуждения дела о банкротстве общества "Агро" конкурсный управляющий последнего (Сетейкина А.Б.) действий по осмотру данной территории на предмет наличия имущества должника не осуществляет. Такое бездействие в условиях связанности этих управляющих не может быть признано добросовестным и разумным.

Доводы арбитражного управляющего сводятся к отсутствию идентификационных сведений, позволяющих идентифицировать имущество и подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может освобождать его от необходимости провести осмотр места его хранения, поскольку имущество могло быть вычленено, в том числе, и методом исключения с использованием данных, имеющихся у Кунгурова А.В.

Кроме того, арбитражный управляющий была вправе направить запросы с просьбой предоставить соответствующую информацию как бывшим руководителям должника, так и продавцам указанного имущества, чего управляющим не было сделано.

В рассматриваемом случае мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, в частности, указанного в акте от 22.03.2018, были ограничены направлением управляющим запросов в государственные органа. Однако принимая во внимание, что спорное имущество представляет собой оборудование, не подлежащее государственной регистрации, данные действия нельзя признать исчерпывающими.

При таких обстоятельствах управляющий должен был, как минимум, выехать на место нахождения имущества и осмотреть территорию и находящиеся на ней постройки, составив при этом акт о наличии либо отсутствии имущества. Данных действий управляющим сделано не было.

При этом в случае выявления спорного имущества арбитражный управляющий должен был учесть его в конкурсной массе должника, а иные лица, в случае наличия соответствующих оснований не были лишены возможности требовать исключения имущества из конкурсной массы.

Представленные арбитражным управляющим запрос и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергают выводы суда первой инстанции о неисполнении арбитражным управляющим обязанности, направленной на поиск, выявление и включение имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, поскольку Сетейкина А.Б. исполняла обязанности конкурсного управляющего обществом "Агро" с 13.01.2020 (резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом) до 24.02.2022, при этом еще в марте 2020 года знала о передаче Пинигиной Е.Н. Тютюннику А.А. имущества по акту от 22.03.2018, а с октября 2020 года о последнем месте нахождения этого имущества, учитывая наличие сведений о приобретении спорного имущества в выписке о движении денежных средств по счету должника, суд первой инстанции правомерно признал жалобу Пинигиной Е.Н. на действия (бездействие) Сетейкиной А.Б. по непринятию мер к поиску, выявлению и возврату имущества общества "Агро", указанного в акте от 22.03.2018, обоснованной.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15551/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сетейкиной Аллы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик Е.В.Кудряшева