Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2023 г. N Ф04-2130/23 по делу N А03-3824/2022

г. Тюмень

30 мая 2023 г.

Дело N А03-3824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Высоцкого Павла Геннадьевича на постановление от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-3824/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Толиман" (656055, Алтайский край, город Барнаул, улица Юрина, дом 243А, квартира 62, ОГРН 1182225000869, ИНН 2223621816) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Высоцкому Павлу Геннадьевичу (ОГРНИП 317222500034127, ИНН 226201593198) о взыскании задолженности, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Высоцкий Геннадий Николаевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Толиман" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Высоцкого Павла Геннадьевича (далее - предприниматель, ответчик) задолженности по договору поставки продукции нефтепереработки от 05.10.2018 N ТЛМ-42/2018 (далее - договор) в размере 401 026 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 15.05.2020 по 09.03.2022, в размере 741 063 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Высоцкий Геннадий Николаевич (далее - Высоцкий Г.Н., третье лицо).

постановлением от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, поскольку счет на оплату выставлен третьему лицу, не оспаривающему факт получения топлива от истца, ссылается на ошибочное применение судами положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащих применению в рассматриваемом случае; судами не установлены обстоятельства наличия у лица, принявшего товар, полномочий на подписание товаросопроводительных документов, на которых отсутствует печать предпринимателя, оспаривая указанные обстоятельства, ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судами отказано; судами не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела третьим лицом, в частности договору займа, письмам об оплате, адресованным ответчику;

в отношении Высоцкого Г.Н. введена процедура наблюдения; общество не предприняло действий, направленных на выяснениt полномочий лица, подписавшего товаросопроводительные документы.

К материалам кассационного производства не приобщается отзыв общества на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств его направления иным участникам арбитражного процесса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к договору.

Количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции (межгосударственные стандарты и технические условия завода-изготовителя), а также сроки ее отгрузки определяются в договоре и в дополнительных соглашениях к договору, подписанных обеими сторонами. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена продукции и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией от 06.05.2020 стороны согласовали поставку товара (дизельное топливо) на общую сумму 851 026 руб. 50 коп. со сроками отгрузки - 06.05.2020, оплаты - 14.05.2020.

В рамках исполнения своих обязательств по договору общество осуществило поставку товара по универсальному передаточному документу от 06.05.2020 N 00000021 (далее - УПД), товарно-транспортной накладной от 06.05.2020, которыt подписаны представителем покупателя и поставщиком, содержат оттиски печатей сторон.

Указывая, что с учетом частичной оплаты задолженность за поставленный по договору товар составила 401 026 руб. 50 коп., общество, предварительно направив претензию в адрес предпринимателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 182, 183, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности факта поставки истцом товара, принятия его представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, наличия у ответчика задолженности по оплате принятого товара в размере, указанном истцом, учтя при этом совершение последним частичной оплаты за поставленный товар, а также наличие оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, исходя при этом из следующего.

Фактически между сторонами возникли разногласия по факту поставки и неоплаты ответчиком товара на заявленную сумму исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих поставку товара в заявленном к взысканию размере.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, в том числе входит исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При этом положения пункта 2 статьи 183 ГК РФ предусматривают, что последующее одобрение сделки представляемым создает для него права и обязанности по такой сделке с момента совершения. Действием, указывающими на последующее одобрение сделки, являются, в том числе частичное исполнение обязательства, предусмотренного сделкой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, установив факт поставки ответчику товара, получение его лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, последующее поведение предпринимателя, неоднократно (18.06.2020, 19.02.2021) осуществлявшего расчеты за товар со ссылкой на счет от 07.05.2020, констатировав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, учтя частично состоявшиеся платежи в счет произведенного исполнения, проверив расчет основного долга и неустойки, не усмотрев несоразмерность предъявленной истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Содержащееся в кассационной жалобе заявителя утверждение об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств передачи товара отклоняется судом округа ввиду того, что представленные сторонами доказательства суды оценили всесторонне и полно по правилам статьи 71 АПК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем, реальность исполнения сделки ответчиком не оспорена, как и не представлено в материалы дела доказательств поставки дизельного топлива в рамках иных заключенных между сторонами договоров, наличия иных оснований осуществления оплат, учтенных судами при исследовании расчетов, произведенных по договору.

Учтя совокупность указываемых истцом обстоятельств, свидетельствующих о принятии товара уполномоченным лицом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова