Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 07АП-12215/22 по делу N А03-3824/2022

город Томск

3 февраля 2023 г.

Дело N А03-3824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12215/2022) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Высоцкого Павла Геннадьевича на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3824/2022 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Толиман" (656055, Алтайский край, город Барнаул, ул. Юрина, д. 243а, кв. 62, ОГРН 1182225000869, ИНН 2223621816) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Высоцкому Павлу Геннадьевичу (ОГРНИП 317222500034127, ИНН 226201593198) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Высоцкого Геннадия Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от истца - надлежащее подключение не обеспечено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Толиман" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Высоцкому Павлу Геннадьевичу о взыскании 1 142 089 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки продукции нефтепереработки N ТЛМ-42/2018 от 05.10.2018.

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что счета N 2 от 18.02.2021 и N 11 от 07.05.2020 были выставлены третьему лицу, который не отрицал получение у истца дизельного топлива по УПД; приложение N 5 от 06.05.2020 не относится к договору поставки N ТЛМ-42/2018 от 05.10.2018; топлива от истца ответчик не принимал, сделку не одобрял; передаточные документы печатью ответчика не заверены, кем подписаны - не установлено; судом не разрешено ходатайство о проведении экспертизы; взысканная неустойка в 2 раза превышает сумму основного долга; период начисления неустойки принят судом с 15.05.2020, тогда как счета на оплату направлены истцом в адрес третьего лица только 16.06.2022.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представителю истца было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако надлежащее подключения представитель не обеспечил.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ТЛМ-42/2018 от 05.10.2018 (далее - договор от 05.10.2018), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к данному договору.

Количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также сроки ее отгрузки определяются в договоре и в дополнительных соглашениях к данному договору, подписанных обеими сторонами. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец согласно дополнительного соглашения от 06.05.2020 (спецификация) поставил дизельное топливо 21 013 литров по 40 рублей 50 копеек за один литр, на общую сумму 851 026 рублей 50 копеек. Срок отгрузки товара 06.05.2020, срок оплаты до 14.05.2020. Указанная поставка подтверждается универсальным передаточным документом N 00000021 от 06.05.2020, товарно-транспортная накладная от 06.05.2020.

Универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная содержат подписи представителей покупателя и поставщика, а так же оттиски печатей сторон, в связи с чем, признается судом надлежащими доказательствами исполнения поставщиком обязательства по передаче товара в рамках договора.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручениями N 128 от 18.06.2020, N 5 от 19.02.2021, N 25 от 10.03.2021, N 28 от 14.03.2021.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату за товар не произвел, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 401 026 рублей 50 копеек (851 026,50 - 450 000).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В обоснование поставки товара ответчику, истец представил договор от 05.10.2018, спецификацию от 06.05.2020, УПД N 00000021 от 06.05.2020, товарно-транспортную накладную от 06.05.2022

Заключение с истцом договора от 05.10.2018 ответчиком не оспорено. При этом утверждение о заключении спецификации в рамках иного договора судом апелляционной инстанции быть принято не может, поскольку стороной спецификации указан ответчик, а наличие между сторонами иных договоров не подтверждено материалами дела.

Кроме того, в УПД N 00000021 от 06.05.2020, составленном в тот же день, в качестве основания передачи товара указан договор от 05.10.2018.

Указанный УПД подписан от имени ответчика.

При этом заключенные между третьим лицом и ответчиком договоры займа не умаляют факта наличия между истцом и ответчиком договора на поставку товара и исполнение в его рамках поставщиком своих обязательств.

Факт получение товара в рамках договора подтверждают и произведенные ответчиком оплаты на основании платежного поручения N 128 от 18.06.2020 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа оплата по счету N 11 от 07 мая 2020 г. за дизельное топливо, платежного поручения N 5 от 19.02.2021 на сумму 250 000 рублей назначение платежа оплата по счету N 11 от 07.05.2020 за дизельное топливо, платежного поручения N 25 от 10.03.2021 на сумму 50 000 рублей назначение платежа оплата по счету N 2 от 18.02.2021 за диз.топливо, платежного поручения N 28 от 14.03.2021 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа оплата по счету N 2 от 18.02.2021.

Счета, на основании которых производились оплаты, были выставлены на имя ответчика.

Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом перовой инстанции и вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении (протокол судебного заседания от 07.11.2022).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, учитывая, что третье лицо признало факт подписания спорных документов.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Таким образом, подписание Высоцким Г.Н. спецификации, УПД и товарно-транспортной накладной и последующая оплата ответчиком товара в совокупности образуют юридический состав, который позволяет утверждать о полномочности Высоцкого Г.Н. действовать от имени Высоцкого П.Г. в рамках принятия спорной партии товара.

Удовлетворение требования о взыскании основанной задолженности является правомерным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.2.1. договора за период с 15.05.2020 по 09.03.2022 в сумме 741 063 рублей 20 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика о позднем направлении счета, судом апелляционной инстанции быть принять не может, поскольку по смыслу договора от 05.10.2018 и спецификации от 06.05.2020 оплата товара не является встречным обязательством к выставлению счета на оплату.

Действуя добросовестно, ответчиком должен самостоятельно принимать меры по своевременной оплате товара. Доказательств того, что ответчиком принимались такие меры, не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,2%) о ее несоразмерности не свидетельствует, поскольку такой размер является обычно применяемым в деловом обороте.

Превышение размера неустойки над суммой основного долга, является следствием большой просрочки, а не чрезмерности.

Обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева