Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2023 г. N Ф04-7510/21 по делу N А45-33012/2020

город Тюмень

30 мая 2023 г.

Дело N А45-33012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доброноса Александра Сергеевича на определение от 05.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 16.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-33012/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (630027, город Новосибирск, улица Столетова, дом 25/1, офис 308, ИНН 5406296750, ОГРН 1045402532823), принятые по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (далее - общество, должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом.

Определением суда от 05.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2023, конкурсным управляющим должником утверждён Лебедев Сергей Викторович (далее - управляющий), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - ассоциация).

В кассационной жалобе конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Добронос Александр Сергеевич (далее - предприниматель) просит определение арбитражного суда от 05.11.2022 и постановление апелляционного суда от 16.02.2023 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана полная и объективная оценка его доводам об аффилированности управляющего с конкурсными кредиторами Коробкиным Михаилом Владимировичем и Басалаевой Натальей Александровной, а также недобросовестного исполнения возложенных на Лебедева С.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 21.12.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2021 суда в отношении должника общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лебедев С.В.

Решением суда от 07.06.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом назначен Лебедев С.В.

Утверждая конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из соответствия представленной ассоциацией кандидатуры Лебедева С.В. требованиям законодательства о банкротстве, счёл недоказанной заинтересованность управляющего по отношению к кредиторам Коробкину М.В. и Басалаевой Н.А. и не имеющими правового значения факты нахождения в производстве суда нерассмотренных жалоб на действия (бездействие) управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Закона.

При этом вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, абзацем шестым пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесён к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решение собрания кредиторов от 04.10.2022 о выборе ассоциации в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Согласно информации, направленной в суд ассоциацией, представленная ею кандидатура управляющего соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2 Закона о банкротстве.

В силу общего правила пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего данным требованиям.

Безусловно, сложившаяся судебная практика исходит из недопустимого формального применения правовых норм, возлагающих, в частности, ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем на саморегулируемую организацию.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 20 пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу приведённых в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений арбитражные суды при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих должны исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Между тем в настоящем деле суды наличия таких сомнений не усмотрели.

Доводы о, якобы, имеющей место заинтересованности управляющего по отношению к некоторым кредиторам были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

При этом суды обоснованно указали на то, что Вишнякова Р.Л. представляла интересы Лебедева С.В. в рамках дела N А45-2408/2011 в период с 16.06.2011 по 02.10.2013, то есть более чем за семь лет до возникновения отношений представительства с Коробкиным М.В. и Басалаевой Л.А. Иных доводов в обоснование соответствующих возражений предпринимателем не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоправности действий (бездействия) управляющего также не могут быть приняты во внимание судом округа. Сами по себе факты обращения лиц, не согласных с кандидатурой управляющего, с жалобами на действия (бездействие) последнего, очевидно, не могут быть признаны основанием для отказа в его утверждении.

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33012/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доброноса Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков