Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2023 г. N Ф04-2373/23 по делу N А70-23813/2022

г. Тюмень

30 мая 2023 г.

Дело N А70-23813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс" на определение от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-23813/2022 по иску индивидуального предпринимателя Исенбаева Амитоллы Зарифуллаевича (ОГРНИП 321265100104564) к обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс" (350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, 237/1, ОГРН 1142308006730, ИНН 2308210318) о взыскании 562 330 руб. 50 коп..

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Исенбаев Амитолл Зарифуллаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 562 330 руб. по договору оказания услуг N NJM3/2021/165 от 01.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резолютивной частью решения от 17.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

За изготовлением мотивированного решения стороны не обращались.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

13.03.2023 в связи с подачей обществом апелляционной жалобы Арбитражный суд Тюменской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение.

Определением от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок подачи на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель в жалобе указывает на то, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы связан с тем, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом состоянии, произошло сокращение численности работников, в том числе юристов; отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционной суд нарушил право общества на судебную защиту.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, характера доводов, приведенных ответчиком, судом округа назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на второй вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая, что мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено в связи с подачей обществом апелляционной жалобы, срок подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения от 17.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области истек 07.02.2022.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана 02.03.2023, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

При этом обществом заявлялось ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, ненадлежащем извещении Арбитражным судом Тюменской области о наличии судебного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для жалобы, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями (бездействием) самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, в части 2 статьи 259 АПК РФ установлен предельный процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - Постановление N 99).

Из смысла указанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции таких причин для восстановления пропущенного процессуального срока обоснованно не усмотрел.

Согласно пункту 33 Постановления N 99, пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15 постановления N 12).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 15 Постановления N 12 и в пункте 30 Постановления N 99, указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Во исполнение указанных требований копии определения от 11.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области направлены ООО "Даймекс" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Бабушкина, д. 237/1; а также по адресу филиала общества, расположенного в городе Тюмень: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 96, стр. 16, которые согласно информации официального сайта "Почта России" получены адресатом 21.11.2022.

Дополнительно копия определения от 11.11.2022 размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (дата публикации - 12.11.2022).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций ответчик считается извещенным о судебном процессе, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Ссылки заявителя жалобы на затруднительное финансовое положение организации, не были указаны в ходатайстве, поданном в суд апелляционной инстанции, о восстановлении срока на обжалование, соответственно, не были предметом оценки суда апелляционной инстанции, кроме того, указанные причины не могут рассматриваться в качестве уважительных как и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 15 постановления N 12, пункт 34 постановления N 99).

Учитывая изложенное, проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установив отсутствие документально подтвержденных уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, признав заявителя надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу (статьи 8, 9 АПК РФ, часть 2 статьи 259, пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-23813/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова