Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2023 г. N Ф04-2134/23 по делу N А03-12825/2022

г. Тюмень

30 мая 2023 г.

Дело N А03-12825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Полосина А.Л.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай на постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А03-12825/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косаревой Елены Ивановны (ОГРНИП 320222500017605, ИНН 224000159928) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1052201876946, ИНН 2221067818) о признании незаконными действий и решений должностных лиц.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Алтайском крае Осипов Андрей Геннадьевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Косарева Елена Ивановна (далее - ИП глава КФХ Косарева Е.И., Косарева Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление) о признании недействительными (незаконными) предостережения от 02.06.2022 N 07/01-21/2022 и решения, оформленного письмом от 05.08.2022 N 01/2-15/4178, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, принятого по результатам рассмотрения возражений контролируемого лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Алтайском крае Осипов Андрей Геннадьевич (далее - третье лицо).

Решением суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы указывает следующее: контрольные действия в виде осмотра земельного участка и отбора проб (образцов) 05.05.2022 проводились без взаимодействия с контролируемым лицом, что соответствует требованиям части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ); требование об обязательном проведении фото- или видеофиксации должностным лицом органа государственного земельного надзора при отборе проб (образцов) не является обязательным, так как с 10.02.2022 было исключено из пункта 52 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1081 (далее - Положение); права ИП главы КФХ Косаревой Е.И. при производстве экспертизы проб почв нарушены не были.

В отзыве на кассационную жалобу Косарева Е.И. и третье лицо просят оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером: 22:10:000000:379, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, район Ельцовский, МО Новокаменский СС, в границах кадастровых кварталов 22:10:010005, 22:10:010102, площадью 160 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, по договору аренды N 884/20 от 07.09.2020 передан в аренду Косаревой Е.И.

По договору субаренды от 01.12.2020 N 5 указанный участок передан в субаренду Ломовских Е.Е. сроком до 31.12.2030.

В соответствии с заданием на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования от 27.04.2022 на предмет соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена ответственность, 05.05.2022 сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 22:10:000000:379, по результатам которого ИП главе КФХ Косаревой Е.И. вынесено предостережение N 07/01-21/2022 от 02.06.2022.

Согласно данному предостережению Косаревой Е.И. необходимо в течении 60 дней со дня получения предостережения на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 22:10:000000:379, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, район Ельцовский, МО Новокаменский СС, в границах кадастровых кварталов 22:10:010005, 22:10:010102, площадью 160 кв. м, провести мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от загрязнения отходами животноводства КРС путем проведения рекультивации части земельного участка.

Заявитель обратился с возражением от 01.06.2022 N 128 относительно предостережения от 02.06.2022 N 07/01-21/2022.

Письмом от 05.08.2022 N 01/2-15/4178 Управление доводы заявителя, изложенные в возражении, в качестве обоснования требования об отмене предостережения, признало необоснованными, в связи с чем основания для отзыва предостережения отсутствуют.

Не согласившись с предостережением Управления от 02.06.2022 N 07/01-21/2022, решением Управления, оформленным письмом от 05.08.2022 N 01/2-15/4178, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о существенном нарушении контролирующим органом процедуры отбора проб, признав акт от 05.05.2022 8 N 5 отбора проб (образцов) почвы и дополнение к акту, заключение ОИ Алтайского филиала ФГБУ ЦНМВЛ об оценке соответствия в области качества и безопасности почв и грунтов N 025-01 от 25.05.2022 недопустимыми доказательствами, как не соответствующими требованиям статей 81, 84 Закона N 248-ФЗ.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (далее - органы государственного земельного надзора).

Согласно статье 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, которое должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Названный акт направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)).

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, выданное ИП главы КФХ Косаревой Е.И. предостережение затрагивает ее права и законные интересы лица и подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предостережение было вынесено административным органом в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: 1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; 3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным; 4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия; 5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями; 7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом; 8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; 9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) не предоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования; 12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Понятие отбора проб (образцов) как осуществление контрольного (надзорного) действия, порядок его проведения (осуществление) и фиксации определены в статье 81 Закона N 248-ФЗ, согласно части 2 которой отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

На основании статьи 81 Закона N 248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

Судом установлено, что по настоящему акту отобраны пробы (образцы): 4 пробы почвы с нарушением части земельного участка площадью 160 кв. м в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017, глубина отбора 0-20 см. Погодные условия ясно. Тип черноземы, серые лесные, рельеф местности предгорный.

Взятые пробы (образцы) упакованы в сейф пакеты: 4 пробы с нарушенной части земельного участка в сейф пакетах N 00005788, N 00005789, N 00005790, N 00005791.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 248-ФЗ действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) имеет право знакомиться с результатами контрольных (надзорных) мероприятий и действий и сообщать контрольному (надзорному) органу о своем согласии или несогласии с ними (пункт 4 статьи 36 Закона N 248-ФЗ).

Из смысла и содержания указанных норм права, а также положений статей 37, 76 Закона N 248-ФЗ следует, что совершение контрольных (надзорных) действий в ходе контрольного мероприятия в виде отбора проб осуществляется с участием контролируемого лица (его представителя), при его отсутствии - с применением видеозаписи.

Обеспечение контролирующим органом данного требования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля как охрана прав и законных интересов контролируемых лиц.

В нарушение требований части 2 статьи 81 Закона N 248-ФЗ видеозапись при отборе проб (образцов) почвы, производимом должностным лицом Управления 05.05.2022 на земельном участке с кадастровым номером: 22:10:000000:379, не велась, диск представленный в материалы дела содержит только видеозапись осмотра земельного участка.

Также в акте N 5 от 05.05.2022 не указаны конкретные координаты места взятия проб почвы, что не позволяет определить точно место взятия образцов, конкретные номера сейф-пакетов с указанием координат отобранных и упакованных в них проб, отсутствует количественное указание объема проб почвы. В заключении ОИ Алтайского филиала ФГБУ ЦНМВЛ об оценке соответствия в области качества и безопасности почв и грунтов N 025-01 от 25.05.2022, также отсутствует информация о конкретных координатах места взятия проб почвы, количественное указание объема проб почвы.

В нарушение стандартов отсутствует информация о материале, из которого изготовлен сейф-пакет.

Кроме того, для определения химического загрязнения были взяты четыре точечные пробы, в то время как для проведения химического анализа необходима объединенная проба, составленная из пяти точечных проб. Также в указанном акте и заключении отсутствует информация об инструменте и способе отбора данных проб.

В нарушение части 4 статьи 81 Закона N 248-ФЗ в дополнении к акту (протоколу) отбора проб (образцов) N 5 от 05.05.2022 отсутствует обязательная информация: подпись, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, его составивших, дата и место его составления.

В связи с изложенным являются правильными и обоснованными выводы судов о невозможности признать акт от 05.05.2022 N 5 отбора проб (образцов) почвы и дополнение к акту, заключение ОИ Алтайского филиала ФГБУ ЦНМВЛ об оценке соответствия в области качества и безопасности почв и грунтов N 025-01 от 25.05.2022 допустимым доказательством, и как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12825/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова