Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2023 г. N А81-8885/18 по делу N А81-8885/2018

г. Тюмень

30 мая 2023 г.

Дело N А81-8885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Севергазавтоматика" в лице конкурсного управляющего Оськиной Оксаны Юрьевны на постановление от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу N А81-8885/2018 о несостоятельности акционерного общества "Севергазавтоматика" (ИНН 8904000070 ОГРН 1028900623993), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бобкова Дмитрия Анатольевича о признании недействительной сделки, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Уренгойская транспортная компания" (ИНН 8904030324 ОГРН 1028900629625), применении последствий её недействительности.

Путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уренгойская транспортная компания" Евченко С.А. по доверенности от 10.12.2021.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие: конкурсный управляющий акционерным обществом "Севергазавтоматика" Оськина Оксана Юрьевна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Торум" Ахтямиев И.Н. по доверенности от 25.11.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества "Севергазавтоматика" (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий Бобков Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 21.02.2018 N 19/18-СГА, заключённого компанией с обществом с ограниченной ответственностью "Уренгойская транспортная компания" (далее - транспортная компания, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу объекты недвижимости: нежилое помещение на втором этаже общей площадью 843,3 кв. м с кадастровым номером 89:11:050103:4384, расположенное по адресу: город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, дом 1, корпус 16; нежилое помещение на девятом этаже общей площадью 279,1 кв. м с кадастровым номером 89:11:050103:4385, расположенное по адресу: город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, дом 1, корпус 16 (далее - объекты недвижимости).

Определением от 18.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено.

Постановлением от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкому автономного округа отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должником Оськина Оксана Юрьевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на наличие оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 21.02.2018 N 19/18-СГА недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка с неплатёжеспособным должником, направленная на продажу ликвидного недвижимого имущества с дисконтом "за срочность", заключена на условиях недоступных независимому участнику правоотношений, цена договора существенно (на 35 процентов) отличается от рыночной, определённой по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, что указывает на причинение вреда кредиторам должника, рассчитывающих получить возмещение за счёт данного актива.

Податель жалобы считает, что приведённые им обстоятельства, касающиеся выдачи транспортной компанией поручительства за компанию по договору от 22.02.2018 N 14002860114/П-7, заключённым с публичным акционерным обществом "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - банк), свидетельствуют о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, осведомлённости о его финансовых трудностях на дату заключения спорного договора.

По утверждению кассатора, выводы апелляционного суда о наличии противоречий и существенных недостатков в экспертном заключении от 30.05.2022 N 42-2022, выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" Фрицлер Мариной Сергеевной, которые повлияли на определение рыночной цены, противоречат материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Оськина О.Ю. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Торум" поддержали кассационную жалобу.

Представитель транспортной компании просит оставить принятое судом апелляционной инстанции постановление без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и транспортной компанией (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения от 21.02.2018 N 19/18-СГА, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость объектов составляет 61 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (18 процентов) - 9 305 084,74 руб., указанная стоимость установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит.

На основании пункта 2.2 договора оплата производится следующим образом: сумма в размере 58 811 603,50 руб., в том числе НДС (18 процентов) - 8 971 261,55 руб., вносится покупателем на расчетный счёт банка тремя платежами в срок до 22.02.2018 в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС (18 процентов) - 1 525 423,72 руб.; в срок до 02.03.2018 в размере 30 000 000 руб., в том числе НДС (18 процентов) - 4 576 271,18 руб. в срок до 15.03.2018 в размере 18 811 603,50 руб., в том числе НДС (18 процентов) - 2 869 566,63 руб.; оставшуюся сумму в размере 2 188 396,50 руб., в том числе НДС (18 процентов) - 333 823,19 руб., в срок до 15.03.2018 вносится покупателем на расчётный счёт продавца.

В соответствии с условиями, содержавшимися в пункте 2.2 вышеуказанного договора, денежные средства в сумме 58 811 603,50 руб. перечислены банку в счёт исполнения обязательств должника по договору кредитной линии от 21.03.2014 N 140028601/14Л, в сумме 2 188 396,50 руб. на основании письма должника от 14.03.2018 N 92 в пользу открытого акционерного общества "Урегнойтеплогенерация-1" в счёт погашения задолженности за услуги теплоснабжения по договору от 26.12.2017 N 161/1.

Недвижимое имущество передано должником транспортной компании по акту приёма-передачи без даты, переход права собственности зарегистрирован 29.03.2018.

Полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 21.02.2018 N 19/18-СГА заключён без получения компанией равноценного встречного предоставления, в условиях неплатёжеспособности последней, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинил такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая результаты повторной судебной экспертизы (заключение эксперта от 30.05.2022 N 42-2022), которой стоимость объектов недвижимости определена в размере 93 494 000 руб., в то время как оспариваемая сделка совершена по цене 61 000 000 руб., удовлетворяя заявление, исходил из продажи должником ответчику имущества по заниженной цене с целью причинения имущественного вреда кредиторам, о чём последний, будучи коммерческой организацией, не мог не знать.

В качестве последствий недействительности сделки суд обязал транспортную компанию возвратить в конкурсную массу объекты недвижимости, восстановив задолженность в сумме 61 000 000 руб.

Апелляционный суд, критически оценив представленное заключение от 30.05.2022 N 42-2022, выполненное экспертом Фрицлер М.С., которой в качестве аналогов выбраны объекты, не имеющие близких характеристик с недвижимым имуществом, являющимся предметом оспариваемой сделки, счёл отсутствующими основания считать содержащиеся в нём выводы о рыночной цене спорных объектов в сумме 93 494 000 руб. достоверными, а сопоставление данной стоимости с ценой объектов, согласованной сторонами спорной сделки, корректным.

Принимая во внимание, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и иные обстоятельства совершения сделки, в качестве ориентира для определения средневзвешенной цены апелляционный суд принял за основу условия договора купли-продажи нежилого помещения от 08.06.2018 N 20/18-СГА, заключённого должником с Кравцом Андреем Петровичем (предметом является нежилое помещение в том же офисном здании, где расположены объекты недвижимости), согласно которому цена одного квадратного метра составила 72 385 руб., что на 25 % превышает цену, установленную спорным договором (цена за один квадратный метр составила 61 000 000 руб. / 1 122,4 кв. м = 54 347,82 руб.).

Поскольку заключение и исполнение договора купли-продажи нежилого помещения от 21.02.2018 N 19/18-СГА являлось одним из мероприятий, проводившихся компанией для целей урегулирования отношений с банком, обратившимся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в рамках дела N А81-5140/2017, такие действия носили для компании срочный и открытый характер в отношении независимого участника рынка, апелляционный суд счёл условия сделки, совершённой со скидкой от рыночной стоимости, не свидетельствующими о противоправной цели сторон договора, действующих согласованно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи подписан 21.02.2018, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 07.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелась задолженность по заработной плате и иным выплатам работникам в размере 34 543 808,03 руб.; задолженность по уплате налогов и сборов в бюджет в сумме 208 448 681,98 руб. и кредиторам, требования которых в последующем включены реестр требований кредиторов компании.

В свою очередь, как необходимый элемент состава, осведомлённость контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатёжеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомлённости об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В рассматриваемом случае, оценив поведение участников правоотношений, предшествующее заключению сделки, апелляционный суд не нашёл убедительных доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, его осведомлённости о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества компании, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении интересов кредиторов должника.

Эпизод заключения транспортной компанией с банком договора поручительства от 22.02.2018 N 14002860114/П-7 после подписания спорного договора купли-продажи от 21.02.2018 N 19/18-СГА, согласно позиции апелляционного суда не выходит за стандарты банковской практики проведения расчётов при продаже недвижимого имущества, находящегося в залоге у кредитной организации, сам по себе не свидетельствует о совпадении интересов должника и ответчика, совместности их действий, является распространенной в гражданском обороте практикой.

Исходя из выводов апелляционного суда, ответчик при заключении сделки действовал осмотрительно и разумно в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке.

Так, из определения от 28.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5140/2017, по итогу заключения спорной сделки должник полностью рассчитался с банком по договору кредитной линии от 21.03.2014 N 140028601/14Л, что явилось основанием для оставления без рассмотрения его заявления о признании компании банкротом. Кроме того, должник принимал успешные меры, направленные на погашение задолженности перед иными кредиторами, обратившимися в рамках данного дела с заявлениями о признании должника банкротом.

Таким образом, транспортная компания, перед которой, вероятнее всего, был раскрыт план выхода должника из кризиса (его отдельные элементы), могла обоснованно рассчитывать на восстановление платёжеспособности компании за счёт частичной продажи её имущества как способа оптимизации бизнес-процессов.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил существенную нетипичную выгоду, подлинная воля сторон при заключении договора купли-продажи от 21.02.2018 N 19/18-СГА не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, участники правоотношений стремились вывести имущество должника из-под угрозы обращения взыскания, действовали совместно, либо ответчик понимал, что менеджмент компании избавляется от активов по заведомо заниженной (бросовой) цене, управляющим не представлено.

Способность транспортной компании внести денежные средства за покупку не подлежит сомнению, поскольку оплата произведена в безналичном порядке.

Вопреки доводам, приведённым кассатором, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Её результат в идеале менее достоверен, чем цена, определённая на открытом рынке, учитывающим ряд обстоятельств, которые не всегда можно предопределить и учесть при проведении оценки.

Критическое отношение апелляционного суда к экспертному заключению, выполненному Фрицлер М.С., вызвано тем, что при проведении исследования данный эксперт:

применил к аналогам повышенные коэффициенты, расценивая их в качестве помещений свободного назначения, а оцениваемые объекты в качестве высококлассных офисных помещений класса А и В;

использовал классификацию офисов, предназначенных для проведения оценки объектов недвижимости в пределах города Москвы для целей сдачи таковых в долгосрочную аренду;

руководствовался исключительно "Справочником оценщика недвижимости - 2017" ("Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов") Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки город Нижний Новгород, 2017 года, который нормативным документом не является, представляет собой сборник, содержащий результаты обработки данных опросов;

использовал средние данные о расходах в процентах от дохода по Российской Федерации, не дающих достоверного результата для города Новый Уренгой, расположенного на Крайнем Севере, в условиях которого расходы на содержание объектов недвижимости являются повышенными в связи с наличием фактора низких температур;

при определении стоимости спорных объектов доходным подходом существенно занизил расходную часть, что не могло не сказаться на завышении итогового результата оценки.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционного суда о недостоверности определённой экспертным путём цены, подробно и обстоятельно мотивированными в судебном акте, у суда округа не имеется.

В вопросе при неявной очевидности занижения цены и о существенности причинённого вреда суд округа отмечает, что покупная цена, при прочих обстоятельств совершения сделки, не ставящих под сомнение добросовестность покупателя, отличающаяся от рыночной, определённой экспертным путём, на 30 процентов, не указывает на существенное (кратное) расхождение этой цены и не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам потери денежных средств, затраченных на покупку.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу недоказанности презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведённой оценкой доказательств по делу и установлением обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления от 15.02.2023, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8885/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев