Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2023 г. N Ф04-2756/23 по делу N А46-14454/2022

г. Тюмень

31 мая 2023 г.

Дело N А46-14454/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-3" на определение от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А46-14454/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (644024, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 45, корпус 1, помещение 19, ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря-3" (644039, Омская область, город Омск, улица правый берег Иртыша, ИНН 5505034184, ОГРН 1035509003650) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря-3" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 174 150 руб. 68 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области (мотивированное решение от 03.03.2023, судья Бацман Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Товарищество 16.02.2023 обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения.

Товарищество 24.03.2023 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение от 28.11.2023.

Определением от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением от 04.04.2023 суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы, товарищество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о нарушении товариществом срока подачи апелляционной жалобы на решение от 03.03.2023, полагает, что срок на обжалование не пропущен.

Поступивший от общества отзыв не подлежит приобщению к материалам кассационного производства ввиду непредставления доказательств его направления (вручения) процессуальному оппоненту в порядке части 1 статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемого определения на основании статей 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, части 2 и 3 статьи 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть решения выполнена в форме электронного документа 28.11.2022. Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация о принятом судебном акте опубликована 29.11.2022.

Пятнадцатидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 28.11.2022, с учетом правил статей 113, 114 АПК РФ, истек 19.12.2022, тогда как товарищество направило апелляционную жалобу через суд первой инстанции посредством почтовой связи только 24.03.2023, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока.

При вынесении обжалуемого определения апелляционный суд руководствовался статьями 117, 259 АПК РФ и исходил из того, что совместно с апелляционной жалобой товариществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта не заявлено. Поскольку заявитель не обосновал пропуск срока на обжалование, уважительность причин пропуска судом не установлена, апелляционный суд возвратил жалобу товарищества применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

При этом процессуальный закон не предоставляет суду права самостоятельно (без заявления заинтересованным лицом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы) восстанавливать такой срок.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, следует, что немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, принимая во внимание дату принятия обжалуемого решения и дату подачи апелляционной жалобы, факт подачи апелляционной жалобы при повторном обращении за пределами срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, установив, что такая жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда основано на правильном применении норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В установленный процессуальным законодательством срок товариществом не принято мер по обжалованию судебного акта, в связи с чем на нем лежат риски наступления неблагоприятных последствий.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции положений процессуального закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14454/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

С.Д. Мальцев