Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2023 г. N Ф04-1417/23 по делу N А75-5208/2020

город Тюмень

1 июня 2023 г.

Дело N А75-5208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на постановление от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Еникеева Л.И.) по делу N А75-5208/2020 по иску акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 81, ОГРН 1168617073635, ИНН 8601058850) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Доронина, дом 26, ОГРН 1118601000880, ИНН 8601043934) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" к акционерному обществу "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" о признании задолженности отсутствующей и взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (ОГРН 1088601002533, ИНН 8601036743), общество с ограниченной ответственностью "Дуранги" (ОГРН 1188617018556, ИНН 8601067597), общество с ограниченной ответственностью "Ваш юрист" (ОГРН 1118601002893, ИНН 8601045233), индивидуальный предприниматель Скрыпник Ирина Александровна (ОГРНИП 305860104800034, ИНН 860601656260), индивидуальный предприниматель Азырханова Айнура Кубанычбекова (ОГРНИП 320861700034916, ИНН 860104573599), индивидуальный предприниматель Перескоков Дмитрий Александрович (ОГРНИП 318861700075211, ИНН 431203937880), индивидуальный предприниматель Чемакин Петр Александрович (ОГРНИП 305860108000028, ИНН 860103849903).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" Агандеева Т.Г. по доверенности от 20.06.2022;

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" - Карлюгин О.Ю. по доверенности от 29.05.2023, Паршуков И.Н. (директор) на основании протокола от 23.11.2015.

Суд установил:

акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом объединения судебных дел N А75-8581/2020, А75-7687/2020, А75-5208/2020 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А75-5208/2020, к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - общество, ответчик) о взыскании 812 236,87 руб. задолженности за поставленную с 01.06.2019 по 31.01.2020 по договору теплоснабжения от 01.08.2017 N 279 (далее - договор N 279) тепловую энергию, 16 722 680,71 руб. задолженности за поставленную с декабря 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по февраль 2020 года по договору на отпуск тепловой энергии, горячее водоснабжение от 01.01.2015 N 263 (далее - договор N 263, вместе - договоры).

Обществом в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск, уточненный в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о признании задолженности по договорам N 263, 279 отсутствующей и взыскании с управления неосновательного обогащения в размере 19 627 417,56 руб. имеющейся переплаты.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ), общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (далее - ИРЦ), общество с ограниченной ответственностью "Дуранги", общество с ограниченной ответственностью "Ваш юрист", индивидуальный предприниматель Скрыпник Ирина Александровна, индивидуальный предприниматель Азырханов Айнур Кубанычбеков, индивидуальный предприниматель Перескоков Дмитрий Александрович, индивидуальный предприниматель Чемакин Петр Александрович.

Решением от 11.11.2022 (с учетом определения от 13.12.2022 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам: спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица - РСТ; выводы судов о недоказанности оплаты ответчиком спорной задолженности ошибочен; не учтены преюдициально установленные в рамках дела N А75-17913/2020 обстоятельства перечисления ответчиком с декабря 2018 года по февраль 2020 года денежных средств в размере 40 593 569,79 руб., что превышает заявленную истцом в рамках настоящего дела сумму долга; поступившие платежи распределены истцом с нарушением положений статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обязательства возникли из договоров по поставке разных коммунальных ресурсов; поступившая оплата зачтена в счет погашения задолженности за более ранние периоды без учета назначения платежа и согласования с ответчиком; не дана оценка заявленному ходатайству о пропуске истцом срока исковой давности, а также актам сверки, подписанным между ответчиком и ИРЦ; неправомерно отказано в назначении судебной бухгалтерской экспертизы; истцом не исполнены определения суда первой инстанции о представлении платежных поручений, подтверждающих факт поступления денежных средств от потребителей; поскольку договоры N 263, 279 расторгнуты 01.03.2021, вывод судов об их заключенности неверен; ответчик не обладает информацией о договорах, заключенных истцом с собственниками нежилых помещений договоров.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки соответствия Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) пунктов 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ в той мере, в которой оспариваемые положения ГК РФ допускают в одностороннем порядке (без уведомления второй стороны в обязательстве) возможность зачисления денежных средств, поступивших от должника или его агента, в счет задолженности за более ранние периоды, в том числе находящейся за пределами срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве управление возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании общество поддержало заявленное ходатайство и доводы кассационной жалобы, управление высказалось сообразно представленному отзыву.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде); при этом основания для обращения в Конституционный Суд РФ в порядке статьи 101 Закона о Конституционном Суде и части 3 статьи 13 АПК РФ суд округа не усматривает.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между управлением (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом (исполнитель) заключен договор N 279, по условиям которого РСО обязалась обеспечивать поставку коммунальных ресурсов на указанные в приложениях к договору объекты исполнителя, а исполнитель - оплачивать поставленный коммунальный ресурс на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, сетей горячего водоснабжения (далее - ГВС), соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Также между управлением (РСО) и обществом (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор N 263, по условиям которого РСО обязалась подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединенную сеть ГВС на объекты, перечисленные в приложениях к договору, а исполнитель - оплачивать стоимость ГВС, обеспечить его учет, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учетом и потреблением тепловой энергии, ГВС.

За период с 01.06.2019 по 31.01.2020 управление поставило обществу ресурс по договору N 279 на сумму 812 236,87 руб.; по договору N 263 за период с декабря 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по февраль 2020 года - на сумму 16 722 680,71 руб., что подтверждено актами выполненных работ (услуг), корректировочными счетами-фактурами, ведомостями учета, сведениями по потребленной воде, показаниями приборов учета.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате коммунальных ресурсов и наличие у него непогашенной задолженности в общем размере 17 534 917,58 руб., управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что денежные обязательства перед РСО по договорам исполнены надлежащим образом, кроме того, по договору N 263 у исполнителя имеется переплата, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании спорной задолженности отсутствующей и взыскании неосновательного обогащения в размере 19 627 417,56 руб.

Удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 319.1, 522, 539, 544 ГК РФ, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 13, 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условиями договоров, исходил из доказанности факта поставки истцом в обслуживаемые ответчиком как исполнителем коммунальных услуг многоквартирные дома (далее - МКД) ресурсов в рамках договоров, поступления от ответчика и ИРЦ (платежный агент) денежных средств без указания в назначении платежа оплачиваемого расчетного периода, правомерности зачета поступившей оплаты в счет погашения задолженности в порядке календарной очередности ее возникновения.

Апелляционная коллегия, указав, что оснований для исключения из расчета задолженности объемов коммунального ресурса, потребленного площадями, переданными в аренду ответчиком третьим лицам по адресам: улица Пионерская, дом 115, улица Чехова, дома 45, 51, улица Шевченко, дом 19, не имеется, поскольку спорные площади в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не выделены, являются общим имуществом МКД, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставив его без изменения.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354, пунктом 17 Правил N 124, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества (далее - СОИ). РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797).

Иные отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и РСО и не влекут возникновения у последней статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, не освобождают управляющую организацию (товарищество, кооператив) от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статья 313 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что общество является управляющей организацией по отношению к МКД, в которые управлением в заявленном к взысканию периоде поставлены спорные ресурсы, суды правомерно констатировали наличие у ответчика обязанности по их оплате.

Проверив представленный истцом расчет объемов поставленного ресурса, заключив, что он произведен на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), при их отсутствии - на основании данных индивидуальных приборов учета (ИПУ) либо из рассчитанного среднемесячного объема потребления (при непредставлении показаний ИПУ), в случае истечения предельного количества расчетных периодов - из нормативов потребления, в расчете учтены все заявленные в ходе рассмотрения спора замечания ответчика (в том числе касающиеся показаний ОДПУ, отрицательных значений ресурса, потребленного в целях СОИ, периоды перехода МКД на непосредственное управление); использованные истцом в расчете данные (показания ОДПУ, ИПУ, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД, площади жилых и нежилых помещений, тарифы, нормативы) ответчиком путем представлением иных сведений не опровергнуты; отклонив доводы общества относительно включения в расчет задолженности за коммунальные услуги, поставленные в нежилые помещения МКД, как прямо противоречащие уточненному расчету управления; не усмотрев оснований для исключения из объема обязательств ответчика объема ресурса, поставленного в МКД (улица Пионерская, дом 115, улица Чехова, дома 45, 51, улица Шевченко, дом 19), в части переданных в аренду третьим лицам площадей, входящих в состав общего имущества МКД, не оформленных, кроме всего прочего, в качестве объектов гражданских прав и в отношении которых договоры арендаторами с РСО не заключены, суды сочли объем правопритязаний истца к ответчику определенным арифметически и методологически верно.

Признавая необоснованными суждения ответчика об отсутствии у него первичных данных, положенных в основу расчета (показаний ИПУ), суды двух инстанций правомерно исходили из наличия у ответчика статуса исполнителя, наделенного обязанностью ежемесячного снятия показаний ОДПУ и периодической проверки показаний ИПУ.

Учтя размер поступившей от населения платежному агенту оплаты за поставленные в исковом периоде ресурсы, придя к выводу, что денежные средства, разнесены ИРЦ в соответствии с положениями действующего законодательства (исходя из назначения платежа), отметив, что ответчиком не представлено доказательств наличия неучтенных истцом конкретных платежей и контррасчет задолженности, основанный на подтверждающих документах, признал денежные требования истца правомерными, удовлетворив иск в заявленном размере, отказав в удовлетворении встречного иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована, документов, опровергающих использованные истцом при расчете объема поставленного ресурса показатели, а также размер задолженности, не представлено, возражения ответчика фактически сведены к критике представленных в обоснование иска расчетных и платежных документов, обоснованные претензии по которым учтены управлением в итоговом расчете исковых требований.

Оснований для применения судами по заявлению ответчика срока исковой давности, составляющего в соответствии со статьей 196 ГК РФ три года, исходя из заявленного истцом периода взыскания (с декабря 2018 года) и даты обращения в арбитражный суд за защитой права у судов правомерно не имелось. Доводы кассационной жалобы в данной части не свидетельствуют о допущенной судами существенной ошибке.

Аргументы общества об отсутствии однородности требований управления по договору N 263, в рамках которого поставлялся коммунальный ресурс в целях СОИ в МКД и предоставления коммунальной услуги собственникам помещений МКД, основаны на неправильном понимании заявителем положений статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой под однородностью требований подразумевается денежный характер нескольких обязательств должника, но не идентичность предмета договоров.

Злоупотребление правом со стороны истца судами первой и апелляционной инстанций не установлено, оснований для применения к управлению, имеющему законный интерес во взыскании задолженности с общества, положений статьи 10 ГК РФ у суда кассационной инстанции также не имеется.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17913/2020, в рамках которого рассматривался иск общества к платежному агенту (ИРЦ), как на преюдициально установившее факт поступления управлению от платежного агента денежных средств за спорные периоды в размере, превышающем исковые требования управления, отклоняется судом округа, поскольку решение суда первой инстанции по делу N А75-17913/2020, которым отказано в иске обществу к платежному агенту, отменено апелляционным судом с прекращением производства по нему в связи с принятием отказа истца (общество) от иска.

При этом данные о размере поступивших за спорный период от населения платежному агенту денежных средств, отраженные в решении по делу N А75-17913/2020, не противоречат расчету исковых требований управления по настоящему делу, принявшего их в качестве оплаты за ресурс с уменьшением задолженности общества на указанную сумму при формировании цены иска.

В целом суждения заявителя относительно объема поставленного ресурса, размера оплаты и порядка учета поступивших платежей повторяют доводы общества, заявленные в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушения или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений процессуального закона в рассматриваемом случае судами не допущено, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу бухгалтерской экспертизы находится в передах судейской дискреции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Доводы заявителя о рассмотрении дела в отсутствие неизвещенного третьего лица (РСТ) не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, противоречат имеющемуся в деле почтовому уведомлению (том 2 лист дела 144).

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5208/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников