Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2023 г. N Ф04-2226/23 по делу N А27-7620/2022

г. Тюмень

1 июня 2023 г.

Дело N А27-7620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" на постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-7620/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" (630102, Новосибирская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 32, кв. 67, ОГРН 1034211000823, ИНН 4211015155) к Корсуну Виктору Алексеевичу, Кузьмину Александру Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании 4 526 400 руб. 68 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибторг" (652715, Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ул. Краснобродская, 3, ОГРН 1024201255913, ИНН 4211009232), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (650991, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Октябрьский, зд. 32, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" - Данилов И.М. - директор, решение от 15.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Корсуну Виктору Алексеевичу, Кузьмину Александру Анатольевичу (далее - ответчики, Корсун В.А., Кузьмин А.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании 4 526 400 руб. 68 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибторг" (далее - ООО "Сибторг"), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу.

постановлением от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что в рассматриваемом случае судами неправильно распределено бремя доказывания по иску; ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих доказательств принятия мер по погашению имеющейся перед истцом задолженности, в то время как истец указывал на наличие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности их действий; полное освобождение судом ответчиков от ответственности является преждевременным.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сибторг" зарегистрировано при создании 12.09.1996.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела согласно ЕГРЮЛ единственным видом деятельности указанного общества является аренда и управление собственным или арендованным имуществом; директором общества является Корсун В.А., участником общества с долей 1 % является Кузьмин А.А., при этом имеются сведения о недостоверности информации о директоре и участнике; 99 % доли принадлежит самому обществу.

Решением от 27.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1491/2012 с ООО "Сибторг" взыскана стоимость действительной доли вышедшего участника общества Ковалевой Н.А., в сумме 2 459 308 руб.

Определением от 29.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области выдан дубликат исполнительного листа взамен утраченного.

На основании определения суда от 16.09.2019 произведена процессуальная замена Ковалевой Н.А. на ее правопреемника - ООО "Правозащита".

Решением от 05.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3936/2012 с ООО "Сибторг" взыскана стоимость действительной доли вышедшего участника общества Манякова В.И. в сумме 3 193 250 руб.

Определением от 29.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области выдан дубликат исполнительного листа взамен утраченного.

Постановлением от 29.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена Манякова В.И. на ООО "Правозащита".

Решением от 31.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43/2014 удовлетворены требования ООО "Правозащита" о взыскании с ООО "Сибторг" 564 752 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков выплаты действительной стоимости доли Манякову В.И., взысканной решением суда по делу N А27-3936/2012.

Определением от 11.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43/2014 выдан дубликат исполнительного листа взамен утраченного.

На основании указанных выше судебных актов, выданных на их основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 86557/20/42010-ИП, N 86237/20/42010-ИП, N 86236/20/42010, в рамках которых на имущество должника (объект недвижимости и земельный участок) обращено взыскание (впоследствии в рамках исполнительного производства оно перешло в собственность ООО "Правозащита").

10.12.2020 вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

10.10.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибторг" внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общая сумма задолженности ООО "Сибторг" составляет 6 217 310 руб. 22 коп., внесение в отношении указанного общества 24.05.2021 в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра, неразумность и недобросовестность директора и учредителя ООО "Сибторг", истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчиков от исполнения обязанности по выплате стоимости доли при наличии достаточных свободных денежных средств (имущества) при наличии положительной рыночной конъюнктуры, а равно совершения недобросовестных действий по сокрытию имущества должника, по выводу активов с целью неисполнения обязательства перед кредитором.

По мнению судов двух инстанций, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о намерении ответчиков причинить вред истцу, наличие непогашенной задолженности у истца не является прямым следствием действий контролирующих лиц.

При этом ответчиками приведено обоснование невозможности продолжения осуществления деятельности ввиду отсутствия активов ООО "Сибторг", завершения деятельности путем добровольной ликвидации ввиду наложенного ареста на доли, принадлежащие обществу. Тот факт, что ООО "Сибторг" не сдавало финансовую и бухгалтерскую отчетность, не представило в налоговый орган достоверные сведения об обществе, также не образует достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица ООО "Сибторг" имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров не были учтены судами.

Как было указано выше, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды исходили из непредставления истцом доказательств: умышленных действий ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО "Сибторг"; уклонения ответчиков при наличии достаточных денежных средств (имущества) от погашения задолженности перед истцом, сокрытия имущества ООО "Сибторг", выведения активов.

Так, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что после выхода участников должника - правопредшественников ООО "Правозащита", у ООО "Сибторг" на счетах имелись денежные средства, а также имущество в виде земельного участка, кадастровый N 42:25:0109005:66 и нежилого отдельно стоящего здания, литер В, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, улица 1-е Мая, д.1.

Согласно отчету об оценке по состоянию на 06.08.2013 общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и оценки" рыночная стоимость объекта недвижимости, в том числе земельного участка, составила 6 870 000 руб.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от 23.05.2015 с ООО "Сибторг" взысканы денежные средства в сумме 154 159 руб. 54 коп., которые распределены между взыскателями, в том числе: ООО "Правозащита" (ИП 4890/15/10/42) - 78 860 руб. 21 коп.; Ковалевой Н.А. - (ИП 4889/15/10/42) - 60 734 руб. 85 коп.;

ООО "Правозащита" - (ИП 4578/15/10/42) - 13 947 руб. 08 коп.

На земельный участок и объект недвижимости наложен арест, а впоследствии на данное имущество обращено взыскание, стоимость данного объекта оценена судебным приставом-исполнителем в размере 3 807 000 руб.

Решением от 08.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7511/2016 установлены стоимость земельного участка площадью 1077+/-11,49 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. 1-ое Мая, дом 1, кадастровый номер 42:25:0109005:66, по состоянию на 26.01.2016 без НДС в размере 234 000 руб.; стоимость нежилого здания площадью 656,2 кв. м с кадастровым номером 42625:0109005:377, инвентарный номер N 2026, литер В, находящегося на земельном участке площадью 1077+/-11,49 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. 1-ое Мая, дом 1, кадастровый номер 42:25:0109005:66, по состоянию на 26.01.2016 без НДС в размере 1 815 000 руб.

Таким образом, исполнение частично произведено за счет имущества общества.

Кроме того, судами отмечено, что доля в размере 99 % номинальной стоимостью 24 045 руб. 12 коп. принадлежала Макову В.М., в связи с выходом которого 13.07.2012 единственным участником ООО "Сибторг" остался Кузьмин А.А. с долей 1 %.

Из решения общего собрания учредителей ООО "Сибторг", оформленного протоколом N 2 от 25.06.2012, следует, что действительная стоимость доли Макова В.М. по данным бухгалтерии составила 6 602 024 руб. 88 коп. В связи с тем, что ООО "Сибторг" не располагало наличными денежными средствами в целях выплаты действительной стоимости доли, принято решение о получении причитающейся доли в виде имущества, принадлежащего обществу на общую сумму 4 775 000 руб.

Однако оценка указанному выше доказательству (протокол N 2 от 25.06.2012) в совокупности с иными доказательствами, при наличии доводов истца со ссылкой на даты судебных актов по делу N А27-3936/2012 (05.03.2012), N А27-1491/2012 (27.03.2012), подачу участником ООО "Сибторг" Маковым В.М., владеющим долей 99 %, заявления о выходе из состава участников общества (25.06.2012), принятия оставшимся участником решения о выплате действительной стоимости доли путем передачи Макову В.М. движимого и недвижимого имущества ООО "Сибторг" в количестве 50 единиц, оцененных на сумму 4 775 000 руб., о недобросовестности действий ответчиков по выводу основных активов ООО "Сибторг", а, следовательно, невозможности осуществления организацией хозяйственной деятельности, в том числе по погашению имеющейся задолженности перед кредиторами, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ осуществлена не была.

По существу истец приводил как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования доводы о том, что ООО "Сибторг", в лице контролирующих его лиц, обладая информацией о наличии судебных решений по делам N А27-3936/2012, N А27-1491/2012, в целях избежания возможности обращения взыскания на имущество должника, путем выплаты действительной стоимости доли, передало основные активы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Макову В.М. в отсутствие соотношения реальной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО "Сибторг" относительно действительной стоимости доли вышедшего из числа участников общества Макова В.М., что в свою очередь, в дальнейшем повлекло невозможность осуществления организацией хозяйственной деятельности.

При этом, по мнению общества, последующие действия ответчиков, направленные на ликвидацию ООО "Сибторг", внесение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении ответчиков относительно должника, как раз и подтверждают его доводы о совершении контролирующими лицами действий, направленных на создание невозможности погашения задолженности перед истцом, взысканной с ООО "Сибторг" в судебном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, и, соответственно, оснований для удовлетворения иска, являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13).

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Суды при принятии обжалуемых судебных актов не применили подлежащие применению нормы материального права, не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить нормативное регулирование, подлежащее применению в рассматриваемой ситуации, дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе оценить доводы истца о совершении ответчиками действий в период с 2012 года по настоящее время, направленных на избежание возможности взыскания с ООО "Сибторг" задолженности, взысканной в пользу истца в судебной порядке, в том числе, с учетом наличия в материалах дела протокола общего собрания участников ООО "Сибторг" N 2 от 25.06.2012, правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчикам представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры как для исполнения судебных актов о взыскании спорной задолженности, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7620/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова