Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2023 г. N Ф04-1698/23 по делу N А70-15236/2021

город Тюмень

1 июня 2023 г.

Дело N А70-15236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишкина Виктора Михайловича (далее также ответчик) на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А70-15236/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройблок" (ИНН 7204188339, ОГРН 1137232016558, далее - ООО "Стройблок", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Гультяевой (Абоздиной) Ксении Сергеевны (далее также управляющий) о привлечении Мишкина В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: Мишкина В.М. - Вагидов Т.Я. по доверенности от 28.02.2023; управляющего - Багнюк У.А. по доверенности от 01.11.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "Стройблок" Абоздина К.С. обратилась 10.08.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Мишкина В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с Мишкина В.М. в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 728 049,37 руб.

Определением от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на следующее:

в рамках досудебного запроса управляющего о необходимости предоставления документов, в период подачи управляющим в суд заявления об истребовании документов и в период рассмотрения судом указанного обособленного спора, Мишкин В.М. не знал и не мог знать об обязанности передать документы ввиду пребывания в другом субъекте Российской Федерации на стационарном лечении;

суд не учел позиции ответчика о нахождении на стационарном лечении в Московской городской онкологической больнице в период с 16.05.2022 по 22.08.2022;

ответчик, несмотря на необходимость продолжения амбулаторного лечения, в максимальные сроки исполнил определение суда об истребовании документов;

30.09.2022 и 07.10.2022 ответчик исполнил определение суда об истребовании документов;

не доказан факт существенного затруднения проведения процедур банкротства в связи с не передачей документов;

30.09.2022 в адрес управляющего по электронной почте направлена электронный образ оборотно-сальдовой ведомости ООО "Стройблок" с 01.01.2019 по 31.12.2020, и после - почтой;

строительные материалы представлены в виде щебня, песка и цемента, которые находится в закрытых бункерах; все запасы по вышеуказанному перечню относятся к движимому имуществу, соответственно, государственная регистрация не производилась, правоустанавливающие документы не выдавались; запасы находятся в распоряжении в городе Тюмень, информация об этом имуществе передана управляющему, на это имущество отсутствуют притязания со стороны третьих лиц, что предоставляет возможность для управляющего подготовить положение и распродать имущество для пополнения конкурсной массы;

в адрес управляющего 30.09.2022 по электронной почте направлена электронный образ договора купли-продажи товара с обществом с ограниченной ответственностью "Ударник".

В приобщенном к материалам делам в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве, управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Так, управляющий указывает на то, что доводы Мишкина В.М. о том, что не знал и он не мог знать об обязанности передать документы ввиду пребывания в другом субъекте Российской Федерации на стационарном лечении (в общей сложности с 16.05.2022 по 22.08.2022) несостоятельны, поскольку в рамках процедуры конкурсное производство ООО "Стройблок" в адрес Мишкина В.М. уведомления направлялись с февраля 2022 года (требование с трек-номером 64409968001889 от 15.02.2022).

В своем отзыве управляющие также обращает внимание на то, что по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2020 за ООО "Стройблок" числится следующее имущество: основные средства - 8 000 руб.; запасы - 583 000 руб.; дебиторская задолженность - 4 148 000 руб.; прочие оборотные активы - 4 713 000 руб.; указанное имущество, после его реализации, позволило бы сформировать конкурсную массу должника с целью дальнейшего погашения задолженности перед кредиторами; документы, представленные Мишкиным В.М., не содержат расшифровки вышеуказанных статей баланса, а также не содержат информацию о фактическом местонахождении имущества, отраженного на балансе (в частности песок, щебень и адрес их нахождения).

В судебном заседании процессуальные оппоненты поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей ответчика и управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление суды, на основе оценки доказательств, исходили из следующего:

Мишкин В.М. являлся директором и стопроцентными участником должника с 06.03.2013;

определением от 19.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области на Мишкина В.М. возложена обязанность передать управляющему имущество и документацию должника по перечню;

по данным бухгалтерской и налоговой отчетности должника активы баланса отражены в сумме 4 731 000 руб., из них: 599 000 руб. - запасы, 4 132 000 руб. - дебиторская задолженность.

в описи отсутствует первичная документация по дебиторской задолженности на какую бы то ни было сумму;

информация и документация о фактической судьбе запасов отсутствуют;

сами (в частности песок, щебень) запасы управляющему также не переданы; информация об их местонахождении сокрыта;

доказательств передачи управляющему документов, подтверждающих наличие и местонахождение активов должника, а также документов, отражающих характер правоотношений должника с контрагентами в течение трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, в деле не имеется;

ответчик не представил документального подтверждения передачи их управляющему, также не раскрыл конкретных сведений о самих бункерах (являются ли активами должника);

субъективное усмотрение бывшего руководителя на состав передаваемой документации не может свидетельствовать о надлежащем исполнении возложенной на него пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обязанности передать всю имеющуюся документацию должника; в частности, в результате проведенного анализа управляющим могут быть выявлены обстоятельства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности для взыскания той или иной дебиторской задолженности, в то время как разумный и добросовестный руководитель заинтересован в скорейшей и полнообъемной передаче имеющейся документации для проведения управляющим соответствующих мероприятий;

Мишкин В.М. не подтвердил соответствующими доказательствами, что предпринял максимально возможные меры по передаче документации и имущества должника управляющему;

в результате непредставления первичных документов управляющий не смог надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника, провести работу по инвентаризации и реализации имущества должника с целью формирования конкурсной массы и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционный инстанций правильными.

Учитывая изложенное, для привлечения Мишкина В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника частичная непередача документации арбитражному управляющему (статьи 9, части 2, 4 статьи 10, статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве), необходимо установить факт непередачи обязанным лицом первичной документации предприятия-банкрота антикризисному менеджеру, степень влияния данного факта на процедуру банкротства в целом.

Указанное выше, в совокупности, свидетельствует о недобросовестном поведении Мишкина В.М., заключающимся в сокрытии им основных активов от управляющего.

Предполагается, что бывший руководитель общества обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим управляющего вопросам.

Позиция, занятая Мишкиным В.М., основанная на игнорировании полного раскрытия информации об активах должника, напротив, свидетельствует о его намерении скрыть сведения о них и фактах, огласка которых может иметь для него неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обособленный спор разрешен верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве, в редакциях, действовавших в период совершения вменяемых деликтов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова