Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 08АП-15844/22 по делу N А70-15236/2021

город Омск

21 февраля 2023 г.

Дело N А70-15236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15844/2022) Мишкина Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2022 года по делу N А70-15236/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Мишкина Виктора Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройблок" (ОГРН 1137232016558, ИНН 7204188339),

при участии в судебном заседании:

представителя Мишкина В.М. - Самчука Д.А. по доверенности от 15.09.2022;

представителя конкурсного управляющего Абозиной К.С. - Дитятковской М.В. по доверенности от 01.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось 13.08.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройблок" (далее - ООО "Стройблок", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-15236/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 ООО "Стройблок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Абозина (Гультяева) Ксения Сергеевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31(7232) от 19.02.2022.

Конкурсный управляющий Абозина К.С. (далее - заявитель) обратилась 10.08.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Мишкина Виктора Михайловича (далее - Мишкин В.М., ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

24.11.2022 от конкурсного управляющего поступили уточнения, согласно которым заявитель просит:

- привлечь Мишкина В.М. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- взыскать с Мишкина В.М. в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 728 049,37 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Мишкина В.М. в конкурсную массу ООО "Стройблок" взыскано 728 049,37 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Мишкин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что определение об истребовании документации должника ответчиком исполнено, в период с 16.05.2022 по 22.08.2022 ответчик находился на стационарном лечении, однако 30.09.2022 направил конкурсному управляющему по электронной почте скан-копии документов, 07.10.2022 - почтой в бумажном виде. В действиях ответчика отсутствует недобросовестность. Конкурсный управляющий уклонился от проведения сверки переданной ему документации. Податель жалобы также отмечает, что данные по запасам должника содержались в переданной оборотно-сальдовой ведомости, сведения о местонахождении были переданы конкурсному управляющему, имущество может быть реализовано для пополнения конкурсной массы; сведения о дебиторской задолженности также переданы ответчиком.

Конкурсный управляющий Абозина К.С. в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от Мишкина В.М. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мишкина В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, установить всех контролирующих должника лиц, наличие оснований для привлечения их и иных лиц к ответственности, взыскать дебиторскую задолженность, вернуть иное имущество должника, оспаривать сделки и пополнять конкурсную массу иным образом.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).

В связи с этим законодателем установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием контролирующего лица в части передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Отказ в удовлетворении подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал объективные, рыночные и иные варианты ухудшения финансового положения должника, исключив при этом недобросовестные действия ответчиков.

Наличие статуса контролирующего должника лица подателем жалобы не оспорено.

В этой связи Мишкин В.М., как следует из заявленных требований, был обязан передать конкурсному управляющему имущество, документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 на бывшего руководителя ООО "Стройблок" Мишкина В.М. возложена обязанность передать конкурсному управляющему имущество и документацию должника по перечню.

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности должника активы баланса отражены в сумме 4 731 000 руб., из них: 599 000 руб. - запасы, 4 132 000 руб. - дебиторская задолженность.

Возражая, ответчик указал на направление документации должника в адрес конкурсного управляющего почтой, представив в материалы дела копию почтовой квитанции с описью от 07.10.2022.

Представитель конкурсного управляющего не отрицает получение документации согласно представленной описи, однако в описи отсутствует как первичная документация по дебиторской задолженности на какую бы то ни было сумму, так и документация о фактической судьбе запасов. Сами запасы конкурсному управляющему также не переданы.

Суд первой инстанции верно отметил, что последствием открытия конкурсного производства является обязанность бывшего руководителя передать конкурсному управляющему все имущество и всю документацию должника без исключения; обратный подход свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях бывшего руководителя должника.

Доказательств передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие и местонахождение активов должника, а также документов, отражающих характер правоотношений должника с контрагентами в течение трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, в деле не имеется.

Заявляя о том, что сведения о местонахождении запасов (щебень, песок и цемент) переданы конкурсному управляющему (активы находятся в закрытых бункерах в распоряжении общества), ответчик, тем не менее, не представил документального подтверждения передачи их управляющему, также не раскрыл конкретных сведений о самих бункерах (являются ли активами должника).

Ссылка на неконструктивное поведение конкурсного управляющего также документально не подтверждена - ответчиком не представлено доказательств направления писем, запросов о готовности проведении мероприятий по приему-передаче имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными возражения ответчика в части существования запасов.

Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что по судебным актам, на которые ответчик ссылается в качестве подтверждения дебиторской задолженности (в частности - решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу N А60-56710/2015), должником в рамках исполнительного производства 15.08.2016 получены взысканные денежные средства.

Относительно задолженности ООО "Ударник" перед ООО "Стройблок" на сумму 400 000 руб. на основании договора купли-продажи товара, б/у в употреблении, от 13.03.2017, конкурсным управляющим указано, что была проанализирована поступившая информация, сделан вывод о безнадежности данной задолженности ввиду следующего.

Вместе с договором ответчиком представлено письмо исх. N 6 от 11.04.2018 с указанием произвести оплату в сумме 400 000 руб. за ООО "Стройблок" предприятию ООО "Выбор", ИНН 7203443089 (директор и учредитель также Мишкин В.М.). В обоснование задолженности не представлены первичные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора купли-продажи товара от 13.03.2017 на основании п. 19 Договора, не представлены документы о принятых мерах по взысканию задолженности с ООО "Ударник" (претензия и т.д.). В открытых источниках на сайте арбитражного суда отсутствует информация о наличии искового заявления ООО "Стройблок" к ООО "Ударник" о взыскании задолженности по договору, также отсутствует информация о взыскании ООО "Выбор" с ООО "Стройблок", при этом к настоящему времени срок исковой давности на предъявление требования о взыскании задолженности пропущен.

Конкурсный управляющий указывает, что бывшим руководителем представлена недостоверная, искаженная информация о дебиторской задолженности, которая фактически таковой не является, что дополнительно свидетельствует о недобросовестном поведении бывшего руководителя.

В свою очередь, ответчик в обоснование своих возражений ссылается лишь на возникновение дебиторской задолженности за пределами истребуемого периода.

Апелляционный суд отмечает, что субъективное усмотрение бывшего руководителя на состав передаваемой документации не может свидетельствовать о надлежащем исполнении возложенной на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности передать всю имеющуюся документацию должника; в частности, в результате проведенного анализа конкурсным управляющим могут быть выявлены обстоятельства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности для взыскания той или иной дебиторской задолженности, в то время как разумный и добросовестный руководитель заинтересован в скорейшей и полнообъемной передаче имеющейся документации для проведения управляющим соответствующих мероприятий.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий Мишкин В.М. не подтвердил суду соответствующими доказательствами, что предпринял максимально возможные меры по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии вины Мишкина В.М. в том, что в результате непредставления первичных документов конкурсный управляющий не смог надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника, провести работу по инвентаризации и реализации имущества должника с целью формирования конкурсной массы и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Доводы Мишкина В.М., изложенные в апелляционной жалобе, указанных выводов суда не опровергают.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Мишкина В.М. и неблагоприятными последствиями на стороне кредиторов.

Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника Мишкина В.М. не представлено, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии оснований для привлечения Мишкина В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей сведений об имуществе и имущественных правах должника, ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей директора должника, невозможностью полноценного формирования конкурсной массы, что в свою очередь влечет за собой неблагоприятные последствия для кредиторов должника.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части размера субсидиарной ответственности, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2022 года по делу N А70-15236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина