Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2023 г. N Ф04-2289/23 по делу N А45-15376/2021

г. Тюмень

1 июня 2023 г.

Дело N А45-15376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кривцова Юрия Дмитриевича - Терешковой Ольги Николаевны (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу N А45-15376/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кривцова Ю.Д.

(ИНН 280803327754, СНИЛС 128-828-866 11), принятые по заявлению управляющего о признании недействительной сделки должника по списанию публичным акционерным обществом "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737, далее - банк, ПАО "РОСБАНК") денежных средств на сумму 1 109 677,87 руб. и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Терешкова О.Н. 20.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по списанию ПАО "РОСБАНК" 13.11.2020 денежных средств на сумму 1 109 677,87 руб., внесенных мемориальным ордером от 13.11.2020 N 11784267 по основанию "гашение кредита по договору N 327272-КД-2016 от 13.09.2016", со счета должника в пользу ПАО "РОСБАНК" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не установлено наличие финансовой возможности погашения ипотеки за Кривцова Ю.Д. матерью - Кривцовой Ольгой Петровной, так как наличие у нее всей необходимой для этого денежной суммы 1 593 351 руб. не доказано; на момент погашения кредита у должника отсутствовала просроченная задолженность перед банком, но имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе в рамках возбужденных исполнительных производств; при поступлении денежных средств на счет должника в ПАО "РОСБАНК" последний должен был исполнить судебные акты, требования исполнительных документов, а не направлять поступившие денежные средства на досрочное погашение обязательств должника перед ПАО "РОСБАНК" по ипотеке; отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исключает возможности квалификации ее как ничтожной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поступившие от должника и кредитора - акционерного общества "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") отзыв и письменные пояснения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных АО "Банк Интеза" вместе с письменными пояснениями на кассационную жалобу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Кривцовым Ю.Д. по переуступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2016 в ипотеку приобретена квартира, расположенная по адресу: город Новосибирск, улица Стартовая, 1, квартира 1280, денежные средства на приобретение которой в размере 1 800 000 руб. получены должником у акционерного общества коммерческого банка "Дельтакредит" (далее - АО КБ "Дельтакредит") под залог указанной квартиры.

Из представленных документов следует, что 03.12.2016 Кривцов Ю.Д. заключил с ПАО "РОСБАНК" кредитный договор N 327272-КД-2016, в рамках заключенного договора на имя Кривцова Ю.Д. открыт счет.

В соответствии с пунктом 5.2.1 кредитного договора заемщик имеет право произвести полный или частичный возврат кредита на условиях, указанных в кредитном договоре.

Должник воспользовался правом, предусмотренным статьей 810 ГК РФ, досрочно погасив кредит единоразовым платежом в размере 1 593 351 руб. от 13.11.2020.

Определением суда от 28.06.2021 принято заявление Кривцова Ю.Д. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2021 в отношении должника введена реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Оспариваемый управляющим платеж на сумму 1 593 351 руб. поступил со счета, открытого на имя Кривцовой О.П., в ПАО "РОСБАНК" на корреспондентский счет банка до выяснения, с которого произведено списание во исполнение обязательств по кредитному договору от 13.09.2016 N 327272-КД-2016 Кривцова Ю.Д.

Кроме того, в материалы дела представлен мемориальным ордер от 13.11.2020 N 11784267, в соответствии с которым денежные средства в размере 1 575 997,45 руб. по основанию "гашение кредита по договору N 327272-КД-2016 от 13.09.2016" внесены Кривцовой О.П. на счет должника в ПАО "РОСБАНК".

По мнению управляющего, поскольку у Кривцова Ю.Д. открыт один счет в ПАО "РОСБАНК" N 40817810700010327272, то денежные средства в сумме 1 109 677,87 руб. подлежали списанию на основании исполнительных документов и постановлений судебных приставов об обращении на них взыскания и не должны перечисляться в счет погашения ипотечного кредита в пользу банка при отсутствии просрочки по нему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности условий, необходимых для оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства, внесенные на счет в ПАО "Росбанк", должнику не принадлежали, внесены третьим лицом и вреда конкурсной массе Кривцова Ю.Д. не причинили. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительных или преференциальных сделок, управляющим не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено по его заявлению определением суда от 28.06.2021, а оспариваемый платеж совершен 13.11.2020, то оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом судами правомерно учтено, что оснований для признания спорного платежа недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве не имелось, поскольку он совершен за пределам шести месячных сроков для оспаривания сделок с предпочтением.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суды правомерно исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки не причинен вред конкурсной массе должника, поскольку денежные средства, за счет которых произведено гашение ипотечного кредита должника, принадлежали его матери - Кривцовой О.П.

Так, из материалов дела следует, что платеж на сумму 1 593 351 руб. поступил со счета, открытого на имя Кривцовой О.П., в ПАО "Росбанк" во исполнение обязательств Кривцова Ю.Д. по кредитному договору от 13.09.2016 N 327272-КД-2016, чтобы у последнего имелась возможность сохранить за собой единственное жилье, являющееся предметом ипотеки по данному договору.

При этом часть денежных средств Кривцова О.П. сняла со своего сберегательного счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк" в сумме 850 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.11.2020, а оставшиеся денежные средства внесены ей через банкомат в отделении банка по ее месту жительства, находящемуся в городе Тында. Тот факт, что мать должника располагала необходимыми денежными средствами подтверждается ее трудоустройством на двух работах, получением пенсии по старости, справками о доходах из налоговых органов.

Доказательств обратного, в том числе того обстоятельства, что спорный платеж осуществлен за счет средств должника, управляющим в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что источником погашения долговых обязательств перед банком явились денежные средства третьего лица. Следовательно, в результате произведенного платежа по кредиту объем конкурсной массы должника не изменился.

Факт аффилированности Кривцова Ю.Д. и плательщика по его кредиту в настоящем случае не влияет на правовую квалификацию отношений, учитывая доказанность того обстоятельства, что денежные средства в сумме 1 109 677,87 руб. являлись собственностью Кривцовой О.П. и должнику не принадлежали, имели целевой характер и направлены плательщиком на погашение кредитных обязательств именно перед банком.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена не за счет должника, не повлекла причинение вреда кредиторам (иное не доказано), а также не имела под собой цели причинения такого вреда. Воля Кривцовой О.П. по оплате за должника остатка задолженности перед ПАО "Росбанк" по ипотечному кредитному договору должника направлена на недопущение обращения взыскания банком на квартиру, являющуюся его единственным жильем.

Доводы управляющего относительно того, что банк нарушил нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), тем самым причинив убытки кредиторам должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют кредиторам должника или его управляющему отстаивать свои интересы в общеисковом порядке на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

В данном случае, как верно отмечено судами, управляющий не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А45-15376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова