Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф04-2289/23 по делу N А45-15376/2021

г. Тюмень

15 ноября 2023 г.

Дело N А45-15376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Кривцова Юрия Дмитриевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А45-15376/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кривцова Юрия Дмитриевича (ИНН 280803327754, далее - должник), принятого по заявлению финансового управляющего Терешковой Ольги Николаевны (далее - финансовый управляющий) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 04.07.2021, заключенного между Кривцовой Бэллой Анатольевной и Полозовой Юлией Васильевной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу солидарно с Кривцовой Бэллы Анатольевны и Полозовой Юлии Васильевны денежных средств в размере 152 500 руб.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие: финансовый управляющий Терешкова Ольга Николаевна, представитель акционерного общества "Банк Интеза" - Бродская Екатерина Евгеньевна по доверенности от 21.03.2023, представитель Кривцова Ю.Д. - Филипенко Сергей Геннадьевич по доверенности от 03.11.2023.

Суд установил:

Кривцов Ю.Д. 31.05.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2021 Кривцов Ю.Д. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий 27.12.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2021 транспортного средства Ниссан Ноут, регистрационный знак Т854АР142, кузов Е11000701, год выпуска 2005 (далее - автомобиль), заключенного между Кривцовой Б.А. и Полозовой Ю.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу солидарно с Кривцовой Б.А. и Полозовой Ю.В. 1/2 действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения в размере 152 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение суда первой инстанции от 29.03.2023 отменено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 04.07.2021, заключенный между Кривцовой Б.А. и Полозовой Ю.В., применены последствия недействительности в виде взыскания с Полозовой Ю.В. в конкурсную массу 152 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобиль продан по незначительной цене, с учетом его года выпуска, после продажи использовался Полозовой Ю.В. и был застрахован на ее имя.

Отзыв, представленный финансовым управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес должника.

Акционерное общество "Банк Интеза" в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, финансовый управляющий и представитель акционерного общества "Банк Интеза" просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должник с 26.01.2019 состоит в браке с Кривцовой Б.А., на имя которой в период с 14.03.2019 по 09.07.2021 зарегистрирован спорный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 25.10.2019, заключенный между Кривцовой Б.А. и Касаткиным Евгением Владимировичем. (представитель должника в суде кассационной инстанции пояснил, что по данному договору автомобиль был возвращен).

В рамках указанного обособленного спора управлением Министерства внутренних дел России по Тюменской области в материалы дела представлен договор купли-продажи от 04.07.2021, заключенный между Кривцовой Б.А. и Полозовой Ю.В. в отношении спорного автомобиля. Цена имущества определена в размере 305 000 руб.

Полагая, что сделка по отчуждению автомобиля совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и признавая недействительным договор купли-продажи от 04.07.2021, заключенный между Кривцовой Б.А. и Полозовой Ю.В. счел доказанным факт совершения оспариваемой сделки с противоправной целью, недействительность которой предусмотрена пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи совершен 04.07.2021, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 28.06.2021.

Вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности сделан апелляционным судом с учетом того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись следующие обязательства перед кредиторами: АО "Банк Интеза", ПАО "Сбербанк России", МИФНС N 20 по Новосибирской области и Ионовой К.Г., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы данный вывод суда не опровергают.

При анализе правоотношений участников сделки апелляционным судом установлено, что кроме прямого указания в тексте оспариваемого договора о том, что продавец получил оплату за проданный автомобиль в полном объеме, отсутствуют доказательства передачи и получения денежных средств по договору купли-продажи.

Апелляционным судом дана критическая оценка осуществлению оплаты, поскольку указание на данный факт в договоре безусловно не подтверждает оплату.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание отсутствие доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке.

Суды неоднократно, в том числе суд апелляционной инстанции (лист дела 53) предлагали Полозовой Ю.В. представить доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору.

Как указал суд апелляционной инстанции злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средства и, соответственно, наличие у него цели при совершении сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, состоит в том, что он приобрел имущество без предоставления встречного исполнения, что исключает добросовестность такого покупателя.

Таким образом, в результате совершения договора купли-продажи утрачен ликвидный актив, который мог быть включен в конкурсную массу должника и реализован для погашений требований кредиторов.

При этом апелляционный суд исходил из отсутствия у Полозовой Ю.В. спорного автомобиля, снятия его с регистрационного учета.

Доводы кассационной жалобы должника о том, что Полозовой Ю.В. осуществлен расчет по оспариваемому договору оценен судом апелляционной инстанции и верно отклонен.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае в материалах дела, кроме прямого указания в тексте оспариваемого договора о том, что продавец получил оплату за проданный автомобиль в полном объеме, отсутствуют доказательства передачи и получения денежных средств по договору купли-продажи. При этом указание в тексте договора на осуществление оплаты в отсутствие достоверных доказательств фактического наличия денежных средств и их передачи доказательством оплаты не является.

Полозова Ю.В. не представила в материалы дела доказательства своей платежеспособности на дату совершения сделки.

Доводы кассатора данные выводы суда не опровергают.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют и доказательства расходования денежной суммы (305 000 руб.) должником и его супругой.

Суд верно указал, что факт отчуждения спорного транспортного средства без встречного предоставления свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки, поскольку для независимых участников гражданских правоотношений такие условия сделки были бы недоступны.

Так, суд апелляционной инстанции откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал Полозовой Ю.В. представить доказательства оплаты по договору купли продажи 04.07.2021 Полозовой Ю.В., а также наличия финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом, суды верно учли, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 28.06.2021, а оспариваемый договор заключен 04.07.2021 и на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Поскольку оспариваемая сделка не сопровождалась встречным предоставлением, выбытие имущества должника свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, уменьшении конкурсной массы должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ошибочно перечисленные Кривцовым Ю.Д. на депозитный счет суда округа денежные средства в размере 3 000 руб. в качестве государственной пошлины, подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А45-15376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кривцову Юрию Дмитриевичу с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в сумме 3 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 08.09.2023 N 15747.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева