Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2023 г. N Ф04-1809/23 по делу N А75-8673/2022

г. Тюмень

31 мая 2023 г.

Дело N А75-8673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 10.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-8673/2022 по заявлению акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43 ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании недействительным предупреждения от 16.02.2022 N 1.

Другое лицо, участвующее в деле, - Федотов Дмитрий Сергеевич (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Половодова Е.Ю. по доверенности от 31.05.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество, АО "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 16.02.2022 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Федотов Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель, Федотов Д.С.).

постановлением от 10.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, то, что спорное помещение является нежилым, само по себе не исключает возможность применения тарифа для категории потребителей "Население", если гражданами электрическая энергия используется исключительно для коммунально-бытовых нужд; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Федотовым Д.С. планировалось использование электрической энергии в спорном помещении для осуществления предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Федотов Д.С. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением жалобы предпринимателя на действия АО "Газпром энергосбыт Тюмень" по отказу в заключении договора энергоснабжения с применением тарифа "Население" управление выдало обществу предупреждение от 16.02.2022 N 1, в котором указало на наличие в действиях общества, выразившихся в неправомерном отказе Федотову Д.С. в заключении договора энергоснабжения с применением тарифа "Население", признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также на необходимость прекращения данных действий (бездействия).

Не согласившись с указанным предупреждением, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается хозяйствующему субъекту в том числе в случае выявления в его действиях (бездействии) признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 данного Закона.

Предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Законом о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (абзац 1 части 1 статьи 10).

По смыслу данной нормы запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением касается не только его действий (бездействия), направленных, по сути, на хозяйствующих субъектов - конкурентов (недопущение, ограничение, устранение конкуренции), но и защищает других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенный круг потребителей, интересы которых не должны ущемляться.

При этом к другим лицам в сфере предпринимательской деятельности Закон о защите конкуренции относит только хозяйствующих субъектов и в том значении, в котором это понятие используется в данном законе.

Так, согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, выдавая оспариваемое предупреждение управление указало на наличие в действиях общества, занимающего доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии, признаков нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неправомерном отказе в применении выбранного предпринимателем тарифа. При этом управление исходило из того, что, имея намерение вступить в правоотношения с обществом, Федотов Д.С., несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя, намерен использовать электрическую энергию для коммунально-бытовых нужд, в связи с чем при расчетах за потребленную электрическую энергию подлежит применению тариф, установленный для категории "население".

Вместе с тем нарушение законодательства хозяйствующим субъектом, доминирующим на соответствующим товарном рынке, выразившееся в ущемлении интересов гражданина, не связанное с предпринимательской деятельностью или не затрагивающее интересы неограниченного круга потребителей, не подлежит квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119).

При таких обстоятельствах в ввиду отсутствия необходимых признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции основания для выдачи антимонопольным органом предупреждения отсутствовали, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование и признали оспариваемое предупреждение недействительным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова