Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 08АП-14345/22 по делу N А75-8673/2022

город Омск

10 февраля 2023 г.

Дело N А75-8673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14345/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2022 по делу N А75-8673/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215, адрес: 628426, город Сургут, проспект Мира, дом 43) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) при участии в деле в качестве заинтересованного лица Федотова Дмитрия Сергеевича, о признании недействительным предупреждения от 16.02.2022 N 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - заявитель, общество, АО "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 16.02.2022 N 1 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Федотов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Федотов Д.С.)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2022 по делу N А75-8673/2022 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено предупреждение от 16.02.2022 N 1, выданное Ханты - Мансийским УФАС России в адрес АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; с Управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что статус помещения в качестве нежилых не исключает применение тарифа к категории потребителей "Население", если гражданами электрическая энергия используется исключительно для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности; при расчете объема энергии в отношении объекта Федотова Д.С. должен применятся тариф "население", поскольку обществом не представлено доказательств осуществления Федотовым Д.С. предпринимательской деятельности и использования электрической энергии в иных целях, чем коммунально-бытовые нужды в спорном помещении. Кроме того, в договоре электроснабжения от 19.11.2021 N 5378/НЮ Федотов Д.С. указана в качестве физического лица.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В Ханты - Мансийское УФАС России поступило обращение гражданина Федотова Д.С. о возможных нарушениях антимонопольного законодательства со стороны АО "Газпром энергосбыт Тюмень", выразившихся в навязывании невыгодных условий договора электроснабжения объекта, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, кадастровый номер 86:20:0000060:926.

Согласно договору аренды земельного участка от 02.06.2020 N 18-А, заключенного между Федотовым Д.С. и Администрацией города Нефтеюганска, Федотов Д.С. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, кадастровый номер 86:20:0000060:926, площадь 10 101 кв. метров.

27.10.2021 Федотовым Д.С. в адрес АО "Газпром энергосбыт Тюмень" направлена заявка на заключение договора энергоснабжения в отношении указанного объекта по тарифу "Население".

29.10.2021 с электронного адреса lutak.sm@energosales.ru в адрес Федотова Д.С. поступил отказ к заключению договора по тарифу "Население".

При рассмотрении обращения Федотова Д.С. антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при расчете объема энергии в отношении объекта Федотова Д.С. должен применяться тариф "население", в связи с чем отказ общества от заключения договора энергоснабжения с таким тарифом является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

В целях пресечения нарушения Управлением в адрес общества выдано предупреждение от 16.02.2022 N 1 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с названным предупреждением, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 11.10.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона N 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944).

Согласно оспариваемому предупреждению от 16.02.2022 N 1 отказ общества от заключения договора энергоснабжения с Федотовым Д.С. в отношении объекта, расположенного на земельном участке по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, ул. Транспортная (кадастровый номер 86:20:0000060:926) по тарифу "Население" признано Управлением нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции суд пришел к выводу об отсутствии в действиях АО "Газпром энергосбыт Тюмень" нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку не установил правовых оснований для заключения с Федотовым Д.С. договора энергоснабжения по указанному тарифу ввиду того, что Федотов Д.С. не может быть отнесен к категории потребителей, приравненных к населению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией, изложенной в решении суда первой инстанции, и отклоняет доводы жалобы Управления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с нормами статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или контролируемые уполномоченными на то государственными органами.

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок согласно Федеральному закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 указанного Закона).

В соответствии с абзацем двадцать пятым пункта 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют определение категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 24 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 24 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 29.12.2011 N 1178 утвердило Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования N 1178).

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 Основ ценообразования N 1178 перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении N1 "Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности)".

В указанном приложении установлен перечень лиц, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Общим критерием отнесения потребителей электрической энергии к категории "население" является ее использовании на коммунально-бытовые нужды и неиспользование для коммерческой (профессиональной) деятельности.

Пунктом 4 приложения 1 к Основам ценообразования установлено, что к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), относятся в том числе юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект Федотова Д.С. не может быть отнесен к перечню потребителей, которые приравнены к населению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Федотов Д.С. обратился с заявлением на заключение договора энергоснабжения объекта, расположенного на арендуемом земельном участке с кадастровым номером: 86:20:0000060:926.

Из договора от 02.06.2020 N 18-А, заключенного между Федотовым Д.С. и Администрацией города Нефтеюганска относительно аренды земельного участка, расположенного по адресу ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, кадастровый номер 86:20:0000060:926, площадь 10 101 кв. метров, следует, что разрешенным использованием участка является "служебные гаражи, код 4.9" (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росреестра, земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Транспортная (кадастровый номер 86:20:0000060:926), имеет вид разрешенного использования: служебные гаражи, код 4.9.

В соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - приказ Росреестра) определено описание вида разрешенного использования земельного участка: Служебные гаражи (код 4.9) - размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо.

В соответствии с Методологическими положениями по статистике транспорта, утвержденными приказом Росстата от 29.12.2017 N 887, транспорт общего пользования - это транспорт, удовлетворяющий потребности всех отраслей экономики и населения в перевозке грузов и пассажиров, перемещающий различные виды продукции между производителями и потребителями, осуществляющий общедоступное транспортное обслуживание населения. К перевозкам транспорта общего пользования относятся перевозки на коммерческой основе (за плату) пассажиров (включая граждан, пользующихся правом бесплатного проезда на общественном транспорте) или грузов.

Таким образом, на землях с назначением использования "Служебные гаражи (код 4.9)" не предусмотрено строительство гаражей или стоянок собственниками земельных участков для личных бытовых целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Пункт 3.2.1 договора аренды, предусматривает обязанность Федотова Д.С. использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

Таким образом, земельный участок, предоставленный Федотову Д.С., не предусматривает возможности возведения зданий и сооружений, предназначенных для использования в бытовых целях.

Согласно абзацу второму статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Учитывая, что общим критерием отнесения потребителей электрической энергии к категории "население" является ее использовании на коммунально-бытовые нужды и не использование для коммерческой (профессиональной) деятельности и принимая во внимание, что у Федотова Д.С. отсутствуют законные основания для возведения на арендованном земельном участке гаража, предназначенного для удовлетворения собственных бытовых потребностей, выводы антимонопольного органа о наличии у Федотова Д. С. права на заключение договора энергоснабжения с применением тарифа как для категории потребителей, которые приравнены к населению, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Доводы антимонопольного органа и Федотова Д.С. о недоказанности факта осуществления коммерческой деятельности с использованием построенного гаража несостоятельны, поскольку построенный гараж не относится к объектам бытового назначения, учитывая, что поскольку разрешенное использование земельного участка, на котором он находится, не предусматривает использование электроэнергии для коммунально-бытовых нужд.

Само по себе неиспользование объекта недвижимости, предназначенного для коммерческой деятельности, а равно использование такого объекта не по целевому назначению, не изменяет целевое назначение объекта, не может квалифицироваться как использование в бытовых нуждах и не является основанием для установления тарифа, предусмотренного для категории "население".

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Управление согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2022 по делу N А75-8673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов