Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2023 г. N Ф04-2639/23 по делу N А70-19239/2022

г. Тюмень

31 мая 2023 г.

Дело N А70-19239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" на постановление от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А70-19239/2022 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (625048, Тюменская облазь, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ИНН 7204201389, ОГРН 1147232010530) к Союзу "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Циолковского, 1, ИНН 7203208906, ОГРН 1087200001129) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 224 213 руб. 25 коп.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (625022, Тюменская область, г. Тюмень, пр. Солнечный, д. 25, кв. 83, ИНН 7206044340, ОГРН 1117232018452), Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (123242, г. Москва, ул. Малая Грузинская, 3, ИНН 7710478130, ОГРН 1097799041482).

В заседании приняли участие представители: некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" - Мифтахова Е.Н. по доверенности N 31 от 22.03.2023 (сроком по 31.12.2023); Союза "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" - Колмакова О.С. по доверенности N 2/23 от 09.01.2023 (сроком по 31.2.2023).

Суд установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Союзу "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (далее - союз, ответчик) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 224 213 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", общество), Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - ассоциация).

постановлением от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с союза в пользу фонда взыскано 1 223 948 руб. 25 коп., в том числе 1 199 221 руб. 25 коп. в порядке субсидиарной ответственности и 24 727 руб. государственной пошлины.

Союз обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить изменить в части размера субсидиарной ответственности, произвести перерасчет с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недобросовестное поведение истца, а также на злоупотребление правом с его стороны, указывает, что фонд, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться за взысканием банковской гарантии с целью уменьшения суммы исковых требований; в период приостановления права ООО "Промжилстрой" осуществлять строительство, реконструкцию и капитальные ремонт объектов капитального строительства, между фондом и обществом заключено дополнительное соглашение об увеличении цены спорного договора; сумма штраф составляет 90,3 % от оплаченной фондом суммы по спорному договору, является завышенной и неразумной; судами необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ.

От ассоциации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, третье лицо поддерживает доводы, изложенные в жалобе ответчика, просит принять отзыв во внимание и приобщить к материалам дела.

Истец представил возражения на жалобу ответчика и отзыв третьего лица, в которых указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2018 между муниципальным казенным учреждением "Служба технического контроля" (технический заказчик), фондом (региональный оператор) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 75/18 (далее - договор), по условиям которого, технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 126, и сдать результат техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора, технический заказчик - принять выполненные работы, а региональный оператор - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 года N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 615).

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ установлен с даты его заключения по 01.09.2019.

Согласно пункту 5.8 договора в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания договора подрядчик обязан представить техническому заказчику календарный план производства работ для согласования и подписания. В случае изменения календарного плана подрядчик вносит в него изменения и направляет его для согласования техническому заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента внесения изменений. Изменение календарного плана производства работ, не влечет за собой изменения срока выполнения работ, в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 16.3 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе технического заказчика в случае нарушения подрядчиком перечисленных в данном пункте оснований, в том числе систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3 договора, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10 % стоимости договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора (пункт 15.3 договора).

Ссылаясь на то, что ООО "Промжилстрой", в нарушение условий договора, допускалось систематическое нарушение сроков выполнения работ, технический заказчик письмом от 21.08.2019 уведомил подрядчика со ссылкой на пункт 16.3 договора о его расторжении в одностороннем порядке с 12.09.2019.

Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке пункта 15.3 договора обратился к обществу с требованием уплатить штраф в размере 1 199 221 руб. 25 коп.

Вступившим в законную силу решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22629/2019 исковые требования фонда удовлетворены, с общества взыскан штраф в размере 1 199 221 руб. 25 коп., а также государственная пошлина в размере 24 992 руб.

Указанное выше решение суда ООО "Промжилстрой" до настоящего времени не исполнило, взыскание по банковской гарантии не производилось, страховой полис общества выдан лишь в отношении строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами.

Поскольку на момент заключения договора ООО "Промжилстрой" в период с 20.09.2017 по 03.09.2019 являлось членом союза и вносило денежные средства в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ответчика составлял, по состоянию на 01.07.2022, 1 413 697 600 руб. 44 коп., 10.07.2022 фонд направил в адрес союза досудебную претензию от 28.06.2022 с требованием о добровольном возмещении 1 199 221 руб. 25 коп.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 450.1, 453, 740 ГК РФ, статьями 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ), установив невозможность удовлетворения требований фонда в иных установленных законом порядках, наличие оснований для привлечения союза к субсидиарной ответственности вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения обществом договора, констатировав достаточность средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств для взыскания истребуемой суммы, удовлетворил исковые требования в размере, установленном вступившим в законную силу судебном акте по делу А70-22629/2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся чрезмерного размера взыскиваемой неустойки, а также необоснованного отказа судами в применении положений статьи 333 ГК РФ, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона N 315-ФЗ СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 3 Закона N 315-ФЗ одним из требований, установленных для СРО, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

Частью 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ предусмотрено, что СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего выполнения ООО "Промжилстрой" своих обязательств, просрочку исполнения контракта, учитывая, что исполнительное производство в отношении общества окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, принимая во внимание, что в спорный период общество было членом союза, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что спорные работы не относятся к капитальному ремонту, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Отвергаются судом округа и суждения союза о том, что сумма штрафа является чрезмерной, отказ судов в применении статьи 333 ГК РФ является необоснованным.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно части 2 статьи 55.16 Грк РФ СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам союза и отметил, что ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного им обязательства, несмотря на то, что их представление является непременным условием применения статьи 333 ГК РФ, поскольку должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Кроме того, апелляционным судом также принято во внимание, что договор между фондом и обществом заключался в соответствии с Постановлением N 615, в связи с чем предусмотренный договором штраф установлен нормативно, начислен за социально значимые работы по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что фонд, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться за взысканием банковской гарантии с целью уменьшения суммы исковых требований, отклоняется судом округа, поскольку на момент обращения фонда в суд с настоящими исковыми требованиями срок действия банковской гарантии истек, кроме того, сам факт того, что истец в период действия банковской гарантии не воспользовался правом для удовлетворении своих требований, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в судебном порядке, в том числе с учетом специфики взаимоотношений сторон договора, нарушения условий по которому явилось основанием для начисления штрафных санкций.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

На основании вышеизложенного также отклоняются доводы о том, что в период приостановления права общества осуществлять строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства, между фондом и обществом заключено дополнительное соглашение об увеличении цены спорного договора.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова