Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 08АП-263/23 по делу N А70-19239/2022

город Омск

01 марта 2023 г.

Дело N А70-19239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-263/2023) Союза "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу N А70-19239/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" к Союзу "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 224 213 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Союза "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" - представитель Колмакова О.С. по доверенности от 09.01.2023 N 2/23 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 14.05.2010 N 24-1614,

от Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" - представитель Каракулева А.Л. по доверенности от 15.11.2022 сроком действия до 21.04.2023, диплом от 14.04.2008 N 707,

от Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" - представитель Мифтахова Е.Н. по доверенности от 08.12.2022 N 63 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 24.07.2015 N 849,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - НО "ФКР ТО", Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Союзу "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (далее - Союз "СРОСТО", ответчик) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 224 213 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу N А70-19239/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Союза "СРОСТО" в пользу НО "ФКР ТО" взыскано 1 223 948 руб. 25 коп., в том числе в порядке субсидиарной ответственности 1 199 221 руб. 25 коп. и государственную пошлину в размере 24 727 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Союз "СРОСТО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера субсидиарной ответственности, снизить размер ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства; Союз "СРОСТО" не было привлечено к участию в дела N А70-22629/2019, в силу чего у ответчика отсутствуют иные способы снижения штрафа, кроме подачи заявления о его снижении в порядке статей 333 ГК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2023.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы НО "ФКР ТО" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ) поступил отзыв, в котором третье лицо просит решение отменить, принять во внимание доводы ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель Союза "СРОСТО" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.09.2018 между МКУ "Служба технического контроля" (технический заказчик), НО "ФКР ТО" (региональный оператор) и ООО "Промжилстрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 75/18, по условиям которого, технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 126, и сдать результат техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора, технический заказчик - принять выполненные работы, а региональный оператор - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Данный договор заключен по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 года N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N615).

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 01.09.2019 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора, в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания договора подрядчик обязан представить техническому заказчику календарный план производства работ для согласования и подписания. В случае изменения календарного плана подрядчик вносит в него изменения и направляет его для согласования техническому заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента внесения изменений. Изменение календарного плана производства работ, не влечет за собой изменения срока выполнения работ, в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3 договора, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10% стоимости договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора (пункт 15.3 договора).

Пунктом 16.3 договора предусмотрены основания по которым договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

В связи с нарушением сроков выполнения работ технический заказчик уведомил подрядчика со ссылкой на пункт 16.3 договора о его расторжении в одностороннем порядке с 12.09.2019.

Истец в порядке пункта 15.3 начислил ООО "Промжилстрой" штраф в размере 1 199 221 руб. 25 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по делу N А70-22629/2019, были удовлетворены исковые требования НО "ФКР ТО" и с ООО "Промжилстрой" в пользу истца взыскан штраф в размере 1 199 221 руб. 25 коп., в также государственная пошлина в размере 24 992 руб.

Решение суда по делу N А70-22629/2019 ООО "Промжилстрой" до настоящего времени не исполнило, взыскание по банковской гарантии не производилось (том 1 л.д. 142, том 2 л.д. 14, 23), а страховой полис ООО "Промжилстрой" выдан лишь в отношении строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами (том 1 л.д. 143-145).

ООО "Промжилстрой" в период с 20.09.2017 по 03.09.2019 являлось членом Союза "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" и вносило денежные средства в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (том 1 л.д. 60-65, 67-69, 126-128, том 2 л.д. 8).

Размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ответчика составлял, по состоянию на 01.07.2022, 1 413 697 600 руб. 44 коп. (том 1 л.д. 37-39, 111-116).

В адрес Союза "СРОСТО" истцом 10.07.2022 направлена досудебная претензия от 28.06.2022 для добровольного возмещения 1 199 221 руб. 25 коп.

В ответе на претензию Союз "СРОСТО" указал на то, что в ходе судебного разбирательства по делу N А70-22629/2019 штраф взыскан с ООО "Промжилстрой", а не с Союз "СРОСТО".

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по настоящему делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со статьей 3 Закона N 315-ФЗ одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, на момент заключения договора ООО "Промжилстрой" являлось членом саморегулируемой организации Союз "СРОСТО".

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком повреждается вступившим в законную силу судебным актом.

Решение суда по делу N А70-22629/2019 ООО "Промжилстрой" до настоящего времени не исполнило.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.08.2021, исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Промжилстрой" на основании исполнительного листа N ФС N 033421656 от 01.10.2020 по делу N А70-22629/2019, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В силу указанного, довод подателя жалобы и третьего лица о преждевременности предъявления требования к Союзу "СРОСТО" поскольку не утрачены основания бесспорного взыскания денежных средств с должника, подлежит отклонению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предъявления Фондом требования к Союзу "СРОСТО" в части взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 199 221 руб. 25 коп.

Довод подателя жалобы и третьего лица о том, что истец, не проявив должной степени осмотрительности, не воспользовался предоставленным ему правом удовлетворения своих требований за счет банковской гарантии, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно условиям договора размер банковской гарантии составляет 121 467 руб., что явно не покрывало сумму выставленного истцом штрафа в сумме 1 199 221 руб. 25 коп., кроме того, период действия банковской гарантии был ограничен сроками с 04.09.2018 по 01.11.2019, и уже на момент обращения Фонда в суд с исковыми требованиями к ООО "Промжилстрой" (26.12.2019) срок действия банковской гарантии истек.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, тот факт, что истец в период действия банковской гарантии не воспользовался правом для удовлетворении своих требований за счет банковской гарантии не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в судебном порядке.

Ссылка подателя жалобы на неосмотрительность действий истца ввиду приостановления 31.01.2019 дисциплинарной комиссией решения о приостановлении права ООО "Промжилстрой" осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, не принимается во внимание, поскольку на момент заключения договора - 08.09.2018, ООО "Промжилстрой" являлось членом Союза "СРОСТО" с правом заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту.

При этом, учитывая, что пунктом 16.3 договора предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе технического заказчика, в том числе, в виду прекращения членства подрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика на производство работ, указанные ответчиком основания в лубом случае привели бы к расторжению договора в одностороннем порядке и взысканию с подрядчика штрафа в размере 10% стоимости договора.

В отношении довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7). Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу N 4-КГ14-39).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Как указано выше, договор между истцом и ООО "Промжилстрой" заключен в соответствии с Постановлением N 615.

В соответствии с пунктом 228 данного постановления договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 Постановления, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Соответственно установленный договором штраф нормативно установлен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что Союз "СРОСТО" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения НО "ФКР ТО" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения штрафа. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный фондом размер штрафа отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Более того, значительный размер штрафа объясняется социальной значимостью выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (при этом, как следует из мотивировочной части решения по делу N А70-22629/2019, предметом ремонта являлись, в том числе, капитальный ремонт кровли, замена канализационных труб, утепление технического этажа), отсутствие выполнения данных работ влечет ухудшение технического состояния дома, что способно повлечь причинение вреда имуществу собственников помещений, потребность в увеличении объема работ, подлежащих выполнению при проведении капитального ремонта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с Союза "СРОСТО" в пользу истца штрафа.

Ссылка третьего лица на необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783) подлежит отклонению, поскольку в пункте 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В настоящем же случае обязательства по договору подрядчиком не исполнены.

Кроме того, подпункт "б" пункта 3 Правил N 783, на который ссылается третье лицо, закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек, в частности если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек. Между тем, отсутствие, как того требует указанная норма, совершения действий по уплате 50% начисленных сумм неустоек, свидетельствует об отсутствии оснований для списания штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требование истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на Союз "СРОСТО".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу N А70-19239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-263/2023) Союза "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин