Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2023 г. N Ф04-1990/23 по делу N А27-7410/2022

г. Тюмень

1 июня 2023 г.

Дело N А27-7410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой" на постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А27-7410/2022 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (650070, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Заузелкова, д. 7, пом. 2, ИНН 4205997094, ОГРН 1134200001671) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Музейная (Центральный р-н), д. 10, ИНН 4217168687, ОГРН 1154217001443) о взыскании 1 736 357 руб. 28 коп. неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, и далее до 10.10.2022.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Синтерно" (654018, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Центральный р-н, Октябрьский пр-кт, д. 56, помещ. 2, ИНН 4253997344, ОГРН 1114253000355).

Суд установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой" (далее - ООО "Ремспецстрой", Общество) о взыскании 1 736 357 руб. 28 коп. неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по соблюдению конечного срока выполнения в рамках договора N 04-20/525.КР.20 от 25.01.2021 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 34 (далее - МКД), что явилось основанием для начисления неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать неустойку по состоянию на 10.10.2022.

постановлением от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу Фонда 1 137 929 руб. 74 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ремспецстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на сложные метеорологические условия в период выполнения работ по договору как на основание освобождения подрядчика от ответственности; ссылается на то, что в ходе исполнения договора заказчик отказывался от продления срока выполнения работ и не воспользовался своим правом на расторжение договора, несмотря на длительную просрочку выполнения работ, что свидетельствует о недобросовестности истца, действия которого направлены на обогащение за счет начисленной неустойки; кроме того, истец не понес убытков в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ, поскольку капитальный ремонт оплачивается из денежных средств собственников помещений МКД.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 04-20/525.КР.20 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 34 (наименование работ - выполнение работ по капитальному ремонту фасада, стоимость работ - 9 174 007 руб. 19 коп.), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием к договору (Приложение N 1), локально-сметным расчетом (Приложение N 2) и графиком производства работ (Приложение N 3).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора срок начала работ определен датой подписания сторонами акта приема-передачи объекта к производству работ, а срок окончания работ - до 15.07.2021.

В соответствии с пунктом 8.14 договора работы считаются принятыми после подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ про капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Согласно пункту 11.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости этапа услуг и (или) работ за каждый день просрочки.

По акту передачи производства работ от 28.05.2021 жилой дом по адресу г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 34 передан подрядчику в работу.

12.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 8037 с требованием о завершении работ, а также в десятидневный срок в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору с представлением расчета неустойки исходя из всей цены договора.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Фонд обратился с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения Обществом сроков выполнения работ, об отсутствии доказательств наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ и наличия оснований для освобождения Общества от ответственности за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ и, соответственно, о правомерности начисления Фондом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору

При этом, удовлетворяя исковые требования в части, суды приняли во внимание периоды невозможности выполнения работ ввиду обильных осадков, дату передачи объекта в производство работ, в связи с чем посчитали обоснованным приостановление работ в количестве 51 день, таким образом, пришли к выводу о том, что работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 04.09.2021, имеющиеся после указанной даты неблагоприятные погодные явления после окончания срока выполнения работ не освобождают подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств в установленный срок.

Поскольку затруднительные погодные условия были учтены судами при исчислении срока выполнения работ, и, следовательно, при расчете суммы неустойки, принимая во внимание, что Общество, являясь профессиональным подрядчиком, при заключении договора должно было иметь в виду, что срок выполнения работ заключает в себе также периоды неблагоприятных погодных условий, довод жалобы о сложных метеорологических условиях в период выполнения работ по договору как на основание освобождения подрядчика от ответственности подлежит отклонению.

Как верно указано апелляционным судом, само по себе не предоставление заказчиком ответа на требования подрядчика о продлении срока выполнения работ не может быть расценено как акт недобросовестного поведения при условии, что на момент наступления заморозков, препятствующих выполнению работ, подрядчик уже находился в просрочке. Не расторжение договора со стороны заказчика также не может оцениваться в качестве недобросовестного поведения, поскольку иной подход означал бы возложение неблагоприятных последствий неисправности подрядчика на заказчика, не допустившего со своей стороны каких-либо нарушений условий договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заказчика убытков, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен как не основанный на нормах права (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также правомерно указано на то, что отсутствие у заказчика фактических убытков не означает, что неисправный подрядчик может нарушать условия договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на Общество.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7410/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат