Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 07АП-11525/22 по делу N А27-7410/2022

г. Томск

26 января 2023 г.

Дело N А27-7410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой" (N 07АП-11525/2022) на решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7410/2022 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: 1134200001671, ИНН: 4205997094 к обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой", г. Новокузнецк, ОГРН: 1154217001443, ИНН: 4217168687 о взыскании 1 736 357, 28 руб. неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, и далее до 10.10.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Синтерно", г. Новокузнецк, ОГРН: 1114253000355, ИНН: 4253997344.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Наумов Р.Ю. по доверенности N 14 от 16.01.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (далее - истец, Фонд) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой" (далее - ООО "Ремспецстрой", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 736 357,28 руб. неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать неустойку по состоянию на 10.10.2022 с учетом Постановления Правительства N 497.

Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Ремспецстрой" в пользу Фонда 1 137 929,74 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ремспецстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на сложные метеорологические условия в период выполнения работ по договору как на основание освобождения подрядчика от ответственности.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что в ходе исполнения договора заказчик не воспользовался своим правом на отказ от договора, несмотря на длительную просрочку выполнения работ, что свидетельствует о недобросовестности истца, действия которого направлены на обогащение за счет начисленной неустойки.

Апеллянт утверждает, что истец не понес убытков в связи с несвоевременным выполнение ответчиком работ, поскольку капитальный ремонт оплачивается из денежных средств собственников помещений МКД.

Иные участвующие в деле лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 04-20/525.КР.20, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 34 (наименование работ - выполнение работ по капитальному ремонту фасада, стоимость работ - 9 174 007,19 руб.), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием к договору (Приложение N 1), локально-сметным расчетом (Приложения N 2) и графиком производства работ (Приложение N 3).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора срок начала работ определен датой подписания сторонами акта приема-передачи объекта к производству работ, а срок окончания работ до 15.07.2021.

По акту передачи производства работ от 28.05.2021 жилой дом по адресу г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 34 передан подрядчику в работу.

В соответствии с пунктом 8.14 договора работы считаются принятыми после подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ про капитальному ремонту общего имущества в МКД.

12.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 8037 с требованием о завершении работ, а также в десятидневный срок в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору, с представлением расчета неустойки исходя из всей цены договора.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Поскольку предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является выполнение строительных работ за определенную плату, коллегия приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости этапа услуг и (или) работ за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования лишь в части, суд первой инстанции принял во внимание периоды невозможности выполнения работ ввиду обильных осадков, выполнение работ в условиях которых не допускается в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, а также СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", в связи с чем пришел к выводу о продлении срока выполнения работ соответственно до 06.09.2021.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, одновременно с этим отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Так, затруднительные погодные условия, вопреки доводам апеллянта, были учтены судом первой инстанции при исчислении срока выполнения работ, и следовательно, при расчете суммы неустойки.

В то же время, коллегия обращает внимание на то, что ответчик, будучи профессиональным подрядчиком, исходя из требований разумности и осмотрительности, при заключении договора должен был иметь в виду, что срок выполнения работ заключает в себе также периоды неблагоприятных погодных условий, что в совокупности с положениями пункта 7.1.3. СП 71.13330.2017 возлагает на подрядчика риск связанных с неосмотрительностью неблагоприятных последствий.

В свете изложенного, отклоняя довод жалобы относительного злоупотребления заказчика своим правом, апелляционный суд не находит оснований для соответствующих выводов.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе непредоставление заказчиком ответа на требования подрядчика о продлении срока выполнения работ не может быть расценено как акт недобросовестного поведения при условии, что на момент наступления заморозков, препятствующих выполнению работ, подрядчик уже находился в просрочке.

Таким образом, учитывая неосмотрительность подрядчика при установлении сроков выполнения работ по договору, апелляционный суд констатирует, что истец, заключив договор с ответчиком как профессиональным участником экономических отношений, был вправе полагаться на его своевременное исполнение. В связи с изложенным также не может оцениваться в качестве недобросовестного поведения нерасторжение договора со стороны заказчика, иной подход означал бы возложение неблагоприятных последствий неисправности подрядчика на заказчика, не допустившего со своей стороны каких-либо нарушений условий договора.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО "Ремспецстрой" от ответственности за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заказчика убытков не принимается как не основанный на нормах права.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В то же время, коллегия обращает внимание на то, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств в отличие от иных способов зашиты гражданских прав несет в себе, в первую очередь, стимулирующую функцию, побуждая подрядчика к исправному исполнению обязательств на протяжении их действия.

Отсутствие у заказчика фактических убытков, вовсе не означает, что неисправный подрядчик может своевольно нарушать условия договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина