Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2023 г. N Ф04-2360/23 по делу N А45-22236/2022

г. Тюмень

31 мая 2023 г.

Дело N А45-22236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Журбы Сергея Николаевича на постановление от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22236/2022 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Сладомир Логистик Групп" Журбы Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Сладомир Логистик Групп" (630083, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131 А, ИНН 5405144440, ОГРН 1025401930740) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, Комсомольский пр-кт, 40, 6, ИНН 2225152380, ОГРН 1142225012511) о признании недействительной сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" Плотникова Виктория Михайловна.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Журбы Сергея Николаевича - Высоцкая Д.М. по доверенности от 27.07.2022.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Сладомир Логистик Групп" (далее - ООО "Сладомир Логистик Групп") Журба Сергей Николаевич (далее - истец, Журба С.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика" (далее - ответчик, ООО "Фабрика") о признании недействительной сделки по товарной накладной от 29.03.2019 N 104 на сумму 4 309 043 руб. 19 коп. между ООО "Фабрика" и ООО "Сладомир Логистик Групп", применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО "Фабрика" Плотникова Виктория Михайловна (далее - конкурсный управляющий).

постановлением от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Журба С.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что судами неверно распределено бремя доказывания, нарушены правила оценки доказательств, указывает, что спорная сделка представляет собой сделку с заинтересованностью, совершенную без одобрения общим собранием участников ООО "Сладомир Логистик Групп", не имеющую экономической целесообразности; первичные документы, подтверждающие факт поставки, в материалы дела не представлены; Журба С.Н. также указывает на то, что спорная товарная накладная им не подписывалась, сама товарная накладная, в том числе ее копия, в адрес ООО "Фабрика" никогда не поступала; выводы судов о пропуске заявителем сроков исковой давности являются необоснованными, о наличии пороков в указанной сделке заявитель узнал не ранее 06.07.2022; суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы, чем ограничил доступ Журбы С.Н. к правосудию.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.1993 зарегистрировано ООО "Сладомир Логистик Групп", его участниками являются Журба С.Н. и Закарьян Е.В., владеющие по 50 % доли в уставном капитале общества, единоличным исполнительным органом является Закарьян Е.В.

01.05.2016 между ООО "Сладомир Логистик Групп" и ООО "Фабрика" заключен договор поставки N 16/ПС-001 (далее - договор поставки).

Закарьян Е.В. и Журба С.Н. также являлись участниками ООО "Фабрика" с 13.04.2016 по 11.07.2019, Журба С.Н. являлся генеральным директором ООО "Фабрика" с 25.03.2016 по 06.06.2019.

Таким образом, ООО "Сладомир Логистик Групп" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Фабрика" и аффилированным с ним.

ООО "Фабрика" решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15829/2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова В.М.

Вступившим в законную силу решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19747/2021 с ООО "Сладомир Логистик Групп" в пользу ООО "Фабрика" взыскана задолженность в размере 4 309 043 руб. 19 коп. по товарной накладной от 29.03.2019 N 104, в которой имеется ссылка на указанный выше договор поставки.

Ссылаясь на то, что сделка по товарной накладной от 29.03.2019 N 104 заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях, является сделкой с заинтересованностью, одобрение общим собранием участников ООО "Сладомир Логистик Групп" на совершение данной сделки не получалось, указывая, что спорная товарная накладная истцом не подписывалась, в ООО "Фабрика" не поступала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности обстоятельств, указанных истцом в качестве правовых оснований для признания спорной сделки недействительной, недоказанности порока воли сторон оспариваемой сделки, а также пропуска Журбой С.Н. срока исковой давности, пришел к выводу о соответствии оспариваемой сделки нормам действующего законодательства и об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах доводов жалобы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из исковых требований, Журба С.Н. оспаривает сделку, совершенную по товарной накладной от 29.03.2019 N 104, по основаниям, указанным в статьях 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежит одобрению решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В силу абзаца 4 пункта 7 статьи 45 Закона N 14-ФЗ положения настоящей статьи о сделках с заинтересованностью не применяется к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получение согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

Кроме того, положения абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона N 14-ФЗ исключают необходимость одобрения сделок с заинтересованностью, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, установив, что право участника ООО "Сладомир Логистик Групп" потребовать получения согласия на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность всех участников общества, уставом общества не предусмотрено, учитывая отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о том, что основания для признания спорной сделки недействительной по этому основанию отсутствуют, при этом заявленные истцом доводы фактически направлены на преодоление судебных актов, состоявшихся по делам N А45-19747/2021, N А03-15829/2019.

Суды верно исходили из того, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности при получении соразмерного встречного исполнения, при этом в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что совершение данной сделки повлекло причинение убытков ООО "Сладомир Логистик Групп" или Журбк С.Н., либо для них возникли иные неблагоприятные последствия.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что спорная сделка представляет собой сделку с заинтересованностью, совершенную без одобрения общим собранием участников ООО "Сладомир Логистик Групп", не имеющую экономической целесообразности.

Далее, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что товарная накладная от 29.03.2019 N 104 содержит ссылку на договор поставки, подпись директора, оттиск печати ООО "Фабрика" и ООО "Сладомир Логистик Групп", что порождает юридический факт, с наличием которого возникают определенные права и обязанности, в частности, по оплате поставленного товара.

Вступившим в законную силу определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15829/2019 подтвержден факт передачи по товарной накладной от 29.03.2019 N 104 ООО "Сладомир Логистик Групп" товарных остатков на сумму в размере 4 309 043 руб. 19 коп.

Кроме того, в материалы указанного выше дела также представлялся договор ответственного хранения от 12.05.2016, которым подтверждается факт хранения товара ООО "Фабрика" на складе, принадлежащем ответчику, в котором до поставки хранился товар, указанный в товарной накладной от 29.03.2019 N 140.

Доказательств, опровергающих факт спорной поставки в порядке статьи 65 АПК РФ, ООО "Сладомир Логистик Групп" не предоставило, само по себе отсутствие оригинала спорной товарно-транспортной накладной не свидетельствует о том, что товар не поставлялся.

В связи с этим оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя на то, что первичные документы, подтверждающие факт поставки в материалы дела не представлены, судом округа не принимается, поскольку бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенные сделки мнимыми правомерно возложено на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что спорная товарная накладная истцом не подписывалась, сама товарная накладная, в том числе ее копия, в адрес ООО "Фабрика" никогда не поступала, подлежат отклонению, поскольку об утере печати, равно как и о фальсификации представленных доказательств, истец не заявлял (статья 161 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о пропуске заявителем сроков исковой давности являются необоснованными, о наличии пороков в указанной сделке заявитель узнал не ранее 06.07.2022, также подлежит отклонению, поскольку товарная накладная от 29.03.2019 N 140 подписана Журба С.Н. в качестве генерального директора ООО "Фабрика", в связи с чем, истцу с указанной даты было известно о наличии оспариваемой сделки.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что указанные выше доводы не имеют правового значения, поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела по существу спора принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы, чем ограничил доступ Журбы С.Н. к правосудию, также подлежат отклонению, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием намерений у истца ходатайствовать о проведении экспертизы поступило в момент завершения судебного заседания.

Кроме того, суд округа отмечает, что настоящее исковое заявление принято к производству определением от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, определением от 12.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 06.10.2022, определением от 06.10.2022 судебное заседание отложено на 23.11.2022.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области вынесена 23.11.2022.

Учитывая, что между принятием искового заявления к производству и вынесения решения по настоящему делу прошло более трех месяцев, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебных заседания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Журбы С.Н. имелось возможность заблаговременно обратиться в суд с ходатайством о проведении экспертизы, вместе с тем, указанной возможностью истец не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно распределено бремя доказывания, нарушены правила оценки доказательств, подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений данных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова