Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-252/23 по делу N А45-22236/2022

город Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А45-22236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Журбы Сергея Николаевича (N 07АП-252/2023) на решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22236/2022 (судья Абаимова Т.В.)

по исковому заявлению участника ООО "Сладомир Логистик Групп" Журбы Сергея Николаевича (ИНН 540111001400, г. Новосибирск); общества с ограниченной ответственностью "Сладомир Логистик Групп" (ОГРН 1025401930740, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика" (ОГРН 1142225012511, г. Барнаул Алтайского края)

о признании недействительной сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Фабрика" Плотниковой Виктории Михайловны,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Высоцкая Д.М. по доверенности от 27.07.2022;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Сладомир Логистик Групп" (далее - ООО "Сладомир Логистик Групп") Журба Сергей Николаевич (далее - истец, Журба С.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика" (далее - ответчик, ООО "Фабрика") о признании недействительной сделки по товарной накладной от 29.03.2019 N 104 на сумму 4 309 043 руб. 19 коп. между ООО "Фабрика" и ООО "Сладомир Логистик Групп", применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими у ООО "Сладомир Логистик Групп" обязательств по товарной накладной от 29.03.2019 N 104 на сумму 4 309 043 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО "Фабрика" Плотникова Виктория Михайловна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Журба С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, товарную накладную истец не подписывал, исполнение по ней отсутствует, оригинал товарной накладной представлен не был, хозяйственная операция не учтена ни в одном из обществ. Копия накладной в отсутствие иных подтверждений заключения договора и исполнения сделки свидетельствует о создании искусственной задолженности, которую ООО "Фабрика" планирует получить с ООО "Сладомир Логистик Групп".

Также апеллянт полагает, что им не пропущен срок исковой давности, о наличии пороков в сделке истец как участник общества узнал 06.07.2022, получив письмо от общества о рассмотрении гражданского дела N А45-19747/2021.

Журба С.Н. в ссылается также на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии оценки доводов и доказательств истца; в неотложении разбирательства для подготовки истцом ходатайства о проведении экспертизы.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы копии товарной накладной.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Ходатайство об отложении в связи с наличием намерений у истца ходатайствовать о проведении экспертизы поступило позднее проведения судебного заседания, что апеллянтом не опровергнуто.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы копии товарной накладной.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ООО "Сладомир Логистик Групп" зарегистрировано 25.10.1993, его участниками являются Журба С.Н. и Закарьян Е.В., владеющие по 50% доли в уставном капитале Общества, единоличным исполнительным органом Общества является Закарьян Е.В.

ООО "Фабрика" решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2020 по делу N А03-15829/2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова В.М.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2022 по делу N А45-19747/2021 с ООО "Сладомир Логистик Групп" в пользу ООО "Фабрика" взыскана задолженность в размере 4 309 043,19 руб. по товарной накладной от 29.03.2019 N 104.

Постановлением от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Полагая, что сделка по товарной накладной от 29.03.2019 N 104 является сделкой с заинтересованностью, поскольку Журба С.Н. на момент ее составления являлся директором ООО "Фабрика", а также участником ООО "Сладомир Логистик Групп", при этом одобрения общим собранием участников ООО "Сладомир Логистик Групп" совершения данной сделки с заинтересованностью получено не было; а также указывая, что товарную накладную истец никогда не подписывал, товарная накладная никогда не поступала, не передавалась в ООО "Фабрика"; в заключении сделки разумной экономической целесообразности не имелось, сделка заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях, её исполнение свидетельствует о создании искусственной задолженности, которую ООО "Фабрика" планирует получить с ООО "Сладомир Логистик Групп", Журба С.Н., как участник ООО "Сладомир Логистик Групп", обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 65.2, 167, 170, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 32, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А45-19747/2019, N А03-15829/2019, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки совершенной с нарушением процедуры корпоративного одобрения, указав, что настоящий иск фактически направлен на преодоление состоявшихся по делу N А45-19747/2021 судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Кроме того, суд исходил из пропуска истцом предусмотренного статьей 181 ГК РФ годичного срока исковой давности для оспоримых сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявленным основаниям.

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.11.2022 (загружен в КАД 23.11.2022 12:31 (МСК)) после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, от представителя истца Высоцкой Д.М поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, данные документы судом первой инстанции не рассматривались и не учитывались при составлении мотивированного решения.

Кроме того, представителем истца за день до заседания в электронном виде поданы дополнения к возражениям на отзыв. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, а также представить документы в суд заблаговременно в электронном виде, не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности окончания рассмотрения дела по существу и принятии судебного акта.

Ссылка апеллянта на заявление об отложении по телефонной связи судом апелляционной инстанции также отклоняется в отсутствии подтверждающих доводы апеллянта доказательств. Доказательства того, что истцом заявлялись письменные или устные ходатайства об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва отсутствуют. Телефонограммы, составленной работниками суда, истцом, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления N 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления N 25 разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17).

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

В обоснование исковых требований Журба С.Н. указывал, что спорную товарную накладную никогда не подписывал, исполнение по ней отсутствует, сделка свидетельствует о создании искусственной задолженности ООО "Сладомир Логистик Групп" перед ООО "Фабрика".

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А45-19747/2021 и N А03-15829/2019.

Между ООО "Сладомир Логистик Групп" и ООО "Фабрика" был заключен договор поставки от 01.05.2016 N 16/ПС-001, на который имеется ссылка в товарной накладной от 29.03.2019 N 104. Судами установлено наличие подписи директора и оттиска печати ООО "Фабрика", подписи и оттиска печати "Сладоми Логистик Групп" на накладной от 29.03.2019 N 104, что порождает юридический факт, с наличием которого возникают определенные права и обязанности, в частности, по оплате поставленного товара. Об утере печати Общество не заявляло, равно как и о фальсификации представленных истцом доказательств (статья 161 АПК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2021 по делу N А03-15829/2019 подтвержден факт передачи по товарной накладной от 29.03.2019 N 104 ООО "Сладомир Логистик Групп" товарных остатков на сумму в размере 4 309 043,19 руб.; установлено, что из представленной Романовцевой А.В. переписки с электронной почты следует, что ей направлялись бухгалтерские документы от главного бухгалтера Вышовской В.В., которая работала после назначения Журбы С.Н. и находилась в г. Новосибирске. По электронной почте Романовцевой А.В. были получены акты инвентаризации готовой продукции и сырья.

Согласно акту инвентаризации товаров от 09.06.2018 N 6 на складе ООО "Фабрика", расположенном в г. Барнауле, находилась готовая продукция на сумму 2 637 000 руб. Акты инвентаризации подписаны работниками ООО "Фабрика" (Козлов Н.В, Степанова Т.А., Беляев В.В., Чигорева Л.Ф.), что подтверждается ответом из ПФ РФ, а также ранее выданными доверенностями, подписанными Журбой С.Н. В бухгалтерском балансе за полугодие 2018 года, подписанном Журбой С.Н. отражена готовая продукция на сумму 22 170 000 руб., что свидетельствует о том, что основная часть готовой продукции находилась на складах ООО "Сладомир Логистик Групп" в г. Новосибирске по договору хранения, заключенному с должником. По товарной накладной от 29.03.2019 N 104 в ООО "Сладомир Логистик Групп" переданы товарные остатки на сумму 4 309 043,19 руб. Зная о доводах конкурсного управляющего, положенных в обоснование заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, Журба С.Н. не воспользовался возможностью раскрыть информацию о товарных остатках. То обстоятельство, что после назначения Журбы С.Н. в ООО "Фабрика" велся электронный документооборот, подтверждается представленными в материалы дела сканами с электронной почты (том 3, л.д. 17-20) и показаниями Степановой Т.А., допрошенной в судебном заседании 18.03.2021 в качестве свидетеля. При этом судом установлено, что после назначения Журбы С.Н. генеральным директором, ООО "Фабрика" продолжало работать, общество сдавало бухгалтерскую отчетность, каких-либо мер к истребованию документов от Романовцевой А.В. либо по восстановлению бухгалтерской документации Журба С.Н. не предпринимал.

Судами было указано, что ООО "Сладомир Логистик Групп" доказательств, опровергающих факт спорной поставки в порядке статьи 65 АПК РФ, не предоставило. Само по себе отсутствие подлинника товарно-транспортной накладной от 29.03.2019 N 104 не свидетельствует о том, что товар не поставлялся.

В дело N А03-15829/2019 также был представлен договор ответственного хранения от 12.05.2016, которым подтверждается хранение товара ООО "Фабрика" на складе, принадлежащем ответчику, в котором до поставки хранился товар, указанный в товарной накладной от 29.03.2019 N 140.

ООО "Сладомир Логистик Групп" при рассмотрении дела N А45-19747/2021 были приведены доводы, связанные с существованием только копии спорной накладной (доводы аналогичны доводам о ничтожности товарной накладной), об аффилированности сторон (доводы аналогичны доводам об искусственной задолженности), о возможности поставки указанных в накладной товаров, о транспортировке указанных товаров и их хранении, об отсутствии в книгах покупок и продаж операции по спорной товарной накладной, которые были предметом рассмотрения суда и отвергнуты как необоснованные.

При этом, ООО "Сладомир Логистик Групп" обладало всеми процессуальными возможностями для выражения и отстаивания своей позиции по спору, представитель ООО "Сладомир Логистик Групп" участвовал при рассмотрении дела, имел возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о фальсификации доказательств.

В настоящее дело истцом не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, исходя из которых сделка по товарной накладной от 29.03.2019 N 104 на сумму 4 309 043 руб. 19 коп. между ООО "Фабрика" и ООО "Сладомир Логистик Групп" носила реальный характер.

Основания для иной квалификации спорных отношений в данном деле отсутствуют.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

Отклоняя довод истца о совершении сделки с заинтересованностью в отсутствии соответствующего одобрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сладомир Логистик Групп", директором ООО "Сладомир Логистик Групп" является Закарьян Е.В., участниками - Закарьян Е.В. и Журба С.Н.

Закарьян Е.В. и Журба С.Н. также являлись участниками ООО "Фабрика с 13.04.2016 по 11.07.2019, Журба С.Н. являлся генеральным директором ООО "Фабрика" с 25.03.2016 по 06.06.2019.

Таким образом, ООО "Сладомир Логистик Групп" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Фабрика" и аффилированным с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежит одобрению решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В силу абзаца 4 пункта 7 статьи 45 Закона N 14-ФЗ положения настоящей статьи о сделках с заинтересованностью не применяется к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получение согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

Право участника ООО "Сладомир Логистик Групп" потребовать получения согласия на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность всех участников общества, уставом общества не предусмотрено.

Кроме того, положения абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона N 14-ФЗ исключают необходимость одобрения сделок с заинтересованностью, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановления N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Доказательств, что оспариваемая сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Сладомир Логистик Групп" не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для признания оспариваемой сделки, как совершенной с нарушением процедуры корпоративного одобрения, отсутствуют, а заявленные истцом доводы фактически направлены на преодоление судебных актов, состоявшихся по делам N А45-19747/2021, N А03-15829/2019, что является недопустимым.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно.

Из материалов дела следует, что товарная накладная от 29.03.2019 N 140 подписана Журба С.Н. в качестве генерального директора ООО "Фабрика", соответственно, с указанной даты истцу было известно о ее наличии.

Обстоятельство того, что накладная подписана не Журбой С.Н., а иным лицом с подражанием его подписи, последним не доказано. О фальсификации товарной накладной в суде первой инстанции не заявлено, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением у истца ходатайствовать об экспертизе до оглашения резолютивной части решения в суд не поступало.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, судом заседание откладывалось по ходатайству истца для целей ознакомления им с материалами дела, вместе с тем принадлежащим ему процессуальным правом заявить о фальсификации доказательства в суде первой инстанции истец не воспользовался. А довод истца об отсутствии реального исполнения опровергается выводами суда в деле N А45-19747/2021, основанном на анализе книг покупок и продаж истца и ответчика, представленных налоговыми органами в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина