Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2023 г. N Ф04-2154/23 по делу N А03-17061/2022

г. Тюмень

31 мая 2023 г.

Дело N А03-17061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сентоза", индивидуального предпринимателя Кучеренко Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2023 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А03-17061/2022, принятые по заявлению акционерного общества "ГТ Энерго" (ИНН 7703806647) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сентоза" (ИНН 2221225790, ОГРН 1162225060227) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

акционерное общество "ГТ Энерго" (далее - общество "ГТ Энерго", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сентоза" (далее - общество "Сентоза", общество, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 715 518,60 руб., в том числе: 698 547,60 руб. основной долг, 16 971 руб. судебные расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маренкова Дина Петровна (далее - временный управляющий).

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник, индивидуальный предприниматель Кучеренко Юлия Александровна (далее - предприниматель) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит следующие доводы: Кучеренко Ю.А. является собственником воздушных линий 6 кВ, размещённых на эстакаде, являющейся предметом заключённого между должником и кредитором договора аренды от 01.07.2015 N 631 (далее - договор от 01.07.2015), следовательно, принятые судебные акты затрагивают права предпринимателя, в том числе с учётом наличия у кредитора права требовать демонтажа линий с эстакады, отключения от электроэнергии предприятия, принадлежащего Кучеренко Ю.А.; Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), что исключает право кредитора на подачу заявления о банкротстве общества "Сентоза"; в настоящее время предпринимателем заявлены исковые требования о признании недействительным договора от 01.07.2015 (дело N А03-2558/2023).

В кассационной жалобе предпринимателя содержатся аналогичные доводы.

В отзыве кредитор просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, приводит доводы о том, что должником не заявлялись возражения в части недействительности договора аренды, в том числе при взыскании задолженности по указанному договору решениями Арбитражного суда города Москвы: от 16.12.2019 по делу N А40-275928/2019 (судебный акт исполнен должником), от 14.12.2021 по делу N А40-219847/2021; Кучеренко Ю.А. является собственником воздушных линий, предметом аренды является эстакада, принятые судебные акты не содержат каких-либо выводов о её правах и обязанностях, следовательно, она не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, кроме того являются заинтересованным по отношению к должнику лицом (супругой директора должника Кучеренко Ф.Н.).

Временный управляющий в отзыве указывает на наличие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе предпринимателя.

Приложенные к кассационной жалобе предпринимателя, отзыву кредитора дополнительные документы судом округа не приобщены к материалам дела, поскольку не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник с 01.03.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, егоосновным видом деятельности является производство пластмассовых изделий для упаковывания товара, полномочия руководителя осуществляет Кучеренко Ф.Н.

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указал на неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда от 23.12.2021 о взыскании 698 547,60 руб. задолженности, 16 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлено наличие заключённых:

между обществом "ГТ Энерго" (Собственник) и обществом с ограниченной ответственностью ТК "Сентоза" в лице директора Кучеренко Ф.Н. (далее - общество ТК "Сентоза") договора от 01.07.2015, предметом которого являлась передача в пользование последнего части эстакады для прокладки инженерных сетей;

между обществами "ГТ Энерго", ТК "Сентоза" в лице директора Кучеренко Ф.Н. и "Сентоза" в лице директора Кучеренко Ф.Н. соглашения о замене стороны в договоре, согласно которому произведена замена общества ТК "Сентоза" на общество "Сентоза".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), доказательств погашения задолженности перед кредитором должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, счёл необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе предпринимателя, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы Кучеренко Ю.А., не являющейся участником материальных правоотношений с должником, у неё отсутствует статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае, оценив представленные в дело документы, установив, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности не представлено, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении общества "Сентоза" процедуры наблюдения и включения требования общества "ГТ Энерго" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки общества "Сентоза" на недействительность договора от 01.07.2015, поскольку данные доводы не заявлялись и не были предметом исследования суда первой инстанции, по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 23.12.2021, указанный договор не оспорен в установленном порядке.

Суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2019 по делу N А40-275928/2019 удовлетворены исковые требования кредитора, с общества "Сентоза" взыскана задолженность по договору от 01.07.2015 за период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года.

Наличие обстоятельств обращения должника с апелляционной жалобой на решение суда от 23.12.2021, а также предпринимателя с иском о признании недействительным договора от 01.07.2015 (дела N А03-2558/2023, N А40-92558/2023) не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу третьему пункта 22 Постановления N 35, если требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Оснований по приведённым в кассационной жалобе обществом "Сентоза" доводам для отмены судебных актов не имеется.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Кучеренко Ю.А., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у последней статуса лица, участвующего в настоящем деле, и, как следствие, права на апелляционное обжалование судебного акта, принятого по спору о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суд округа находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального права.

Не будучи участником дела о банкротстве общества, предприниматель, по общему правилу, не наделён процессуальными полномочиями по оспариванию судебных актов, принятых в рамках этого дела.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основания для применения в настоящем споре статьи 42 АПК РФ также отсутствуют, поскольку определение арбитражного суда от 11.01.2023 не принято о правах и обязанностях Кучеренко Ю.А и не создает препятствий для реализации её субъективных прав.

Правильно применив к установленным обстоятельствам положение пункта 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Кучеренко Ю.А.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

По изложенным выше основаниям производство по кассационной жалобе предпринимателя в части обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для удовлетворения заявления кредитора подлежит прекращению.

Поскольку при размещении результата рассмотрения кассационных жалоб в сети Интернет допущена техническая ошибка в части включения в первую строчку резолютивной части постановления текста: "производство по кассационной жалобе Кучеренко Юлии Александровны", данная ошибка не влияет на содержание судебного акта, она подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 292, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А03-17061/2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Кучеренко Юлии Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе Кучеренко Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А03-17061/2022 прекратить.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А03-17061/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентоза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев