Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2023 г. N Ф04-2125/23 по делу N А75-2725/2022

г. Тюмень

1 июня 2023 г.

Дело N А75-2725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на постановление от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-2725/2022 по иску департамента муниципальной собственности администрации Советского района (628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица 50 лет пионерии, дом 10, ОГРН 8615011481, ИНН 8615011481) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (628251, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, поселок городского типа Малиновский, улица Спортивная, дом 20, квартира 1, ОГРН 1188617014409, ИНН 8615004981) об обязании совершить определенные действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского поселения Малиновский (ОГРН 1058600318006, ИНН 8622012091).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - Тураев М.С. по доверенности от 20.05.2023.

Суд установил:

департамент муниципальной собственности администрации Советского района (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество, ответчик) об обязании в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки жилого дома по адресу: поселок городского типа Малиновский, улица Свердлова, дом 6А (далее - спорный жилой дом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация городского поселения Малиновский (далее - администрация).

постановлением от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество устранить недостатки, допущенные при строительстве спорного жилого дома, а именно:

1. Недостатки, препятствующие обеспечению качества воды санитарно-эпидемиологическим требованиям потребителям в жилом доме, путем установки системы очистки воды или подключения потребителя к центральным сетям водоснабжения, углубления скважины или бурения в другом месте;

2. Деформации ендовых планок наружных на стыках между скатами кровли и слуховых окон путем выполнения качественного крепления верхних ендовых планок (свод правил CП 17.13330.2017 "Кровли");

3. Несоответствие утепления чердачного перекрытия жилого дома путем замены минераловатного утеплителя 200 мм на минераловатный утеплитель согласно проектной толщине - 250 мм;

4. Выполнить установку снегозадержателей над крыльцами квартир N 1 - 4 (свод правил СП 17.13330.2017 "Кровли");

5. По кровле всего жилого дома установить водосточную систему (пункт 9.1 свода правил СП 17.13330.2017 "Кровли", требования СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений);

6. В квартире N 4: устранить промерзание входной двери, причины скрипа пола путем переборки конструкции пола с применением более жестких материалов или конструктивных решений, позволяющих повысить жесткость настила пола (свод правил СП 55.13330.2016 в актуализированной редакции СНиП 31-02-2001, ГОСТ 27751, СП 20.13330); провести замену лопнувшей плитки в ванной и туалете (свод правил СП 71.13330.2017 в актуализированной редакции СНиП 3.04.01-87); восстановить работоспособность вентиляции в котельной; в тамбуре, ванной и туалете устранить трещины с последующим восстановлением внутренней отделки (свод правил СП 71.13330.2017 в актуализированной редакции СНиП 3.04.01-87, раздел 7.5 "Производство малярных работ", таблица 7.7 "Требования к качеству малярных работ"); устранить деформацию пола при входе в зал путем переборки конструкции пола с применением более жестких материалов или конструктивных решений, позволяющих повысить жесткость настила пола, при входе в зал (свод правил СП 55.13330.2016 в актуализированной редакции СНиП 31-02-2001, ГОСТ 27751, СП 20.13330); устранить просадку пола в ванной комнате путем переборки конструкции пола с применением более жестких материалов или конструктивных решений, позволяющих повысить жесткость настила пола, в ванной комнате (свод правил СП 55.13330.2016 в актуализированной редакции СНиП 31-02-2001, ГОСТ 27751, СП 20.13330).

7. В квартире N 3: в ванной и туалете осуществить ремонт трещин с последующим восстановлением внутренней отделки (свод правил СП 71.13330.2017 в актуализированной редакции СНиП 3.04.01-87, раздел 7.5 "Производство малярных работ", таблица 7.7 "Требования к качеству малярных работ"); устранить причины скрипа пола в зале путем переборки конструкции пола с применением более жестких материалов или конструктивных решений, позволяющих повысить жесткость настила пола (свод правил СП 55.13330.2016 в актуализированной редакции СНиП 31-02-2001, ГОСТ 27751, СП 20.13330); восстановить работоспособность вентиляции в котельной; устранить просадку пола в ванной комнате путем переборки конструкции пола с применением более жестких материалов или конструктивных решений, позволяющих повысить жесткость настила пола, в ванной комнате (свод правил СП 55.13330.2016 в актуализированной редакции СНиП 31-02-2001, ГОСТ 27751, СП 20.13330).

8. В квартире N 2: произвести замену лопнувшей плитки в ванной (свод правил СП 71.13330.2017 в актуализированной редакции СНиП 3.04.01-87); в ванной и туалете устранить трещины с последующим восстановлением внутренней отделки (свод правил СП 71.13330.2017 в актуализированной редакции СНиП 3.04.01-87, раздел 7.5 "Производство малярных работ", таблица 7.7 "Требования к качеству малярных работ"); устранить причины скрипа пола в коридоре и зале путем переборки конструкции пола с применением более жестких материалов или конструктивных решений, позволяющих повысить жесткость настила пола (свод правил СП 55.13330.2016 в актуализированной редакции СНиП 31-02-2001, ГОСТ 27751, СП 20.13330); устранить промерзание входной двери; восстановить работоспособность вентиляции в котельной.

9. В квартире N 1: в коридоре, ванной и туалете устранить трещины с последующим восстановлением внутренней отделки (свод правил СП 71.13330.2017 в актуализированной редакции СНиП 3.04.01-87, раздел 7.5 "Производство малярных работ", таблица 7.7 "Требования к качеству малярных работ"); устранить причины скрипа пола путем переборки конструкции иола с применением более жестких материалов или конструктивных решений, позволяющих повысить жесткость настила пола (свод правил СП 55.13330.2016 в актуализированной редакции СНиП 31-02-2001, ГОСТ 27751, СП 20.13330); произвести замену обоев в местах деформации (свод правил СП 71.13330.2017 в актуализированной редакции СНиП 3.04.01-87 пункт 7.6.15); восстановить работоспособность вентиляции в котельной; устранить просадку пола в ванной комнате путем переборки конструкции пола с применением более жестких материалов или конструктивных решений, позволяющих повысить жесткость настила пола, в ванной комнате (свод правил СП 55.13330.2016 в актуализированной редакции СНиП 31-02-2001, ГОСТ 27751, СП 20.13330).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции кассатора, выводы судов о наличии строительных недостатков жилых помещений, свидетельствующих о нарушении продавцом требований к качеству товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права; судами не дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком техническому заключению специалиста (эксперта) в области строительства с приложенной к нему проектной документацией, в котором указаны характер и причины недостатков; указываемые истцом недостатки не являются следствием нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований при строительстве жилого дома; недостатки в виде деформации обоев в квартире N 1, деформации линолеума пола, неработающей вентиляции в котельной квартиры N 4 носят незначительный характер; суды не установили существенность недостатков строительных работ, необоснованно отклонили заявленное обществом ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, срок внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда для выплаты экспертам не установлен; апелляционный суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания в связи необходимостью ознакомления с материалами дела, что в судебном постановлении отражено не было; заключенные между сторонами муниципальные контракты, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проектная документация не содержат условия о наличии в жилых помещениях питьевой воды; судами не принято во внимание письмо Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.08.2022 N 03/2-17385 о причинах ухудшения качества воды;

на ответчика не возложена обязанность по строительству водопровода; выводы судов о наличии недостатка в виде несоответствия минераловатного утеплителя чердачного перекрытия жилого дома толщиной 200 мм проектной толщине - 250 мм не соответствуют проектной документации; по договорам мены две квартиры переданы в собственность другой стороны, администрация и департамент утратили право на обращение за судебной защитой.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела. Представленные в суд в электронном виде доказательства на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение иных участников арбитражного процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (покупатель) и обществом (продавец) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона на основании единственной заявки заключены муниципальные контракты от 15.12.2020 N 136, 137 (далее - контракты), по условиям которых продавец обязался продать, а покупатель купить благоустроенные жилые помещения N 1 - 4, расположенные в спорном жилом доме (далее - товар).

В пунктах 2.3, 2.4 контрактов сторонами согласован гарантийный срок, который составляет 5 лет со дня подписания актов приема-передачи. Требования к объему предоставления гарантий качества жилых помещений: если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недостатки, несоответствие санитарным и техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям, которые не оговорены продавцом, то продавец обязан их устранить за свой счет и в согласованные с покупателем сроки (срок устранения недостатков жилых помещений определяется исходя из объема выявленных недостатков и устанавливается в диапазоне от 15 до 30 календарных дней. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения продавец обязан направить своего представителя в установленный покупателем срок, указанный в письменном извещении, направленном в адрес продавца. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

По акту приема-передачи от 18.12.2020 спорные жилые помещения переданы во владение департамента.

После передачи товара в адрес администрации поступали жалобы от жильцов спорного жилого дома, а также представление межрайонного прокурора Югорской межрайонной прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2021 N 07-16-2021/прдп 107-21-20711016 об устранении нарушений, информация от службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о наличии строительных недостатков дома.

Письмами от 20.07.2021 N 01-исх-7437, от 07.02.2022 N 14-исх- 298 департамент уведомил общество о дате и времени проведения осмотра квартир, необходимости направления представителя общества для участия в осмотре.

По результатам осмотра, проведенного без участия представителя общества, составлены акты осмотра жилых помещений от 21.07.2021, от 08.02.2022, которыми установлены недостатки жилых помещений, в том числе фасада спорного жилого дома, несоответствия качества воды санитарно-эпидемиологическим требованиям, предусмотренным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах, а также несоответствия толщины утеплителя чердачного перекрытия дома.

Поскольку общество в добровольном порядке не устранило выявленные нарушения, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 455, 469, 476, 477, 549, 555, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями контрактов и исходил из доказанности наличия в спорном жилом доме недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, обусловленных некачественным выполнением строительных работ, обязанности ответчика по их устранению, а также процессуальной пассивности общества, проигнорировавшего предложения суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для проверки обоснованности его возражений.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, находя их законными и обоснованными.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, приняв во внимание условия заключенных сторонами контрактов, констатировав наличие в спорном жилом доме недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при возведении здания, отметив непредставление ответчиком доказательств в опровержение указанных обстоятельств, а также исходя из процессуальной пассивности общества, проигнорировавшего предложения суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для проверки обоснованности его возражений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

В рассматриваемом случае позиция ответчика сводится к констатации факта соответствия спорного жилого дома критериям, содержащимся в проектной документации.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что позиция ответчика, сводящаяся к констатации формального соответствия параметров переданного товара, требованиям проектной документации, и не оспаривающего указываемые истцом обстоятельства недостаточности толщины утеплителя, не учитывает особенностей профессионального статуса общества, как лица, осуществляющего деятельность по строительству и продаже объектов недвижимости.

Приступив к разработке документации, а также непосредственно к строительству объекта, общество, являющееся профессиональным участником спорных правоотношений, с учетом требований статьи 716 ГК РФ должно было выявить соответствующие недостатки, поставить покупателя в известность о их наличии, согласовать внесение изменений в проектную (рабочую) документацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не нашел оснований для использования правового инструментария, содержащегося в статьях 716, 719 ГК РФ, фактически сочтя условия контрактов достаточными для надлежащего выполнения принятых по контракту обязанностей, именно он несет негативные последствия указываемых им обстоятельств.

В условиях несовершения ответчиком указанных действий, его позиция, сводящаяся к противопоставлению предъявляемым требованиям условий реализованной проектной документации, является недобросовестным поведением, в связи с чем недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 304-ЭС21-25197).

При этом в рамках настоящего дела ответчиком не поставлено под сомнение указанное истцом несоответствие спорного жилого дома, в том числе жилых помещений, переданных в счет исполнения обязательств по контрактам, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению при выполнении работ по капитальному строительству жилых домов, в то время как предъявленный иск неразрывно связан с соблюдением конституционного права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) ввиду проведения спорных работ в жилом помещении, что требует принятия во внимание значимости иных задач арбитражного процесса, в частности, справедливого судебного разбирательства, а также укрепления законности и предупреждения нарушения прав участников оборота (пункты 3, 4 статьи 2 АПК РФ), в том числе в сфере строительства жилья для граждан.

Аргумент кассатора об отсутствии оснований для организации питьевого водоснабжения проданного им имущества суд округа полагает необоснованным с учетом положений статьи 469 ГК РФ, требований к организации холодного водоснабжения, как снабжения питьевой водой, установленного подпунктом а пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При указанных обстоятельствах, занятая ответчиком позиция воспринимается кассационным судом как попытка любыми способами избежать несение долговой нагрузки, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Аргумент кассатора об уклонении судами от оценки представленного им заключения подлежит отклонению, поскольку в условиях предоставления обеими сторонами противопоставляемых друг-другу доказательств, касающихся характера указываемых департаментом недостатков, суды верно указали на необходимость установления спорных обстоятельств с использованием специальных знаний, учли наличие предоставленной ответчиком гарантии на товар, верно распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Такая оценка, как и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При этом довод заявителя о нарушении судами правил разрешения ходатайства об экспертизе не может быть признан судом округа процессуальным нарушением, поскольку в силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела суд первой неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях выяснения причин возникших недостатков (определения от 02.06.2022, 06.07.2022, 29.08.2022), учитывая ходатайство представителя ответчика предложил представить ходатайство с приложением документов, необходимых для его рассмотрения, однако данным правом сторона не воспользовалась.

При этом суд округа учитывает, что согласно положениям части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, выразившегося в уклонении от доказывания своей позиции с использованием предусмотренных законом процессуальных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах довод о нарушении судами правил назначения экспертизы подлежит отклонению.

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы судов обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2725/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова