Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2023 г. N Ф04-2247/23 по делу N А46-15332/2022

г. Тюмень

1 июня 2023 г.

Дело N А46-15332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лёвина Олега Александровича на постановление от 14.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15332/2022 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (115035, город Москва, улица Пятницкая, 12, строение 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к индивидуальному предпринимателю Лёвину Олегу Александровичу (ИНН 552103464797, ОГРН 319554300029197) о взыскании ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жижикин Александр Иванович.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лёвина Олега Александровича - Маслова А.В. по доверенности от 20.09.2022.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лёвину Олегу Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 60 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жижикин Александр Иванович (далее - Жижикин А.И.).

постановлением от 14.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что судами неверно применены нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в результате чего вред взыскан с предпринимателя, который не является причинителем вреда. По мнению подателя жалобы, лицом, к которому надлежало предъявить регрессное требование о возмещении ущерба, является Жижикин А.И., владеющий транспортным средством на праве аренды.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в ней мотивам.

Учитывая надлежащее извещение общества и Жижикина А.И. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, 19.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ЛиАЗ 5293, государственный регистрационный знак Р315ХК55 (далее - автомобиль ЛиАЗ), и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак У831ХК 55 (далее - автомобиль Renault Logan), принадлежащего ответчику, под управлением Жижикина А.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2021 N 18810055210001301165 Жижикин А.И., управляя автомобилем Renault Logan при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу имеющему приоритет транспортному средству.

Гражданская ответственность предпринимателя как владельца автомобиля Renault Logan на момент ДТП была застрахована в обществе по договору ОСАГО, электронный страховой полис ХХХ 0158472718.

На момент ДТП указанный автомобиль находился по владении Жижикина А.И. (арендатор) на основании рамочного договора аренды транспортного средства без права выкупа от 13.09.2021 (далее - договор аренды), по условиям которого предприниматель (арендодатель) передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство (либо транспортные средства), предусмотренное актом приема-передачи без права выкупа, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство (пункт 1.1 договора аренды).

Пунктом 2.2.7 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора заключить договор обязательного страхования актов гражданской ответственности.

В соответствии с экспертным заключением Межрегионального экспертно-аналитического центра от 25.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛиАЗ составила 60 300 руб. (с учетом износа).

Платежным поручением от 03.12.2021 N 17337 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 60 300 руб.

Общество в претензии от 24.06.2022 N 75-360709/21 потребовало от предпринимателя возмещения в порядке регресса выплаченной суммы.

Неисполнение последним претензионных требований в добровольном порядке явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 453, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 6, 14, 14.1, 15, 16, 141 Закона об ОСАГО, статей 16, 19, 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 377-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 78-КГ20-18 и исходили из правомерности предъявления соответствующего требования к предпринимателю, являющемуся собственником автомобиля Renault Logan, а не к непосредственному причинителю вреда ввиду отсутствия доказательств уведомления предпринимателем страховой организации о факте передачи полномочий по владению транспортным средством лицу, не указанному в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством.

Приведенные выводы признаются судом округа сделанными при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (статья 4).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 377-О, обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем. Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (пункт 1 статьи 931 Кодекса).

Из этого следует, что, вводя обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, федеральный законодатель вправе определить лицо, чей риск гражданской ответственности в силу закона будет считаться застрахованным, - только страхователь или также и иные упоминаемые в этом законе лица.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Следовательно, специальный Закон предусматривает как заключение договора обязательного страхования с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так и распространение действия такого договора на всех лиц, использующих транспортное средство на законном основании, т.е. без обязательного указания в договоре всех лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В соответствии со статьей 16 названного Закона, содержащей правила заключения договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, в постановлении от 31.05.2005 N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из природы и характера страховых правоотношений в сфере страхования риска гражданской ответственности и учитывая, что использование транспортных средств связано с повышенной опасностью для окружающих, подтвердил, что правоотношения между несколькими владельцами одного транспортного средства предполагают и одновременное страхование рисков их гражданской ответственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (подпункт "д" пункта 1). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Положения Закона об ОСАГО (статья 4), а также Закона N 196-ФЗ (пункт 2 статьи 19) устанавливают запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Кроме того, как указывалось ранее пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО возлагает на страхователя в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Применительно к рассматриваемому случаю, содержание изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, которым не застрахован риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, о чем было известно законному владельцу на момент передачи данного средства этому лицу, а также не сообщивший страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства может нести совместную с ним ответственность.

Установив, что Левин О.А. на постоянной основе осуществляется деятельность по передаче в аренду (краткосрочную, долгосрочную) принадлежащих ему транспортных средств, судами верно отмечено, что, условия использования таковых арендаторами, в частности, установленные Законом об ОСАГО, ему известны.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, осведомленность предпринимателя об отсутствии у Жижикина А.И. страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств следует из пункта 2.2.7 договора аренды, согласно которому арендатор обязуется заключить договор обязательного страхования авто гражданской ответственности. Доказательств исполнения арендатором указанной обязанности в материалы настоящего дела не представлено, равно как и доказательств осуществления предпринимателем контроля за ее исполнением.

Таким образом, произведя исследование и оценку обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта ДТП по вине Жижикина А.И., осуществлявшего управление транспортным средством Renault Logan, принадлежащего предпринимателю, установив, что предприниматель, передав управление автомобилем Renault Logan Жижикину А.И., не исполнил установленное Законом об ОСАГО требование об уведомлении страховщика о передаче транспортного средства лицу, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению, и, кроме того, передал управление транспортным средством по договору аренды в условиях осведомленности об отсутствии у арендатора страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что требование к собственнику источника повышенной опасности, а не непосредственно к причинителю вреда, предъявлено в настоящем случае правомерно и подлежит удовлетворению.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

В отношении приводимых в кассационной жалобе доводов предпринимателя суд округа полагает необходимым отметить, что факт взыскания с предпринимателя выплаченного потерпевшему страхового возмещение не исключает возможность обращения предпринимателя к непосредственному причинителю вреда в регрессном порядке.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что суды правильно применили нормы материального права в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15332/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина