Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 08АП-16103/22 по делу N А46-15332/2022

город Омск

14 февраля 2023 г.

Дело N А46-15332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16103/2022) индивидуального предпринимателя Лёвина Олега Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 по делу N А46-15332/2022 (судья Глазков О.В.), принятое по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к индивидуальному предпринимателю Лёвину Олегу Александровичу (ИНН 552103464797, ОГРН 319554300029197), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жижикина Александра Ивановича, о взыскании 60 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Лёвина Олега Александровича - Масловой А.В. по доверенности от 20.09.2022 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лёвину Олегу Александровичу (далее - ИП Лёвин О.А., предприниматель, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 60 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жижикин Александр Иванович (далее - Жижикин А.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 по делу N А46-15332/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в сумме 60 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., а также 2 412 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Лёвин О.А. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ИП Лёвин О.А. как собственник Renault Logan, государственный регистрационный знак У831ХК 55, не являлся лицом, причинившим вред в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), на которого законом возложена обязанность возмещения вреда, в том числе, в порядке регресса, и в его действия нет противоправного поведения. Таким образом, ИП Лёвин О.А. не являлся надлежащим ответчиком по делу. По мнению ответчика, истцом не представлены как доказательства оплаты страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" акционерному обществу "СОГАЗ", так и оплаты акционерным обществом "СОГАЗ" потерпевшему по конкретному страховому случаю. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с отсутствием оплаты и наличием у СПАО "Ингосстрах" в штате юристов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства ЛиАЗ 5293, государственный регистрационный знак Р315ХК55, и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак У831ХК 55, принадлежащего ответчику, под управлением Жижикина А.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2021 N 18810055210001301165 Жижикин А.И., управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак У831ХК 55, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу имеющему приоритет транспортному средству.

Гражданская ответственность ИП Лёвина О.А., как владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак У831ХК 55, на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО), что подтверждается имеющимся в материалах дела электронным страховым полисом ХХХ 0158472718.

На момент ДТП указанный автомобиль был передан Жижикину А.И. (арендатор) на основании рамочного договора аренды транспортного средства без права выкупа от 13.09.2021 (далее - договор аренды), по условиям которого Лёвин О.А. (арендодатель) передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство (либо транспортные средства), предусмотренное актом приема-передачи без права выкупа, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство (пункт 1.1 договора аренды).

Пунктом 2.2.7 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора заключить договор обязательного страхования актов гражданской ответственности.

В соответствии с экспертным заключением Межрегионального экспертно-аналитического центра от 25.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛиАЗ 5293, государственный регистрационный знак Р315ХК55, составила 60 300 руб. (с учетом износа).

Платежным поручением от 03.12.2021 N 17337 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 60 300 руб.

В претензии от 24.06.2022 N 75-360709/21 СПАО "Ингосстах" на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потребовало от ИП Лёвина О.А. возмещения в порядке регресса выплаченной суммы.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по возмещению выплаченной истцом суммы страхового возмещения и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31) разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статье 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае факт выплаты обществом "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 60 300 руб. муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N 8" по ПВУ ОСАГО по договору ННН 3020698270 от 24.06.2012 в связи с событием от 19.11.2021 подтверждается платежным поручением от 03.12.2021 N 17337 (л.д. 23).

Платежным поручением от 15.12.2021 N 44483 (л.д. 2 на обороте) указанная сумма возмещена обществом "Ингосстрах" обществу "СОГАЗ" на основании платежного требования от 06.12.2021 N 01N0000418577Т.

При этом само по себе отсутствие в материалах настоящего дела страхового акта и платежного требования о недоказанности осуществления данных перечислений в связи с вышеуказанным ДТП не свидетельствует.

Сведений о том, что указанные перечисления денежных средств могли иметь место в связи с иными отношениями между обществом "СОГАЗ" и муниципальным предприятием города Омска "Пассажирское предприятие N 8" и между обществом "Ингосстрах" и обществом "СОГАЗ", предпринимателем суду не представлено, ходатайство об истребовании каких-либо доказательств не заявлено.

Доводы подателя жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему лицу подлежат отклонению.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к нему как к субъекту, допустившему к управлению транспортным средством лицо, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 377-О, положения Закона об ОСАГО - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

При этом разрешение в каждом конкретном случае вопросов о том, является ли использование транспортного средства ограниченным использованием и управляло ли им лицо на законном основании, осуществляется судами на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается (пункт 2 статьи 6 Закона).

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, не влечет отказа в страховой выплате, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

В данном случае обращение СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ИП Лёвину О.А. обусловлено реализацией страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, и осуществившем возмещение причиненного вреда, как предусмотренного подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, так и права требования к владельцу источника повышенной опасности, предусмотренного общими положениями гражданского законодательства (статьи 1079, 1081 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ИП Лёвин О.А. ссылается на то, что на дату ДТП законным владельцем принадлежащего предпринимателю транспортного средства являлся Жижикин А.И. как его арендатор.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 78-КГ20-18, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 196-ФЗ предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Абзацами первым и восьмым пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Закона N 196-ФЗ в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, которым не застрахован риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, о чем было известно законному владельцу на момент передачи данного средства этому лицу, не сообщившему страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства может нести совместную с ним ответственность.

Суду апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснила, что Лёвин О.А. на постоянной основе осуществляется деятельность по передаче в аренду (краткосрочную, долгосрочную) принадлежащих ему транспортных средств. Следовательно, условия использования таковых арендаторами, в частности, установленные законом об ОСАГО, ему известны.

В рассматриваемом случае осведомленность предпринимателя об отсутствии у Жижикина А.И. страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств следует из пункта 2.2.7 рамочного договора аренды транспортного средства без права выкупа от 13.09.2021, согласно которому арендатор обязуется заключить договор обязательного страхования авто гражданской ответственности.

Доказательств исполнения арендатором указанной обязанности в материалы настоящего дела не представлено, равно как и доказательств осуществления предпринимателем контроля за ее исполнением.

Ответственность за неисполнение вышеуказанной обязанности рамочным договором аренды транспортного средства без права выкупа от 13.09.2021 не предусмотрена.

При этом в соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из "чужого" обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При таких обстоятельствах предпринимателем достаточным образом не подтверждено отсутствие оснований для взыскания с него в пользу истца суммы возмещенного ущерба.

Ссылка представителя ответчика на то, что имеются решения суда общей юрисдикции о взыскании в аналогичных данной ситуации случаях ущерба непосредственно с водителя, управлявшего на момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ИП Левину О.А., документально не подтверждена, что не позволяет установить тождественность споров. Кроме того, сами по себе такие судебные акты (при их наличии) правомерность требований истца не опровергают, поскольку свидетельствуют лишь о том, что суд общей юрисдикции исключил обращение и разрешение нескольких исков по факту одного ДТП.

Таким образом, совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнута, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 N 5025257/16, платежное поручение от 19.04.2022 N 429269 об оплате услуг по подготовке и направлению исковых заявлений в суд за период с 05.04.2022 по 12.04.2022, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу, что факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере 3 500 руб. документально подтвержден, в связи с чем в условиях отсутствия оснований полагать их чрезмерными и явно неразумными правомерно удовлетворил требование истца об их взыскании с ответчика в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы основанием полагать иное не являются.

Факт подготовки искового заявления к ИП Лёвину О.А. отражен в акте от 13.04.2022 приема-передачи дел и документов АПП 00550-22 за период с 05.04.2022 по 12.04.2022 (приложение N 1 к доп. соглашению от 24.01.2018 к договору N 5025257/16 от 01.04.2016; л.д. 46 на обороте), что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В связи с изложенным, подача рассматриваемого искового заявления в суд первой инстанции 23.08.2022 правового значения для установления связи понесенных истцом расходов посредством оплаты вышеуказанных услуг платежным поручением от 19.04.2022 N 429269 (л.д. 47) с рассматриваемым делом не имеет.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оснований полагать понесенные истцом расходы на оплату услуг за составление и подачу искового заявления в размере 3 500 руб. явно неразумными или чрезмерными у суда первой инстанции не имелось, доказательств другой стоимости таких услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 по делу N А46-15332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина