Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2023 г. N Ф04-666/20 по делу N А45-14539/2019

город Тюмень

2 июня 2023 г.

Дело N А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Виктора Андреевича на определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозова В.А.

(ИНН 543307775179, далее - должник), принятые по его заявлению о признании недействительными торгов по продаже квартиры.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, последний обратился 12.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительности торгов по продаже квартиры N 69-70, расположенной по адресу: город Новосибирск, рабочий поселок Краснообск, дом 218 (далее - квартира).

Определением от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права; судами не дана оценка факту проведения торгов в период действия обеспечительных мер, в виде временного ограничения на их проведения, в условиях осведомленности участников торгов, в том числе и потенциальных покупателей, что безусловно отразилось на возможности продажи имущества должника по максимальной цене; меры, по получению судебного акта об отмене обеспечительных мер, своевременному направлению уведомления о снятии запрета, финансовым управляющим Горняковым Евгением Владимировичем (далее - управляющий), равно как и кредиторов не принимались, что по мнению кассатора нарушает права участков проводимых торгов; предусмотренное Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (далее - Положение) условие о реализации квартиры посредством передачи ее залоговому кредитору с понижением первоначальной цены на 60 процентов в ходе торгов в формате публичного предложения нарушает требования Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым порог снижения начальной цены торгов ограничен 25 процентами, однако управляющим указанный порядок проведения торгов не оспорен.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, что решением суда от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 25.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" в размере 2 612 724,46 руб. - основного долга, 5 183 754,82 руб. - неустойка (пени), 14 656,69 руб. - госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой. Определением суда от 17.07.2021 произведена процессуальная замена правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", залоговый кредитор).

Определением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда от 16.06.2022, разрешены разногласия между управляющим, должником и залоговым кредитором, утверждено Положение в редакции залогового кредитора от 23.11.2021, с учетом изменений от 11.02.2022.

Позднее, определением суда от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда от 22.08.2022, должнику отказано в удовлетворении заявлении об исключении из конкурсной массы должника доли в спорной квартире.

В период рассмотрения обозначенных обособленных споров, приняты обеспечительные меры: в виде приостановления всех процедур, направленных на подготовку и проведение реализации квартиры, до разрешения по существу заявления о разрешении разногласий (определение суда от 22.02.2022) и в виде запрета на совершение действий, связанных с реализацией квартиры на период до разрешения жалобы должника на определение суда от 23.06.2022 (определение апелляционного суда от 15.07.2022).

Сообщение N 9079397 о проведении торгов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 27.06.2022.

Торги проведены в соответствии с утвержденным Положением, однако признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок, что подтверждается сообщениями, размещенными на сайте ЕФРСБ (от 13.08.2022 N 9417291, от 01.10.2022 N 9764994).

Ссылаясь на то, что в период проведения торгов действовали обеспечительные меры, в связи с чем, торги подлежат признанию недействительными, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявлений обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами ГК РФ и статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно статьям 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В настоящем случае установлено, что квартира, выступая залоговым имуществом, являлась предметом торгов, процедура и условия проведения которых утверждена Положением.

Проведенные торги признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие.

Обращаясь с заявленными требованиями, должник полагает, что отсутствие покупательского спроса вызвано осведомленностью потенциальных покупателей о действующих в период проведения торгов, обеспечительных мерах, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов (в силу прямого запрета на их проведение) и как следствие, о наличии оснований для признания их недействительными.

Обеспечительные меры приняты определением апелляционного суда от 15.07.2022 до разрешения жалобы должника на определение суда от 23.06.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, по вступлении решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в законную силу АПК РФ не предусмотрена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что обозначенные ранее обеспечительные меры действовали в период до принятия апелляционным судом судебного акта по существу, резолютивная часть постановления вынесена 16.08.2022, то есть с указанной даты отпали основания для сохранения обеспечительных мер, вопреки мнению кассатора, а временные обеспечительные меры, ограничивающие право на распоряжение имуществом, не могут действовать сами по себе, при отсутствии между сторонами соответствующего спора, отсутствие самостоятельного судебного акта об отмене ранее принятых обеспечительных мер, не свидетельствует о проведении торгов в условиях действующего запрета и данное обстоятельство не могло повлечь ограничение круга на их проведение, следовательно, потенциальные покупатели находились в равном положении и как следствие нарушением процедуры торгов, влекущим его недействительность, не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о реализации предмета залога в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявления должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, так как по существу они выражают несогласие с оценкой обстоятельств, имеющих отношение к названному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судами норм права.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова