Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2023 г. N Ф04-2253/23 по делу N А75-9572/2022

г. Тюмень

2 июня 2023 г.

Дело N А75-9572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" на постановление от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу N А75-9572/2022 по иску акционерного общества "Управляющая компания N 2" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 36, ИНН 8603161210, ОГРН 1098603000209) к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 42, оф. 301, ИНН 8601038839, ОГРН 1098601001289) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и пени.

Суд установил:

акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - АО "УК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" (далее - АО "Ипотечное агентство Югры", ответчик) о взыскании 4 238 859 руб. 85 коп., в том числе, 3 169 462 руб. 23 коп. - задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 11.02.2022 по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2019 N 4574, 800 096 руб. 41 коп. - пени за период с 01.07.2019 по 28.02.2022, 212 131 руб. 71 коп. - задолженности за период с 01.04.2019 по 13.08.2020 по оплате отопления, 57 169 руб. 50 коп. - пени за период с 31.10.2020 по 14.04.2022.

постановлением от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 466 275 руб. 89 коп., в том числе, 3 381 593 руб. 94 коп. - задолженности, 84 681 руб. 95 коп. - пени, а также 36 137 руб. 43 коп. - расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: на стороне истца в результате удовлетворения требований возникает неосновательное обогащение, поскольку оплата за услуги истцу могла поступить от граждан; действующее законодательство во взаимосвязи с положениями договора управления многоквартирным домом не содержит обязанности собственника жилых помещений возмещать управляющей компании задолженность нанимателей по коммунальным услугам, обязанность возложена на нанимателей; расходы по оплате за потребленные коммунальные ресурсы наниматель производил самостоятельно на расчетный счет АО "УК N 2"; управляющая компания обязана контролировать дебиторскую задолженность нанимателей и вести претензионную работу; коммунальные услуги являются эксплуатационными расходами нанимателей; у ответчика отсутствует доступ к лицевым счетам нанимателей и не представляется возможным произвести расчет задолженности.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Ипотечное агентство Югры" (собственник) и АО "УК N 2" (управляющая организация) заключен договор от 01.04.2019 N 4574 управления многоквартирным жилым домом.

В силу пункта 4.1 договора управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 25Б, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (далее - МКД) деятельность.

В пунктах 4.2, 4.3 договора стороны определили состав общего имущества МКД, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту в МКД.

В разделе 6 сторонами согласованы условия о цене и порядке расчетов.

В связи с длительной неоплатой со стороны АО "Ипотечное агентство Югры", в феврале 2022 АО "УК N 2" обращалось с претензиями, на которые был получен ответ о расторжении договора 30.06.2021, обязанности истца самостоятельно организовать контроль и взыскание дебиторской задолженности, о не предоставлении управляющей организацией расчетов.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО "УК N 2" в арбитражный суд с рассматриваемым иском к АО "Ипотечное агентство Югры" о взыскании 3 169 462 руб. 23 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 11.02.2022 по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2019 N 4574, 800 096 руб. 41 коп. - пени за период с 01.07.2019 по 28.02.2022, 212 131 руб. 71 коп. - задолженности за период с 01.04.2019 по 13.08.2020 по оплате отопления, 57 169 руб. 50 коп. - пени за период с 31.10.2020 по 14.04.2022.

Руководствуясь статьями 153, 210, 616, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 19, 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, установив факт наличия задолженности, приняв во внимание отсутствие доказательств заключения нанимателями (арендаторами) жилых помещений договоров с управляющей организацией, действующих в исковой период, суды первой и апелляционной инстанции признали требования подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки скорректирован судом, поскольку произведен с применением, в том числе, ненадлежащей ставки Банка России в части услуг ЖКХ, превышающей действующую на дату рассмотрения дела в размере 7,5% годовых, не учитывает ранее действовавшие моратории с учетом возникновения долга, в том числе, при оплате в сфере ЖКХ (06.04.2020-01.01.2021, 01.04.2022-01.10.2022).

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Обязанность собственников помещений в МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества в МД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения установлена в статье 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Пунктом 23 Постановления N 22 разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора. Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенных по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы на содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи лежит на их нанимателях.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.

Между тем, бремя доказывания того факта, что жилое помещение муниципального жилищного фонда заселено по договору социального найма, возлагается на собственника указанного объекта недвижимости, который при неисполнении такой процессуальной обязанности остается лицом, ответственным за внесение соответствующих платежей в пользу управляющей организации.

В рассматриваемом деле судами верно установлен факт принадлежности АО "Ипотечное агентство Югры" всех жилых помещений в вышеуказанном МКД (дом включен в перечень наемных домов).

При этом оспаривая требования управляющей компании о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, управлению МКД и коммунальным услугам, АО "Ипотечное агентство Югры" сослалось на соответствующую обязанность нанимателей (арендаторов) жилых помещений самих нести обязанности по оплате спорных расходов (пункт 6.5.2 договора), а также обязанность управляющей организации организовать ведение лицевых счетов нанимателей помещений в многоквартирном доме, контролировать дебиторскую задолженность нанимателей помещений и осуществлять претензионную исковую работу с должниками по оплате коммунальных и жилищных услуг (пункт 5.1.33 договора).

Кроме того, АО "Ипотечное агентство Югры" ссылалось на то, что в соответствии с условиями заключенных договоров найма жилых помещений многоквартирного жилого дома наниматель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания договора найма и акта приема-передачи жилого помещения заключить договор с управляющей компанией на оказание жилищно-коммунальных услуг (управляющая организация, электроснабжение) (пункт 3.1.2 договора найма). Плата за потребляемые нанимателем коммунальные услуги, а также плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ежемесячно оплачиваются арендатором в соответствии с показаниями приборов учета (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, отопление и др.) на основании договоров на предоставление данных услуг, заключенными нанимателем с управляющей компанией (пункт 2.7 договора найма). Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2.7 договора аренды жилого помещения.

Оценив все заявленные доводы ответчика, учитывая, что АО "Ипотечное агентство Югры" в материалы дела не представлены договоры (реестры договоров) между нанимателем (арендатором) жилого помещения и управляющей организацией, заключенные в соответствии с действующим законодательством и условиями договора найма (аренды), при этом именно на ответчика как на собственника жилого дома, включенного в перечень наемных домов, в котором в том числе проживают граждане по договорам социального найма, возложено бремя доказывания того факта, что жилое помещение заселено по договору социального найма, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законным и обоснованным выводам о том, что обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (наймодателе, арендодателе) жилого помещения, как на лице, который при неисполнении процессуальной обязанности по доказыванию заселения жилых помещений в доме по договору найма остается лицом, ответственным за внесение соответствующих платежей в пользу управляющей организации, то есть обязанным нести бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу к регулированию схожих отношений между ресурсоснабжающими организациями, собственниками и арендаторами нежилых помещений, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

Доводы ответчика о возможности возникновения на стороне АО "УК N 2" неосновательного обогащения в размере двойной оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, со ссылками на конкретный договор с физическим лицом, ссылки ответчика на отсутствие у АО "Ипотечное агентство Югры" возможности произвести расчет, отсутствие доступа к лицевым счетам нанимателей жилых помещений, проверены судом округа и подлежат отклонению как необоснованные, с учетом непредставления ответчиком надлежащих доказательств как действующих (актуальных) реестров нанимателей, так и доказательств каких-либо платежей, не учтенных по реестрам расчетов истцом.

Предложенная определением суда первой инстанции сверка взаимных расчётов сторонами не проведена.

Кроме того, ответчик не опроверг возможность получения от нанимателей помещений в МКД имеющих значение для настоящего дела сведений, соответствующее ходатайство об истребовании указанных сведений ответчик в порядке статьи 66 АПК РФ суду первой инстанции не заявлял, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам о том, что инициатива по сбору доказательств, входящих в его бремя доказывания, в должной степени ответчиком не проявлена.

При таких обстоятельствах доводы АО "Ипотечное агентство Югры" об отсутствии возможности осуществить проверку указанных сведений и/или представить контррасчет задолженности, являются необоснованными.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт принадлежности ответчику спорных квартир в жилом доме, включенном в перечень наемных домов, констатировав отсутствие в деле доказательств их заселения в установленном законом порядке, признав доказанным оказание управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствующих МКД в отсутствие их оплаты нанимателями и ответчиком в нормативно определенные сроки, проверив и признав верным выполненный истцом расчет задолженности, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ правомерно усмотрели основания для взыскания неустойки, скорректировав расчет с применением надлежащей ставки Банка России в части услуг ЖКХ, с учетом ранее действовавших мораториев (06.04.2020-01.01.2021, 01.04.2022-01.10.2022).

Расчет неустойки предметом кассационного обжалования не является.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9572/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина