Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2023 г. N Ф04-4302/21 по делу N А67-3678/2020

г. Тюмень

2 июня 2023 г.

Дело N А67-3678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Строй" на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) о взыскании судебных расходов по делу N А67-3678/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью ТСК "Строй" (660021, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 110, оф. 307, ИНН 2460100689, ОГРН 1172468001760) к Уткину Андрею Геннадьевичу (г. Томск) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 202 117 руб. 50 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТСК "Строй" (далее - ООО ТСК "Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Уткину Андрею Геннадьевичу (далее - Уткин А.Г.) о взыскании 3 202 117 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности как с бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис".

постановлением от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

постановлением от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ТСК "Строй" обратилось с заявлением о взыскании с Уткина А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 479 000 руб.

Определением от 21.11.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с Уткина А.Г. в пользу ООО ТСК "Строй" взыскано 139 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов; ссылается, что корпоративные споры являются сложными, стоимость за такие оказанные услуги не может быть снижена произвольно, услуги должны оплачиваться по стоимости не ниже рыночной; считает, что экономическая целесообразность расходов оценке судом не подлежит; по мнению заявителя, расходы, связанные с анализом и выработкой правовой позиции по делу, подготовкой процессуальных документов, подачей запросов и получение документов; расходы, связанные с подготовкой заявления; представление интересов в судебном заседании являются относимыми к разбирательству настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ТСК "Строй" (доверитель) и Валенко Анатолием Александровичем (исполнитель) заключены договоры об оказании правовых (представительских) услуг N 1 от 18.05.2020, N 2 от 01.06.2021, N 3 от 17.11.2021 и N 3 от 03.10.2022.

В соответствии с договором N 1 от 18.05.2020 исполнитель принял на себя обязательства совершить все процессуальные действия для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании (ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, написание и подача в суд необходимых процессуальных документов, представление доверителя в судебных заседаниях и др.), а доверитель обязался оплатить услуги исполнителя, исходя из следующего расчета:

- за составление искового заявления - 35 000 руб.,

- за каждый день участия в судебном заседании 17 500 руб.,

- за составление дополнительных документов 5 000 - 15 000 руб.,

- за составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.,

- за участие в судебном заседание в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

В соответствии с договором N 2 от 01.06.2021 исполнитель принял на себя обязательства осуществить представительство доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, а доверитель обязался оплатить услуги исполнителя, исходя из следующего расчета:

- за составление кассационной жалобы - 30 000 руб.,

- за участие в судебном заседании 30 000 руб.

В соответствии с договором N 3 от 17.11.2021 исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в рамках настоящего дела при повторном рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, а доверитель обязался оплатить услуги исполнителя, исходя из следующего расчета:

- за каждый день участия в судебном заседании 18 000 руб.,

- за составление дополнительных документов 5 000 - 15 000 руб.,

- за составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб.,

- за участие в судебном заседание в суде апелляционной инстанции - 24 000 руб.

В соответствии с договором N 2 от 03.10.2022 исполнитель принял на себя обязательства составить и подать в суд заявление о взыскании судебных издержек, представлять интересы доверителя при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Томской области, а доверитель обязался оплатить услуги исполнителя исходя из следующего расчета:

- за составление заявления - 15 000 руб.,

- за участие в судебном заседании 18 000 руб. в день.

Между сторонами 03.10.2022 подписан акт об оказанных услугах по договорам N N 1-3 от 18.05.2020, 01.06.2021, 17.11.2021 на общую сумму 446 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены истцом в размере (расходные кассовые ордера от 03.10.2022 N 7 на сумму 446 000 руб., N 8 на сумму 33 000 руб.).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, условия заключенных договоров, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, в связи с чем взыскали с истца 139 000 руб. (составление иска - 15 000 руб., участие в каждом из 12 судебных заседаниях (кроме 17.01.2022) - 5 000 руб., составление и обращение с апелляционной жалобой - 3 000 руб., составление и обращение с кассационной жалобой - 3 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., составление трех пояснений - 10 000 руб., составление трех ходатайств о приобщении документов с пояснением - 8 000 руб., ознакомление с материалами дела 11.04.2022 с учетом транспортных расходов - 5 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в заседании 17.11.2022 - 5 000 руб., подготовка проекта судебного акта - 15 000 руб.); при этом расходы на участие исполнителя в судебном заседании 17.01.2022 (18 000 руб.), услуги по составлению проекта решения (15 000 руб.) исключены, расходы на участие представителя в суде первой инстанции, а также в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, за составление апелляционной и кассационной жалоб, за ознакомление с делом уменьшены, исходя из их разумности и обоснованности.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судом округа отклоняется.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод жалобы о том, что экономическая целесообразность расходов оценке судом не подлежит, судом округа не принимается, поскольку, несмотря на то, что заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, то есть со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые являются обоснованными и произведены в разумных пределах.

Доводы заявителя о сложности дела, расходы, связанные с анализом и выработкой правовой позиции по делу, подготовкой процессуальных документов, подачей запросов и получение документов; расходы, связанные с подготовкой заявления; представление интересов в судебном заседании являются относимыми к разбирательству настоящего дела, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3678/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат