Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 07АП-1123/21 по делу N А67-3678/2020

город Томск

10 февраля 2023 г.

Дело N А67-3678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "Строй" (N 07АП-1123/2021(3)) на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3678/2020 (судья Какушкина Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТСК "Строй" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТСК "Строй" (ИНН 2460100689, ОГРН 1172468001760) к Андрею Геннадьевичу Уткину о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 202 117,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТСК "Строй" (далее - ООО ТСК "Строй") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Андрею Геннадьевичу Уткину о взыскании 3 202 117,50 руб. в порядке субсидиарной ответственности как бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис".

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2022 оставлено без изменения.

07.10.2022 ООО ТСК "Строй" обратилось в суд с заявлением о возмещении Уткиным А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 479 000 руб.

Определением от 21.11.2022 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично, с Уткина А.Г. в пользу ООО ТСК "Строй" взыскано 139 000 судебных издержек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО ТСК "Строй" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер взыскиваемых судебных расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

На основании части 3 статьи 156, абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договоры об оказании правовых (представительских) услуг N 1 от 18.05.2020, N 2 от 01.06.2021, N 3 от 17.11.2021 и N 3 от 03.10.2022.

В соответствии с договором N 1 от 18.05.2020 исполнитель принял на себя обязательства совершить все процессуальные действия для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании (ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, написание и подача в суд необходимых процессуальных документов, представление доверителя в судебных заседаниях и др.), а доверитель обязался оплатить услуги исполнителя, исходя из следующего расчета:

- за составление искового заявления - 35 000 руб., - за каждый день участия в судебном заседании 17 500 руб.,

- за составление дополнительных документов 5 000 - 15 000 руб.,

- за составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.,

- за участие в судебном заседание в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

В соответствии с договором N 2 от 01.06.2021 исполнитель принял на себя обязательства осуществить представительство доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, а доверитель обязался оплатить услуги исполнителя, исходя из следующего расчета:

- за составление кассационной жалобы - 30 000 руб.,

- за участие в судебном заседании 30 000 руб.

В соответствии с договором N 3 от 17.11.2021 исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в рамках настоящего дела при повторном рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, а доверитель обязался оплатить услуги исполнителя, исходя из следующего расчета:

- за каждый день участия в судебном заседании 18 000 руб.,

- за составление дополнительных документов 5 000 - 15 000 руб.,

- за составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб.,

- за участие в судебном заседание в суде апелляционной инстанции - 24 000 руб.

В соответствии с договором N 2 от 03.10.2022 исполнитель принял на себя обязательства составить и подать в суд заявление о взыскании судебных издержек, представлять интересы доверителя при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Томской области, а доверитель обязался оплатить услуги исполнителя исходя из следующего расчета: за составление заявления - 15 000 руб., за участие в судебном заседании - 18 000 руб. в день.

Между сторонами 03.10.2022 подписан акт об оказанных услугах по договорам N N 1-3 от 18.05.2020, 01.06.2021, 17.11.2021 на общую сумму 446 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены расходные кассовые ордера N 7 от 03.10.2022, N 8 от 03.10.2022 на общую сумму 479 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 139 000 рублей, исходя из следующего расчета: за составление иска - 15 000 руб., за участие в каждом из 12 обозначенных в акте от 03.10.2022 судебных заседаниях (кроме 17.01.2022) по 5 000 руб., всего 60 000 руб., за составление и подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб., за составление и подачу кассационной жалобы - 3 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., за составление трех пояснений - 10 000 руб., за составление трех ходатайств о приобщении документов с пояснением - 8 000 руб., за ознакомление с материалами дела 11.04.2022 с учетом транспортных расходов - 5 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в заседании 17.11.2022 - 5 000 руб., за подготовку проекта судебного акта - 15 000 руб.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 139 000 рублей разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

При этом, судом первой инстанции правомерно исключены из состава подлежащих взысканию расходов указанные в акте от 03.10.2022 (пункт 13) расходы на участие исполнителя в судебном заседании 17.01.2022 (18 000 руб.); фактически в указанную дату представитель в судебном заседании не участвовал, заявив ходатайство о переносе слушания дела в связи с отсутствием технической возможности подключиться к веб-конференции по причине обесточивания здания. Факт отсутствия представителя в заседании зафиксирован в протоколе судебного заседания.

В акте от 03.10.2022 в пункте 9 обозначена услуга по составлению проекта решения (15 000 руб.), указанная услуга повторно указана в этом же акте в пункте 19 на ту же сумму (то есть, взыскивается дважды за одно и то же), в связи с чем подлежит исключению.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. и 18 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции завышены, неразумны. Продолжительность каждого из 10 заседаний составляла от 10 до 30 минут. Заседания, откладывались в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств и непредставлением в установленный судом срок истребуемых документов. Другие вопросы в этих заседаниях не рассматривались.

В заседании 17.11.2022 представитель не давал никаких пояснений, поскольку документы в обоснование заявленных требований представил только в день судебного заседания, суду требовалось время для ознакомления с ними.

После перерыва к веб-конференции представитель не подключился. Вместе с тем, за участие в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек истец оплатил исполнителю 18 000 руб.

Согласно протоколу от 14.04.2021 продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции составила 5 минут, предъявленные к возмещению расходы за участие представителя в данном заседании в размере 20 000 руб. явно неразумны.

Неразумными, завышенными суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы (20 000 руб.) и кассационной жалобы (30 000 руб.), с учетом содержания и объема жалоб.

В пункте 26 акта указаны услуги по ознакомлению с делом 11.04.2022 с выездом в г. Томск на сумму 12 500 руб. с учетом аренды автомобиля. Доказательств аренды автомобиля в материалы дела не представлено. При этом, стоимость проезда автобусом по маршруту Красноярск - Томск - Красноярск не превышает 4 000 руб.

Доводы ООО ТСК "Строй" о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов подлежат отклонению, поскольку разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов - 139 000 руб. определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко