Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2023 г. N Ф04-2265/23 по делу N А75-4701/2022

г. Тюмень

2 июня 2023 г.

Дело N А75-4701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асаёнок Алексея Николаевича на постановление от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4701/2022 по иску индивидуального предпринимателя Асаёнок Алексея Николаевича (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Газовиков, ЗД. 19, ОГРНИП 1048600000900, ИНН 861708099863) к муниципальному предприятию "ХантыМансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) о понуждении заключить договор.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска, муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования города Ханты-Мансийск, общество с ограниченной ответственностью "Спецгалвснаб", Администрация города Ханты-Мансийска.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Асаёнок Алексей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному предприятию "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие) с требованием о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения и оборудования центрального теплового пункта на условиях, предложенных предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска, муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования города Ханты-Мансийск, общество с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (далее - общество "Спецглавснаб"), Администрация города Ханты-Мансийска.

постановлением от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Предприниматель считает, что поскольку он не обладает статусом теплоснабжающей организации, следовательно, не может заключать договоры на оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также в отношении него не может быть установлен тариф на передачу тепловой энергии, являясь, вместе с тем, собственником имущества - центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), используемым ответчиком при осуществлении своей деятельности, отношения по использованию принадлежащего ему объекта подлежат урегулированию путем заключения договора.

Представленный предприятием отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам. Поскольку указанный документ представлен суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" он не подлежит возврату на бумажном носителе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 25.10.2021 N СГС/49/21, заключенного с обществом "Спецглавснаб" (продавец), предприниматель является собственником недвижимого имущества: помещение ЦТП, общая площадь 70,9 кв. м. этаж 1 адрес (местонахождение) объекта: город Ханты-Мансийск, улица Ямская, в районе жилого дома N10, кадастровый номер 86:12:031001:1123 (далее - помещение).

В данном нежилом помещении располагается оборудование ЦТП, которое получает теплоноситель через тепловой ввод от магистральной городской теплосети, предназначенный для присоединения систем теплопотребления и горячего водоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Ямская, N N 10, 12, 14, 16.

Технологически и функционально ЦТП предназначено исключительно для передачи тепловой энергии, приготовления, и передачи горячей воды. Возможность использования помещений тепловых пунктов для иных целей законом не предусмотрена.

ЦТП используется предприятием для осуществления своей основной деятельности теплоснабжения и подачу тепловой энергии к указанным выше домам.

Посчитав, что ЦТП используется ответчиком незаконно, истец обратился к эксперту для проведения оценки объекта.

Согласно отчету N 140/15.01.2022/011200 рыночная стоимость величины ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составила 150 760 руб.

Сопроводительным письмом от 24.02.2022 N 12 предприниматель направил предпиятию проект договора аренды нежилого помещения и оборудования центрального теплового пункта.

В ответе от 15.03.2022 N 743, предприятие указало, что 25.08.2020 общество "Спецглавснаб" (предыдущий собственник ЦТП) передало ответчику право пользования помещением ЦТП на безвозмездной основе и заключать договор аренды с истцом не намерено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, считая недопустимым использование предприятием ЦТП на безвозмездной основе, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор аренды.

Разрешая спор, полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом положениями статей 1, 219, 421, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 5, 7, 8, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктами 2.3.18, 6.2.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у предпринимателя обязанности обеспечить доступ к расположенному в его помещении ЦТП, являющегося элементом единого теплосетевого комплекса, при этом выполнение данной обязанности не предполагает возмездность.

Спор разрешен судами в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Заявленное в рамках настоящего спора требование мотивировано обстоятельствами безвозмездного использования предприятием при осуществлении деятельности по теплоснабжению принадлежащего предпринимателю помещения, в котором расположено оборудование ЦТП.

Суды обоснованно исходили из того, что в силу специального назначения спорного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере теплоснабжения.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1).

Статья 2 Закона о теплоснабжении определяет тепловую сеть как совокупность устройств (включая ЦТП), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

ЦТП в силу прямого указания закона являются элементами тепловой сети.

Указанное оборудование предназначено для присоединения тепло-потребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

Таким образом, оборудование центрального теплового пункта, посредством которого осуществляется передача тепловой энергии, обладает аналогичным статусом участку тепловой сети, по которому осуществляются аналогичные процессы.

Положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении установлено, что тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

При этом положения данной статьи под собственниками или иными законными владельцами тепловых сетей подразумевают, в том числе, и лиц, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии.

Другими словами, возможность получения вознаграждения за использование сетей в подобной ситуации связывается с установлением тарифа на передачу энергии. То есть владелец тепловой сети вправе обратиться в тарифный орган для установления тарифа по передаче энергии и лишь после его установления взимать деньги за эти услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267).

Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Таким образом, законодатель стимулирует собственника сетей к урегулированию отношений в сфере теплоснабжения посредством установления тарифа и заключения договора на передачу тепловой энергии и возмещения затрат посредством тарифного регулирования.

При этом согласно пункту 6 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя организациям, не соответствующим критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, не устанавливаются.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает для теплоснабжающей организации обязанности по заключению договора аренды в отношении отдельных элементов тепловых сетей.

Кроме того, в силу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ, что применительно к настоящей ситуации означает отсутствие противоправности использования помещения, в котором находится ЦТП.

Спорный ЦТП, находящийся в предназначенном для его размещения помещении, используется предприятием в целях обеспечения коммунальными ресурсами населения и фактически является объектом инженерной инфраструктуры, получение платы за использование которого при осуществлении деятельности по теплоснабжению законодательно урегулировано.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием ЦТП лица, не имеющего статуса субъекта, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии, в отношении которого установлен тариф на подачу тепловой энергии по участку сети, не признается пользованием чужим имуществом, влекущим возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получаемого дохода от осуществления своей деятельности без возмещения истцу затрат за пользование ЦТП, учитывая, что законодательством не установлено обязанности теплоснабжающей организации заключать договоры аренды при осуществлении теплоснабжения с собственниками отдельных элементов тепловых сетей, суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие в отношении предпринимателя утвержденного тарифа по передаче энергии, правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о понуждении предприятия к заключению договора аренды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изложенные выводы, сделанные с учетом законодательно установленных особенностей регулирования получения платы в сфере оказания услуг по теплоснабжению, не опровергают, поскольку основаны на ином понимании норм права, при этом само по себе несогласие заявителя с результатами рассмотрения спора не свидетельствует о наличии судебной ошибки и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов служить не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4701/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина