Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 08АП-15156/22 по делу N А75-4701/2022

город Омск

09 февраля 2023 г.

Дело N А75-4701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15156/2022) индивидуального предпринимателя Асаёнок Алексея Николаевича на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4701/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Асаёнок Алексея Николаевича (ОГРНИП 1048600000900, ИНН 861708099863) к муниципальному предприятию "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) о понуждении заключить договор, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска, Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования города Ханты-Мансийск, общества с ограниченной ответственностью "Спецгалвснаб", Администрации города Ханты-Мансийска,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Асаёнок Алексея Николаевича - Тимкина А.Л. по доверенности от 03.06.2022;

от муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск - Ивановой Л.А. по доверенности от 21.06.2021 N 41,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асаёнок Алексей Николаевич (далее - ИП Асаёнок А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Ханты-Мансийскгаз", ответчик) с требованием о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения и оборудования центрального теплового пункта на условиях, предложенных истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска, Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования города Ханты-Мансийск, общество с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб", Администрация города Ханты-Мансийска

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на следующее: судом при разрешении спора не учтено, что предприниматель не обладает статусом теплоснабжающей организацией, следовательно, с ИП Асаёнок А.Н. не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также не может быть установлен тариф на передачу тепловой энергии; ответчик, осуществляя свою деятельность, использует безвозмездно имущество истца, тем самым лишает последнего на получение дохода от своего имущества; передача в аренду оборудования центрального теплового пункта за определенную плату не нарушает действующего законодательства.

От МП "Ханты-Мансийскгаз" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МП "Ханты-Мансийскгаз" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон спора, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ИП Асаёнок А.Н. мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

На основании договора купли - продажи от 25.10.2021 N СГС/49/21, заключенного с ООО "Спецглавнсаб" (продавец), ИП Асаёнок А.Н. (покупатель) является собственником недвижимого имущества: помещение центрального теплового пункта (далее - ЦТП), общая площадь 70,9 кв.м.. этаж 1 адрес (местонахождение) объекта: г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, в районе жилого дома N 10. кадастровый номер 86:12:031001:1123.

В вышеуказанном нежилом помещении располагается оборудование центрального теплового пункта (далее - ЦТП), которое получает теплоноситель через тепловой ввод от магистральной городской теплосети, предназначенный для присоединения систем теплопотребления и горячего водоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, N N 10, 12, 14, 16.

Технологически и функционально ЦТП предназначено исключительно для передачи тепловой энергии, приготовления, и передачи горячей воды. Возможность использования помещений тепловых пунктов для иных целей законом не предусмотрена.

МП "Ханты-Мансийскгаз" использует ЦТП для осуществления своей основной деятельности теплоснабжения и подачу тепловой энергии к указанным выше МКД.

Посчитав, что данное обстоятельство является незаконным использованием ответчиком чужого имущества, истец обратился к эксперту для проведения оценки объекта.

Согласно отчету N 140/15.01.2022/011200 об оценке рыночной стоимости величины ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составила 150 760 руб.

Сопроводительным письмом от 24.02.2022 N 12 истец направил ответчику проект договора аренды нежилого помещения и оборудования центрального теплового пункта.

Не согласившись с указанным письмом о заключении договора аренды, ответчик 15.03.2022 направил ответ N 743, мотивируя его тем, что 25.08.2020 ООО "Спецглавснаб" (предыдущий собственник ЦТП до 25.10.2021) передало ответчику право пользования помещением ЦТП на безвозмездной основе и заключать договор аренды с истцом не намерен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о понуждении ответчика заключить договор аренды.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 445, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), установив, что обязанность истца обеспечить доступ к расположенному в его помещении оборудованию установлена действующим законодательством, соответствующая обязанность не предусматривает возмездный характер, принимая во внимание, что законность сдачи в аренду оборудования истцом не доказана, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

То есть, обратиться с иском о понуждении заключить договор можно в случае, если заключение договора для другой стороны является обязательным.

В настоящем случае в обоснование требований о понуждении заключить договор истец указывает на то, что ответчик использует оборудование ЦТП, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, с целью осуществления деятельности по теплоснабжению и подаче тепловой энергии к многоквартирным домам, при этом, по мнению истца, отсутствие оформленных надлежащим образом отношений сторон приводит к незаконному пользованию ответчиком чужого имущества.

Соответствующую позицию истец поддерживает и на стадии апелляционного обжалования состоявшегося решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что безусловной обязанности для МП "Ханты-Мансийскгаз" заключить договор аренды ЦТП в настоящем случае не возникло.

В силу специфики используемого имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере теплоснабжения.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5, части 3 статьи 7, пунктам 4, 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

В силу части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Исходя из специфики отношений по поставке тепловой энергии, обуславливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, владелец тепловых сетей (объектов теплоснабжения), не имеющий тарифа на передачу тепловой энергии по таким сетям и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать передачи по его сетям тепловой энергии, присоединенных к ним абонентов под предлогом необходимости оплаты такой услуги.

Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сетей к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему теплоснабжения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем добросовестный владелец сетей, предпринимавший попытки для установления надлежащего тарифа, не получивший результата помимо его воли, не может быть поставлен в те же условия, так как в противном случае нивелируется смысл добросовестного осуществления гражданских прав и утрачивается стимулирование субъектов хозяйственного оборота именно к такой их реализации, являющейся одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае добросовестного принятия попыток для утверждения тарифа на тепловую энергию со стороны предпринимателя из материалов дела не усматривается.

Позиция истца относительно невозможности установления для предпринимателя тарифа основана на неверном толковании подателем жалобы норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора, не подтверждена какими-либо доказательствами (статья 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием ЦТП предпринимателя в пределах одной системы теплоснабжения, в отсутствии тарифа, установленного предпринимателю как собственнику данного имущества, не признается пользованием чужим имуществом, которое влечет возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащения в виде получаемого дохода от осуществления своей деятельности без возмещения истцу затрат за пользование ЦТП.

Таким образом, поскольку законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя с применением установленного в законном порядке тарифа, правовые основания для удовлетворения требования предпринимателя о понуждении заключить договор аренды отсутствуют.

Отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял правомерный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова