Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2023 г. N Ф04-1684/23 по делу N А81-8477/2021

г. Тюмень

2 июня 2023 г.

Дело N А81-8477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галиакбарова Руслана Радиковича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2022 (судья Мотовилов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу N А81-8477/2021 о несостоятельности (банкротстве) Галиакбарова Руслана Радиковича (ИНН 024000560193, далее также - должник)), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Гладченко Василия Александровича (далее - управляющий) о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства конкурсного кредитора Хажиева Дамира Тимергалеевича (далее также - кредитор).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Галиакбарова Р.Р. управляющий представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Кредитор обратился с ходатайством об отказе в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, процедура реализации имущества Галиакбарова Р.Р. завершена; должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования Хажиева Д.Т., установленного определением арбитражного суда от 06.12.2021, в неудовлетворённой части в сумме 386 244,75 руб.; вознаграждение в размере 25 000 руб. перечислено с депозита арбитражного суда управляющему Гладченко В.А.

Галиакбаров Р.Р. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 02.12.2022 и постановление апелляционного суда от 15.02.2023 в части неприменения к нему правил об освобождении от обязательств перед кредитором, в указанной части принять новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе Хажиева Д.Т.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве выводов судов о наличии основания для неприменения в отношении Галиакбарова Р.Р. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению должника, суды не учли, что управляющий не обнаружил признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств; участие в азартных играх и пари является доказательством попыток получения выигрыша с целью скорейшего расчёта с кредиторами; денежные средства, направленные на оплату ставок в азартных играх, не являлись конкурсной массой и расходовались в пределах лимита, установленного пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве; к административной либо уголовной ответственности его не привлекали.

В отзывах на кассационную жалобу Хажиев Д.Т. возражал против доводов должника, согласился с выводами судов о наличии основания для неосвобождения Галиакбарова Р.Р. от исполнения обязательств перед указанными кредиторами, просил оставить без изменения обжалованные судебные акты, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2021 по делу N 2-253/2021 с Галиакбарова Р.Р. в пользу Хажиева Д.Т. взыскана задолженность по договору займа от 27.02.2019 в размере 457 870 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 24.03.2021.

Галиакбаров Р.Р. 17.09.2021 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств перед Хажиевым Д.Т. и десятью микрокредитными организациями в сумме 720 743,81 руб.

Определением арбитражного суда от 24.09.2021 заявление Галиакбарова Р.Р. принято к производству и возбуждено настоящее дело N А81-8477/2021.

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 в отношении Галиакбарова Р.Р. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждён Гладченко В.А.

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Галиакбарова Р.Р. включено требование Хажиева Д.Т. в размере 473 212,72 руб., в том числе: 260 000 руб. основного долга, 209 342 руб. неустойки, 3 870 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 527 286,70 руб.

Из представленной справки 2-НДФЛ за 2021 год следует, что Галиакбаров Р.Р. осуществлял трудовую деятельность в Уренгойском УИРС общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой", его доход за 2021 год составил 339 665,86 руб.; среднемесячная заработная плата за 8 месяцев - 42 458,24 руб.

Галиакбаров Р.Р. не имеет в собственности недвижимое имущество, представил в материалы дела договор от 14.05.2021 найма жилого помещения - комнаты в двухкомнатной квартире N 48, расположенной по адресу: город Новый Уренгой, микрорайон Тундровый, дом 3, по условиям которого плата за найм комнаты составляет 20 000 руб. в месяц.

Величина прожиточного минимума на 2022 год установлена постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2021 N 1099-П для трудоспособного населения в сумме 19 652 руб. в месяц.

Таким образом, ежемесячные расходы Галиакбарова Р.Р. составляют в сумме не менее 39 652 руб. (19 652 руб. + 20 000 руб.). При этом оставшаяся сумма денежных средств в размере 2 806,24 руб. (42 458,24 - 39 652) очевидно является недостаточной для исполнения плана реструктуризации долгов в установленный срок.

Доказательства того, что план реструктуризации долгов гражданина позволит удовлетворить требования кредиторов в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его ежемесячного дохода, не представлены. Достижение социально-реабилитационной цели при изложенных в утвержденном плане условиях не представляется возможным, очевидно накопление задолженности (по коммунальным платежам).

Решением арбитражного суда от 07.06.2022 Галиакбаров Р.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждён Гладченко В.А.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий по реализации имущества гражданина, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайствами о завершении процедуры банкротства, выплате вознаграждения.

Указывая на расходование Галиакбаровым Р.Р. денежных средств на азартные игры вместо удовлетворения требований кредиторов даже в процедуре банкротства, Хажиев Д.Т. обратился с ходатайством об отказе в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения управляющим всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника.

Отказывая в освобождении Галиакбаровым Р.Р. от дальнейшего исполнения обязательства перед Хажиевым Д.Т., арбитражный суд исходил из того, что согласно выписке по лицевому счёту N 40914810001003138625 в период с 25.02.2021 по 07.06.2022 должник осуществил переводы денежных средств в сумме 774 537 руб. в ЭСП ID 212-9220502296 на оплату интерактивных ставок в обществах с ограниченной ответственности "БЕТРИНГ" и "БК "ПАРИ" (ранее "Фаворит"), имеющих лицензии по виду деятельности "Деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах"; последняя транзакция по счёту осуществлена 17.04.2022, то есть в процедуре реструктуризации долгов гражданина; отсутствия доказательства совершения указанных действий с целью удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд сделал выводы о недобросовестности действий должника по расходованию денежных средств на букмекерские ставки, не являющиеся предметом первой необходимости, тогда как указанные денежные средства являлись достаточными, для погашения задолженности перед Хажиевым Д.Т., в том числе после подачи заявления о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершённых с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную информацию о невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Обоснованность указанного вывода не оспаривается - доводы Галиакбарова Р.Р. сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не освободили его от дальнейшего исполнения обязательств перед Хажиевым Д.Т.

Завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42).

Обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах (пункты 43, 44).

Поскольку суды установили факты совершения должником недобросовестных действий в виде расходования на участие в азартных играх денежных средств в размере достаточном для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе Хажиевым Д.Т., перед возбуждением дела о банкротстве и в процедуре реструктуризации долгов гражданина, что препятствовало реализации мероприятий процедуры банкротства, отказ в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований обязательств перед кредиторами правомерен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Исходя из норм статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов, является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, обязан достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Нахождение в процедуре банкротства подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Последствия введения реструктуризации долгов гражданина установлены статьёй 213.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

Согласно пункту 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счёт и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нём, без согласия финансового управляющего.

Сумма совершённых гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещёнными на специальном банковском счёте, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

По смыслу указанных норм и сложившейся правоприменительной практики, в процедуре реструктуризации задолженности гражданин без согласия финансового управляющего вправе осуществлять обычные бытовые сделки, для самостоятельного распоряжения денежными средствами в пределах установленного лимита гражданин должен открыть специальный банковский счёт.

Между тем, сделки должника по внесению денежных средств в целях участия в азартных играх очевидно не относятся к обычным бытовым сделкам.

Более того, спорные платежи совершены Галиакбаровым Р.Р. не со специального банковского счёта, а с ЭСП. Согласие финансового управляющего на осуществление этих платежей должник не получил.

То обстоятельство, что ЭСП, с которого осуществлены спорные платежи, принадлежит должнику, не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом недобросовестность поведения должника судами установлена правильно.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А81-8477/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин