Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 08АП-15920/22 по делу N А81-8477/2021

город Омск

15 февраля 2023 г.

Дело N А81-8477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15920/2022) Галиакбарова Руслана Радиковича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2022 по делу N А81-8477/2021 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам завершения процедуры реализации имущества должника Галиакбарова Руслана Радиковича (ИНН 024000560193, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 4, корп. 1А, кв. 69),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Галиакбаров Руслан Радикович (далее - Галиакбаров Р.Р., должник) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2021 заявление Галиакбаров Р.Р. принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.10.2021.

Определением суда от 25.10.2021 в отношении Галиакбарова Р.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Галиакбарова Р.Р. утвержден Гладченко Василий Александрович (далее - Гладченко В.А.).

Решением суда от 07.06.2022 Галиакбаров Р.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имуществом Галиакбарова Р.Р. - утвержден Гладченко В.А. Судебное заседание назначено на 05.12.2022.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2022.

До судебного заседания от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении реализации имущества.

30.11.2022 Хажиев Дамир Тимергалеевич (далее - Хажиев Д.Т., кредитор) посредством системы "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств Галиакбарова Р.Р.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2023 процедура реализации имущества Галиакбарова Р.Р. завершена. Ходатайство Хажиева Д.Т. о неосвобождении должника от его обязательств, удовлетворено. Суд определил: не применять в отношении Галиакбарова Р.Р. правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части обязательств Галиакбарова Р.Р. перед Хажиевым Д.Т., установленных определением суда от 06.12.2021, на не погашенный остаток в размере 386 244 руб. 75 коп. Галиакбаров Р.Р. освобожден от дальнейшего исполнения требований остальных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. С депозита Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гладченко В.А. перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 16.03.2022 в качестве вознаграждения финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галиакбарова Р.Р.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Галиакбаров Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части неприменения в отношении Галиакбарова Р.Р. правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части обязательств Галиакбарова Р.Р. перед Хажиевым Д.Т., установленных определением суда от 06.12.2021, на не погашенный остаток в размере 386 244 руб. 75 коп., принять по делу новый судебный акт об освобождении Галиакбарова Р.Р. от дальнейшего исполнения обязательств в части обязательств Галиакбарова Р.Р. перед Хажиевым Д.Т.

В обоснование указал, что действия должника были направлены на получение выигрыша с целью скорейшего расчета с кредиторами. По мнению апеллянта, само по себе участие должника в азартных играх является доказательством попыток получения выигрыша для улучшения собственного финансового положения, чтобы в итоге произвести расчет с кредиторами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

03.02.2023 от Хажиева Д.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, прилагаемые к ним документы.

Из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности следует, что им проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

В ходе процедуры банкротства должника арбитражным управляющим сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, получены сведения об имуществе должника. Конкурсная масса была сформирована за счет заработной платы должника. За ее счет были погашены текущие обязательства и частично требования кредиторов третьей очереди.

Материалами дела подтверждается, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28. Закона).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 544 785,98 руб., в том числе требования Хажиева Д.Т. в размере 473 212 руб. 72 коп.

Кредитор Хажиев Д.Т., возражая против освобождения должника от исполнения обязательств в суде первой инстанции указал, что в ходе процедуры реализации имущества должника установлены факты расходования денежных средств на интернет-ресурсах, которые предоставляют доступ к азартным играм. Расходование денежных средств подобного рода является неоднократным. Использование денежных средств не было направлено на удовлетворение бытовых потребностей. Данные действия должника являются растратой денежных средств с целью нанесения имущественного вреда правам кредиторов.

Согласно выписки с лицевого счета должника за период 25.02.2021 по 07.06.2022 осуществлялись переводы в ООО "БЕТРИНГ" и ООО "БК "ПАРИ" (ранее "Фаворит"). Анализ вышеуказанной выписки подтверждает активность должника в качестве участника азартных игр, последняя транзакция по счёту Должника N 40914810001003138625 была осуществлена 17.04.2022, то есть более чем через полгода после подачи Должником заявления о банкротстве. Должник растрачивал денежные средства достаточные, для погашения задолженности перед Хажиевым Д.Т., в том числе и после подачи заявления о банкротстве.

Факт того, что указанные действия должника были направлены на получение выигрыша для удовлетворения требований кредиторов не подтверждается никакими доказательствами.

Галиакбарова Р.Р. в апелляционной жалобе ссылается, что является добросовестным лицом, поскольку им были предприняты меры для улучшения собственного финансового положения, чтобы в итоге произвести расчет с кредиторами.

Оценивая указанные доводы, коллегия судей приходит к выводу о том, что результатом участия должника в азартных играх явилось невозможность удовлетворения требований кредитора Хажиева Д.Т., что обоснованно судом расценено как заведомо недобросовестное поведение должника в взаимоотношениях с указанным кредитором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, обоснован и не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно применил меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (должника).

Завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального права не может свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции определения суда.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неправильном толковании статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2022 по делу N А81-8477/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиакбарова Руслана Радиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова