Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2023 г. N Ф04-1562/23 по делу N А75-11313/2022

г. Тюмень

2 июня 2023 г.

Дело N А75-11313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" на постановление от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Верёвкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А75-11313/2022 по иску Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 14, ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) к акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 79, ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534) о признании прекращенным поручительства, по встречному иску акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к Фонду содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" о взыскании задолженности в размере 25 048 892 руб. 50 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" Кашин Станислав Александрович.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют представители: Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" - Петухина А.М. на основании доверенности от 11.01.2023 N 361 (срок действия по 31.12.2023), диплом о юридическом образовании; акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Понька Д.И. на основании доверенности от 08.12.2021 N 466-д (срок действия по 31.12.2024), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", Банк, ответчик) с требованием признать прекращенным поручительство и освободить истца от обязанностей, возникших в силу договора поручительства между Банком и Фондом от 03.03.2021 N ПО/0013/21.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск Банка о взыскании с Фонда задолженности по договору поручительства от 03.03.2021 N ПО/0013/21 в размере 25 048 892 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" (далее - ООО "Сургутская энергостроительная компания"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" Кашин Станислав Александрович.

Решением от 24.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления Фонда о принятии к рассмотрению уточнения исковых требований и истребовании документов отказано. Первоначальные исковые требования Фонда оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" удовлетворено. С Фонда в пользу АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" взыскана задолженность по договору поручительства от 03.03.2021 N ПО/0013/21 в размере 25 048 892 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 244 руб.

Постановлением от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что кредитор не имел добросовестного интереса в максимальном обеспечении своих обязательств и отсутствие регистрации залога являлось следствием недобросовестных действий ответчика, несостоятельны; на момент заключения договора поручительства Банк знал о невозможности заключения договора залога в отношении объекта недвижимости, но уведомил об этом Фонд лишь 18.01.2022;

в нарушение пунктов 1.4 и 1.5 договора поручительства Банк без согласия Фонда изменил условия договора, что в соответствии с пунктом 6.2.4 договора поручительства является основанием прекращения указанного договора; утверждения судов о том, что Фонд не мог рассчитывать на исполнение обязательств за счет спорного залога на объект недвижимости являются необоснованными, поскольку не известна сумма денежных средств, которые могли быть получены от реализации залогового имущества; внесение в договор условий о заключении договора залога на объект недвижимости свидетельствует о том, что Фонд рассчитывал на возмещение за счет указанного имущества.

Банк в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (кредитор) и ООО "Сургутская энергостроительная компания" (заемщик) заключен кредитный договор от 03.03.2021 N 12Р-К-557/21 (далее - кредитный договор).

По кредитному договору Банк предоставил денежные средства заемщику в форме возобновляемой кредитной линии в общем размере 72 834 653 руб. 26 коп., путем перечисления их на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 03.03.2021 N ПО/0013/21 (далее - договор поручительства) с Фондом (поручитель).

Пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства ответственность истца перед ответчиком является субсидиарной и ограничена суммой основного долга в размере 58 500 000 руб., что составляет не более 34,41 % от суммы кредита.

В силу пункта 5.6 договора поручительства у ответчика возникает право на предъявление требования по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 5.12 договора поручительства поручитель рассматривает требование банка и представленные документы на предмет их соответствия условиям поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения требования банка и документов, указанных в пункте 5.7 договора.

13.09.2021 заемщиком допущено неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.2 приложения N 1 от 06.02.2020 к кредитному договору, а именно: допущено ухудшение финансового состояния заемщика, нарушены сроки по уплате платежей по кредитному договору.

В этой связи Банком в адрес заемщика было направлено требование (от 01.12.2021 исх. N 32/12744) о немедленной полной выплате сумм по кредитному договору.

Требование заемщиком было получено 14.12.2021, подлежало исполнению не позднее 5 календарных дней с даты получения требования (пункт 7.1.7 кредитного договора), однако оставлено им без ответа и исполнения.

В связи со сложившимися обстоятельствами 20.04.2022 ответчик предъявил требование поручителю об уплате 34,41 % от остатка ссудной задолженности заемщика, что составило 25 048 892 руб. 50 коп.

Фонд отказал Банку в удовлетворении требования (от 26.05.2022 исх. N 22/04-Исх-413), указав на несоответствие приложенных к требованию документов условиям договора поручительства, отметив следующее.

Согласно пункту 7 раздела 7 кредитного договора, выдача кредита/части кредита (транша) производится на основании заявления заемщика о предоставлении кредита/части кредита (транша) по форме приложения N 2 к кредитному договору после выполнения отлагательных условий, в частности после заключения договоров залога объектов недвижимости, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 7 раздела 10 "Обеспечение" кредитного договора, однако указанное условие, по мнению истца, не выполнено.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства, стороны признают и согласны, что по настоящему договору является обязательным получение кредитной организацией предварительного письменного согласия заемщика и поручителя при изменении условий кредитного договора в следующих случаях:

- при изменении условий обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе при оформлении заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в последующий залог, в случае если на передачу заложенного имущества в последующий залог в соответствии с требованиями действующего законодательства требуется согласие первоначального залогодержателя.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель не дает кредитной организации предварительного согласия при изменении условий кредитного договора в случаях, предусмотренных пунктом 1.5 договора поручительства, а также в иных случаях, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него отвечать перед кредитной организацией на измененных условиях.

Таким образом, по мнению Фонда, отсутствие согласия на изменение условий договоров обеспечения, в частности, незаключение договоров залога, влияет на действительность договора поручительства.

По приведенному выше основанию Фонд обратился с исковым заявлением в арбитражный суд к Банку о признании прекращенным договора поручительства.

В свою очередь Банк обратился со встречным иском о взыскании с Фонда задолженности по договору поручительства в размере 25 048 892 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из отсутствия оснований для признания прекращенным поручительства и освобождении Фонда от обязанностей, возникших в силу договора поручительства. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении оснований для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности, правомерности требования Банка о взыскании с поручителя задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия кредитного договора и договора поручительства, установив отсутствие фактов утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от Банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для признания прекращенным поручительства и освобождения Фонда от обязанностей, возникших в силу договора поручительства, не имеется, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судами учтено, что в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 7 раздела 10 "Обеспечение" кредитного договора стороны предусмотрели в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита предоставление обществом в залог Банку недвижимого имущества.

Вместе тем судами установлено, что договор об ипотеке N 12Р-И-997/21 между Банком и заемщиком был подписан, однако не зарегистрирован, следовательно, обременение объектов недвижимости в пользу Банка не возникло (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"),

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, помимо спорного договора поручительства, заключены договор поручительства от 03.03.2021 N 12Р-П-558/21 с Лапотентовым Сергеем Николаевичем (далее - Лапотентов С.Н.), договор поручительства от 03.03.2021 N 12Р-П-559/21 с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард групп" (далее - ООО "Авангард групп"), иные обеспечительные сделки не заключались.

Согласно пункту 6.2.4 договора поручительства поручительство прекращает свое действие при изменении условий кредитного договора без предварительного письменного согласия поручителя в случаях, предусмотренных пунктами 1.5.1 - 1.5.2, а именно:

- при переводе на другое лицо долга по кредитному договору (пункт 1.5.1 договора поручительства);

- при заключении договора уступки требования (цессии) по кредитному договору, за исключением случая уступки прав требования (цессии) по кредитному договору, специально созданному специализированному финансовому обществу (СФО) в целях секьюритизации кредитного портфеля субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 1.5.2 договора поручительства).

Соответственно, договор поручительства также не содержит такого условия его прекращения как изменение состава обеспечительных сделок.

Таким образом, суды обоснованно указали, что, поскольку на дату подписания как кредитного договора, так и договора поручительства (03.03.2021), обеспечения основного обязательства залогом не имелось, следовательно, незаключение договоров залога после принятия Фондом на себя обязательств поручителя обстоятельством ухудшения (изменения) условий обеспечения применительно к нормам пункта 4 статьи 363 ГК РФ не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате недобросовестных действий Банка по неуведомлению Фонда о невозможности заключения договора ипотеки Фонд не может рассчитывать на реализацию предмета залога, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Как верно отметили суды, материалы дела не содержат доказательств того, что кредитор не имел добросовестного интереса в максимальном обеспечении своих обязательств не только путем заключения договоров поручительства, но и путем заключения договоров залога недвижимого имущества, а также доказательств того, что отсутствие регистрации залога явилось следствием недобросовестных действий ответчика, тем более учитывая тот факт, что поручительством Фонда обязательства заемщика обеспечиваются только в части (не более 34,41 % от суммы кредита), отсутствуют доказательства обмана либо введения поручителя в заблуждение.

Более того, информация о регистрации залога недвижимости является открытой, была доступна поручителям по обязательствам заемщика как на момент заключения договоров поручительства, так и в дальнейшем. Неполучение (либо позднее получение) сведений об отсутствии регистрации залога Фондом основанием считать, что имеет место изменение объема обеспечения, способное оказать влияние на объем обязательств истца, не является.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность выводов судов о том, что Фонд не мог рассчитывать на исполнение обязательств за счет спорного залога на объект недвижимости, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 45, поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой основного долга в размере 58 500 000 руб., что составляет не более 34,41 % от суммы кредита. По кредитному договору Банк предоставил денежные средства заемщику в форме возобновляемой кредитной линии в общем размере 72 834 653 руб. 26 коп.

Размер неисполненных обязательств заемщика по основному долгу составил 72 795 386 руб. 53 коп.

При этом, согласно условиям кредитного договора, в случае заключения договора залога, размер обеспечения составил не более 42 726 000 руб., что составляет менее 60 % от суммы кредита.

Следовательно, судами сделан верный вывод о том, что Фонд даже в случае возникновения залога не мог бы рассчитывать на его реализацию как безусловное основание для уменьшения размера собственной ответственности, поскольку он как поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. То есть, положение о пропорциональном распределении вырученных денежных средств применению не подлежит, на объем обязательств Фонда в рассматриваемой ситуации не влияет.

В силу пункта 5.6 договора поручительства у банка возникает право на предъявление настоящего требования по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 5.12 договора поручительства поручитель рассматривает требование банка и представленные документы на предмет их соответствия условиям поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения требования банка и документов, указанных в пункте 5.7 договора.

20.04.2022 Банк предъявил требование поручителю N 32/4648 об уплате 34,41 % от остатка ссудной задолженности заемщика, что составило 25 048 892 руб. 50 коп.

Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство; договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

Пункт 5.7 договора поручительства предусматривает конкретный перечень документов, которые должен предоставить ответчик истцу для осуществления последним платежа по договору поручительства.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе кредитный договор, соглашение от 03.03.2021 N 12Р-СДС-560/21 о списании денежных средств на условиях заранее данного согласия/акцепта, договор поручительства, договор поручительства от 03.03.2021 N 12Р-П-559/21 с ООО "Авангард групп", договор поручительства от 03.03.2021 N 12Р-П-558/21 с Лапотентовым С.Н., расчет текущей суммы основного долга, подтверждающий не превышение размера предъявляемых требований кредитной организации к задолженности заемщика по состоянию на 19.04.2022 (по 18.04.2022 включительно), расчет суммы, истребуемой к оплате, по состоянию на 20.04.2022, справку о целевом использовании кредита, документы, подтверждающие целевое использование кредита, справку о проделанной работе с информацией о принятых мерах, направленных на получение невозвращенной суммы обязательств, копии документов, подтверждающих предпринятые кредитной организацией меры по взысканию просроченной задолженности с заемщика по кредитному договору путем предъявления требования о списании денежных средств на основании заранее данного акцепта, а именно копии платежных требований от 19.04.2022 N 1 и N 2, уведомления о постановке в очередь от 19.04.2022 N 6865088, N 6865087, выписки по счетам учета обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору за период с 03.03.2021 по 18.04.2022, копию требования к заемщику от 01.12.2021 исх. N 32/12744 о полном досрочном погашении задолженности с отчетом об отслеживании почтового отправления, копию требования к поручителю ООО "Авангард групп" от 01.12.2021 исх. N 32/12742 о полном погашении задолженности с отчетом об отслеживании почтового отправления, копию требования к поручителю Лапотентову С.Н. от 01.12.2021 исх. N 32/12743 о полном погашении задолженности с отчетом об отслеживании почтового отправления, установив, что обязательства по кредитному договору со стороны заемщика не исполнены, констатировав, что основания для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности возникли, учитывая соблюдение Банком процедуры предъявления требования к поручителю, суды первой и апелляционной инстанций, признав отказ от исполнения обязательств по договору поручительства неправомерным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Фонда задолженности по договору поручительства в сумме 25 048 892 руб. 50 коп., не усмотрев при этом оснований для снижения размера ответственности Фонда по пункту 4 статьи 363 ГК РФ, обоснованно удовлетворили встречные исковые требования Банка.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречный иск, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11313/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко