Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 08АП-15738/22 по делу N А75-11313/2022

город Омск

13 февраля 2023 г.

Дело N А75-11313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15738/2022) Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2022 по делу N А75-11313/2022 (судья Н.Ю. Яшукова), по исковому заявлению Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" к акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о признании прекращенным поручительства, а также по встречному иску акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к Фонду содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" о взыскании задолженности в размере 25 048 892 руб. 50 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания"; временный управляющий ООО "Сургутская энергостроительная компания" арбитражного управляющего Кашина Станислава Александровича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - представитель Понька Д.И. по доверенности от 08.12.2021 N 466-д сроком действия по 31.12.2024, диплом от 27.06.2015 N 1/2015-12478,

от Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" - представитель Петухина А.М. по доверенности от 11.01.2023 N 361 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 28.12.2017 N 126/154,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" (далее - истец по первоначальному иску, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик по первоначальному иску, Банк, АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства") с требованием признать прекращенным поручительство и освободить истца от обязанностей, возникших в силу договора поручительства между акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" и Фондом поддержки предпринимательства Югры N ПО/0013/21 от 03.03.2021.

Определением от 02.10.2022 суд принял к рассмотрению встречный иск АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - истец по встречному иску) о взыскании с Фонда (ответчик по встречному иску) задолженности по договору поручительства от 03.03.2021 N ПО/0013/21 в размере 25 048 892 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2022 по делу N А75-11313/2022 в удовлетворении заявления Фонда о принятии к рассмотрению уточнения исковых требований и истребовании документов отказано. Первоначальные исковые требования Фонда оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" удовлетворено. С Фонда в пользу АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" взыскана задолженность по договору поручительства от 03.03.2021 N ПО/0013/21 в размере 25 048 892 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 244 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Фонд не был уведомлен о незаключении договора ипотеки, при этом при заключении договора поручительства Фонд рассчитывал на реализацию залога, что уменьшило бы размер ответственности поручителя.

Определением от 23.12.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 06.02.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Банк представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на то, что на момент заключения договора поручительства договор залога заключен не был, соответственно утверждение Фонда об изменении состава обеспечения является ошибочным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" и обществом с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 12Р-К-557/21 от 03.03.2021.

По кредитному договору N 12Р-К-557/21 от 03.03.2021 Банк предоставил денежные средства заемщику в форме возобновляемой кредитной линии в общем размере 72 834 653 руб. 26 коп., путем перечисления их на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N ПО/0013/21 от 03.03.2021 (далее - договор поручительства) с Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация".

Пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства ответственность истца перед ответчиком является субсидиарной и ограничена суммой основного долга в размере 58 500 000 руб., что составляет не более 34,41 % от суммы кредита.

В силу пункта 5.6 договора поручительства у ответчика возникает право на предъявление требования по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 5.12 договора поручительства поручитель рассматривает требование банка и представленные документы на предмет их соответствия условиям поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения требования банка и документов, указанных в пункте 5.7 договора.

13.09.2021 заемщиком допущено неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.2 приложения N 1 от 06.02.2020 к кредитному договору, а именно: допущено ухудшение финансового состояния заемщика, нарушены сроки по уплате платежей по кредитному договору.

В этой связи, Банком в адрес заемщика было направлено требование (исх. N 32/12744, от 01.12.2021) о немедленной полной выплате сумм по кредитному договору.

Требование заемщиком было получено 14.12.2021, подлежало исполнению не позднее 5 календарных дней с даты получения требования (п. 7.1.7 кредитного договора), однако, оставлено им без ответа и исполнения.

В связи со сложившимися обстоятельствами 20.04.2022 ответчик предъявил требование поручителю об уплате 34,41% от остатка ссудной задолженности заемщика, что составило 25 048 892 руб. 50 коп.

Банк отказал Фонду в удовлетворении требования (исх. N 22/04-Исх-413 от 26.05.2022), указав на несоответствие приложенных к требованию документов условиям договора поручительства, отметив следующее.

Согласно пункту 7 раздела 7 кредитного договора, выдача кредита/части кредита (транша) производится на основании заявления заемщика о предоставлении кредита/части кредита (транша) по форме приложения N 2 к кредитному договору после выполнения отлагательных условий, в частности после заключения договоров залога объектов недвижимости, указанных в пункте 1,2,3,4,6,7 раздела 10 "Обеспечение" кредитного договора, однако указанное условие, по мнению истца, не выполнено.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства, стороны признают и согласны, что по настоящему договору является обязательным получение кредитной организацией предварительного письменного согласия заемщика и поручителя при изменении условий кредитного договора в следующих случаях:

- при изменении условий обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе при оформлении заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в последующий залог, в случае если на передачу заложенного имущества в последующий залог в соответствии с требованиями действующего законодательства требуется согласие первоначального залогодержателя.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель не дает кредитной организации предварительного согласия при изменении условий кредитного договора в случаях, предусмотренных пунктом 1.5 договора поручительства, а также в иных случаях, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него отвечать перед кредитной организацией на измененных условиях.

Таким образом, по мнению Фонда, отсутствие согласия на изменение условий договоров обеспечения, в частности, незаключение договоров залога, влияет на действительность договора поручительства.

По приведенному выше основанию истец по первоначальному иску, обратился с исковым заявлением в суд к ответчику о признании прекращенным договора поручительства.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречных исковых требований послужило основанием для обращения Фонда в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой основного долга в размере 58 500 000 руб., что составляет не более 34,41% от суммы кредита.

Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность.

Нарушение основным должником обязательств, обеспеченных поручительством, подтверждается материалами дела и Фондом не оспаривается.

При этом, доводы Фонда сводящиеся к тому, что обязательства из договоров поручительства прекращены на основании пункта 4 статьи 363 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу указанной нормы права при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45) разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

Между тем в рассмотренном случае факты утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от Банка, не установлены.

Действительно, в пунктах 1,2,3,4,6,7 раздела 10 "Обеспечение" кредитного договора стороны предусмотрели в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита предоставление обществом в залог Банку недвижимого имущества.

При этом, как следует из материалов дела, договор об ипотеке N 12Р-И-997/21 между Банком и заемщиком был подписан, однако зарегистрирован он не был, следовательно, обременение объектов недвижимости в пользу банка не возникло (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, помимо спорного договора поручительства, заключены: договор поручительства N 12Р-П-558/21 от 03.03.2021 с Лапотентовым Сергеем Николаевичем; договор поручительства N12Р-П-559/21 от 03.03.2021 с ООО "Авангард групп", иные обеспечительные сделки не заключались.

Согласно пункту 6.2.4 договора поручительства, поручительство прекращает свое действие при изменении условий кредитного договора без предварительного письменного согласия поручителя в случаях, предусмотренных пунктами 1.5.1 - 1.5.2, а именно:

- при переводе на другое лицо долга по кредитному договору (п. 1.5.1 договора поручительства);

- при заключении договора уступки требования (цессии) по кредитному договору, за исключением случая уступки прав требования (цессии) по кредитному договору специально созданному специализированному финансовому обществу (СФО) в целях секьюритизации кредитного портфеля субъектов малого и среднего предпринимательства (п.1.5.2 договора поручительства).

Соответственно договор поручительства также не содержит такого условия его прекращения как изменение состава обеспечительных сделок.

Таким образом, поскольку на дату подписания как кредитного договора, так и договора поручительства (03.03.2021), обеспечение основного обязательства залогом не имелось, следовательно, незаключение договоров залога после принятия Фондом на себя обязательств поручителя обстоятельством ухудшения (изменения) условий обеспечения применительно к нормам пункта 4 статьи 363 ГК РФ не является.

Данный подход соответствует правоприменительной практике (определение Верховного Суда РФ от 13.07.2022 N 301-ЭС22-10848, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022 N Ф01-143/2022 по делу N А29-3421/2021; определение Верховного Суда РФ от 27.08.2021 N 304-ЭС21-14274,постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 по делу N А70-10545/2019).

Доводы подателя жалобы о том, что в результате недобросовестных действий Банка по неуведомлению Фонда о невозможности заключения договора ипотеки Фонд не может рассчитывать на реализацию предмета залога, подлежат отклонению в силу следующего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что кредитор не имел добросовестного интереса в максимальном обеспечении своих обязательств не только путем заключения договоров поручительства, но и путем заключения договоров залога недвижимого имущества, а также доказательств того, что отсутствие регистрации залога явилось следствием недобросовестных действий ответчика, тем более учитывая тот факт, что поручительством Фонда обязательства заемщика обеспечиваются только в части (не более 34,41% от суммы кредита), отсутствуют доказательства обмана либо введения поручителя в заблуждение. Информация о регистрации залога недвижимости является открытой, была доступна поручителям по обязательствам заемщика как на момент заключения договоров поручительства, так и в дальнейшем. Неполучение (либо позднее получение) сведений об отсутствии регистрации залога Фондом (самостоятельно либо от ответчика) основанием считать, что имеет место изменение объема обеспечения, способное оказать влияние на объем обязательств истца, не является.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления N 45, поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Как указано выше, пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой основного долга в размере 58 500 000 руб., что составляет не более 34,41% от суммы кредита. По кредитному договору N 12Р-К-557/21 от 03.03.2021 Банк предоставил денежные средства заемщику в форме возобновляемой кредитной линии в общем размере 72 834 653 руб. 26 коп.

Размер неисполненных обязательств заемщика по основному долгу составил 72 795 386 руб. 53 коп.

При этом, согласно условиям кредитного договора, в случае заключения договора залога, размер обеспечения составил не более 42 726 000 руб., что составляет менее 60% от суммы кредита.

Соответственно Фонд, даже в случае возникновения залога, не мог бы рассчитывать на его реализацию как безусловное основание для уменьшения размера собственной ответственности, поскольку он как поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. То есть, вопреки позиции Фонда, положение о пропорциональном распределении вырученных денежных средств применению не подлежит, на объем обязательств Фонда в рассматриваемой ситуации не влияет.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал Фонду в удовлетворении требования о признании прекращенным поручительства и освобождении истца от обязанностей, возникших в силу договора поручительства.

В отношении встречных исковых требований Банка, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В силу пункта 5.6 договора поручительства у банка возникает право на предъявление настоящего требования по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 5.12 договора поручительства поручитель рассматривает требование банка и представленные документы на предмет их соответствия условиям поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения требования банка и документов, указанных в пункте 5.7 договора.

20.04.2022 банк предъявил требование поручителю N 32/4648 об уплате 34,41% от остатка ссудной задолженности заемщика, что составило 25 048 892 руб. 50 коп.

Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство; договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

Таким образом, основания для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности возникли, что Фондом фактически не оспаривается.

Пункт 5.7 договора поручительства предусматривает конкретный перечень документов, который должен предоставить ответчик истцу для осуществления последним платежа по договору поручительства.

В материалы дела при обращении Банка со встречным исковым заявлением к Фонду представлены следующие документы: копия договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 12Р-К-557/21 от 03.03.2021 с заемщиком; копия соглашения N 12Р-СДС-560/21 от 03.03.2021 о списании денежных средств на условиях заранее данного согласия/акцепта; копия договора о предоставлении поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки N ПО/0013/21 от 03.03.2021; копия договора поручительства N 12Р-П-559/21 от 03.03.2021 с ООО "Авангард групп"; копия договора поручительства N 12Р-П-558/21 от 03.03.2021 с Лапотентовым Сергеем Николаевичем; расчет текущей суммы основного долга, подтверждающий не превышение размера предъявляемых требований кредитной организации к задолженности заемщика по состоянию на 19.04.2022 (по 18.04.2022 включительно); расчет суммы, истребуемой к оплате, по состоянию на 20.04.2022; реквизиты банковского счета АО "МСП Банк" для перечисления денежных средств поручителем; справка о целевом использовании кредита, в т.ч. документы, подтверждающие целевое использование кредита; справка о проделанной работе с информацией о принятых мерах, направленных на получение невозвращенной суммы обязательств; копии документов, подтверждающие предпринятые кредитной организацией меры по взысканию просроченной задолженности с заемщика по кредитному договору путем предъявления требования о списании денежных средств на основании заранее данного акцепта, а именно копии платежных требований N 1 и N 2 от 19.04.2022, уведомления о постановке в очередь N 6865088, N 6865087 от 19.04.2022; выписки по счетам учета обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору за период с 03.03.2021 по 18.04.2022; копия требования к заемщику исх. N 32/12744 от 01.12.2021 о полном досрочном погашении задолженности с отчетом об отслеживании почтового отправления; копия требования к поручителю ООО "Авангард групп" исх. N 32/12742 от 01.12.2021 о полном погашении задолженности с отчетом об отслеживании почтового отправления; копия требования к поручителю Лапотентову Сергею Николаевичу исх. N 32/12743 от 01.12.2021 о полном погашении задолженности с отчетом об отслеживании почтового отправления.

С учетом того, что обязательства по кредитному договору со стороны заемщика не исполнены, Банком соблюдена процедура предъявления требования к поручителю, соответственно отказ от исполнения обязательств по договору поручительства является неправомерным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для снижения размера ответственности Фонда на основании пункта 4 статьи 363 ГК РФ.

Как указано выше, размер неисполненных обязательств заемщика по основному долгу составил 72 795 386 руб. 53 коп., соответственно размер обязательства поручителя перед Банком составляет 25 048 892 руб. 50 коп. (72 795 386,53 * 34,41%).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования Банка в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований и удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Фонда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2022 по делу N А75-11313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин