Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2023 г. N Ф04-1862/23 по делу N А67-7157/2021

г. Тюмень

2 июня 2023 г.

Дело N А67-7157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Олейника Игоря Вячеславовича (далее также управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-7157/2021 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) Киселёва Андрея Тимофеевича (СНИЛС 050-165-270-15; ИНН 701727302830; далее также - должник), принятое по результатам рассмотрения ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождения должника от обязательств.

Суд установил:

решением суда от 20.09.2021 Киселёв А.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Олейник И.В.

От управляющего 30.08.2022 в арбитражный суд поступили отчёт финансового управляющего и документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Киселёва А.Т., об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда от 11.10.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 определение от 11.10.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества Киселёва А.Т.

Апелляционный суд, установив, что управляющим мероприятия по финансовому анализу имущественного положения должника проведены неполно, счёл преждевременным завершение процедуры банкротства.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление от 22.02.2023 отменить, определение от 11.10.2022 оставить в силе, в обоснование ссылается на проведение всех необходимых мероприятий исходя из отсутствия перспектив оспаривания сделки должника по отказу от наследственного имущества от 09.06.2016 в связи с истечением срока исковой давности.

По мнению заявителя, отказ от принятия бессмысленных формальных действий по оспариванию указанной сделки обусловлен тем, что при принятии в наследство жилой дом и земельный участок под ним не подлежали реализации, как единственное жилое помещение; на дату (09.06.2016) отказа от наследства должник не знал о получении в наследство в 2021 году иного жилого помещения; отказ от доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Озёрный рай" (далее - общество "Озёрный рай") обусловлен наличием у общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (далее - Банк) залоговых прав в отношении имущества общества "Озёрный рай", реализованных путём оставления предмет залога за собой, поэтому непринятие должником наследства в виде доли в уставном капитале этого общества не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку все имущество организации передано в пользу залогового кредитора.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счёт и (или) банковский вклад, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; при этом гражданин обязан предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, его месте нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, отчёта управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина Киселёва А.Т., что в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 313 217 710,34 руб., Федеральной налоговой службы - 599 267,23 руб.

Денежных средств, иного имущества, за счёт реализации которого возможно погасить обязательства должника, сделок, подлежащих оспариванию, управляющим не выявлено. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника управляющим не установлено. Отчуждения имущества, погашения требований кредиторов в рамках процедуры не производилось.

Согласно ответу Департамента записи актов гражданского состояния Томской области, Киселёв А.Т. был женат на Киселёвой Наталье Алексеевне. У должника имеется двое совершеннолетних детей - Киселёв Евгений Андреевич и Киселёва Наталья Андреевна.

У должника в собственности имеется квартира по адресу Томская область, Томский район, посёлок Синий Утёс, улица Парковая, дом 4а, кв. 14, площадью 30 кв. м, с кадастровым номером 70:14:0300031:193, которая не подлежит реализации, ввиду того, что является единственным жилым помещением должника.

Дети должника являются совершеннолетними (сыну 52 года, дочери 41 год), не находятся в имущественной зависимости от своих родителей, их имущество не входит в конкурсную массу и не подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.

В связи с тем, что супруга должника - Киселёва Н.А. умерла 15.12.2015, до возбуждения производства по делу о банкротстве прошло более 5,5 лет, то есть за пределами подозрительности, установленными Законом о банкротстве, поэтому сделки управляющим не анализировались.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 09.06.2016, то есть в период наличия задолженности перед Банком, должник совершил односторонний отказ от наследства в пользу сына - Киселёва Е.А.

В рассматриваемом случае настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 26.08.2021, Олейник И.В. утверждён финансовым управляющим при введении процедуры реализации имущества должника - 20.09.2021.

Доводы управляющего об истечении срока исковой давности, совершении отказа от наследственного имущества за пределами периода подозрительности отклоняются как необоснованные.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Если утверждённые внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника по отказу от наследственного имущества от 09.06.2016 подлежит исчислению не ранее даты утверждения Олейник И.В. финансовым управляющим - 20.09.2021

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Тем не менее при рассмотрении обособленного спора заинтересованному лицу, заявившему об истечении срока исковой давности, надлежит доказать осведомлённость управляющего не самом факте совершения сделки, а о наличии возможности у управляющего обнаружить в оспариваемой сделке признаков недействительности.

Доводы кассатора об отсутствии перспективы оспаривании сделок должника по отказу от наследственной массы, в которую входят жилой дом с земельным участком, доля в уставном капитале общества "Озёрный рай", подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из недоказанности заведомой невозможности включения в результате оспаривания сделки в состав конкурсной массы второго жилого помещения, которое не будет пользоваться исполнительским иммунитетом, а также того, что имущественное положение общества "Озёрный край" - действующего хозяйствующего субъекта, на момент отказа от наследства управляющим не анализировалось.

Приведённые в кассационной жалобе доводы фактически содержат в себе элементы анализа сделок должника, выявленных судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, такой анализ должен проводиться до завершения процедуры банкротства, лица, участвующие в деле, вправе с ним ознакомиться, привести свои возражения в установленном порядке, оценка которым может быть дана судом при оспаривании сделок или решении вопроса о необходимости завершения процедуры банкротства, что не реализовано в настоящее время.

Поскольку отчёт управляющего содержал неполные сведения о ходе процедуры банкротства должника, а сами мероприятия нельзя считать исчерпывающими, апелляционный суд сделал правильный вывод о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А67-7157/2021 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Олейника Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур