Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2023 г. N Ф04-2160/23 по делу N А81-6210/2022

г. Тюмень

5 июня 2023 г.

Дело N А81-6210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А81-6210/2022 по иску муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, ул. Геологов, д. 8, ИНН 8911024650, ОГРН 1108911000109) к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, ул. Юбилейная, д. 8, оф. 8, ИНН 8911032107, ОГРН 1218900002848) о взыскании штрафа 50 000 руб.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ "Управление городского хозяйства", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота", Общество, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб. за нарушение условий муниципального контракта от 28.12.2021 N 01903000013210014660001.

постановлением от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Учреждения штраф в сумме 5 000 руб.; в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

ООО "Высота" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства устанавливается лишь на календарную дату, обусловленную периодами его исполнения и соответствующими им периодами приемки результата оказанной услуги; судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что акты проверки качества оказания услуг от 18.01.2022, 21.01.2022 не имеют правового значения и не являются надлежащим доказательством по делу; акт сдачи-приемки услуг от 11.02.2022 не содержит замечаний по качеству оказанных услуг в январе 2022 года; оказание услуг с нарушениями по контракту не дает оснований признавать обязательства неисполненными; услуги, оказанные в январе 2022 года оплачены в полном объеме, информация об исполнении контракта за январь 2022 года без замечаний к качеству оказанной услуги также размещена заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок; обжалуемые судебные акты не соответствуют императивному требованию нормы процессуального права о законности, обоснованности и мотивированности судебных постановлений; спор по существу не разрешен, что привело к нарушению задач судопроизводства в арбитражном суде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 28.12.2021 между МКУ "Управление городского хозяйства" (заказчик) и ООО "Высота" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 01903000013210014660001 (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель на свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами, принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию парка по ул. Ленина, согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту), Спецификации (Приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их исполнителю в порядке, предусмотренном условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг по контракту с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Цена контракта составляет 2 630 400 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), исполнителю необходимо организовать работу ответственных лиц, занятых на уборке территорий парка, таким образом, чтобы уборка территорий производилась ежедневно, с учетом выходных и праздничных дней и началом оказания услуг - не позднее 07-00 час. утра. Очистка территории парка осуществляется после каждого снегопада в течение 2 часов. Если осадки выпадают обильно на протяжении длительного времени (более 4 часов), то необходимо чистить снег не дожидаясь окончания выпадения осадков. По заявке заказчика (письменно или по телефону) - привлечь к работам по содержанию детских и спортивных площадок в период снегопада единовременно не менее 4 человек.

В силу пунктов 4.1.1, 4.1.3 и 4.1.4 контракта исполнитель обязан оказывать услуги в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, с соблюдением действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО), Пуровского района, безвозмездно и в разумные сроки исправлять по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель будет допускать отступления от условий контракта, ухудшающих качество услуг; выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах контракта.

Из пункта 4.2.1 контракта следует, что заказчик ежемесячно принимает оказанные услуги и производит их оплату.

Заказчик имеет право осуществлять контроль за качеством и сроками оказания услуг (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика совместно с исполнителем осуществляет контроль за оказанием услуг.

Согласно разделу 7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Размер штрафа составляет: 5 000 руб.

18.01.2022 комиссией проведено обследование объектов, по результатам которого составлен акт проверки оказания услуг по содержанию парка по ул. Ленина, в ходе которого выявлен ряд недостатков в основной части парка: не выполнены работы по расчистке наката спрессованного снега толщиной более 10 см. на центральной аллее до брусчатки (от ул. Ленина до ул. Геологов); по снятию верхнего слоя снеговой массы за качелями; по обметанию деревянного ограждения от снега; по обметанию козырьков лавочек (зеленые) на парковке при входе в парк; по вывозу складированного снега на парковке поликлиники и от жилого дома по ул. Геологов 26.

В малой части парка: не выполнены работы по расчистке наката спрессованного снега на центральной аллее, между переходами (от ПВ центральной котельной), вдоль деревянного ограждения, расположенного вблизи жилого дома N 4 "б", вдоль деревянного ограждения до пешеходного перехода на поликлинику, до брусчатки;

по обметанию деревянного ограждения от снега; по расчистке и вывозу складированного снега от деревянного забора, расположенного вблизи жилого дома N 4 "б"; по снятию верхнего слоя снеговой массы, складированной на высаженные кустарники, а также на спортивно-игровой площадке; по вывозу складированного снега вблизи пешеходного перехода и входа в парк со стороны дома N 4 "б".

21.01.2022 истцом проведена повторная проверка оказания услуг по содержанию парка по ул. Ленина, составлен акт, согласно которому замечания по акту от 18.01.2022 не устранены.

Оставление ответчиком претензии истца с требованием принять меры для надлежащего исполнения обязательств и уплатить штраф в сумме 50 000 руб. за 10 нарушений, то есть, по 5 000 руб. за каждое нарушение без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по уборке парка от снега в январе 2022 года, признав это единым нарушением; наличия правовых оснований для взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по уборке парка от снега в январе 2022 года, признав это единым нарушением, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства устанавливается лишь на календарную дату, обусловленную периодами его исполнения и соответствующими им периодами приемки результата оказанной услуги; акты проверки качества оказания услуг от 18.01.2022, 21.01.2022 не имеют правового значения и не являются надлежащим доказательством по делу; оказание услуг с нарушениями по контракту не дает оснований признавать обязательства неисполненными; услуги, оказанные в январе 2022 года оплачены в полном объеме, информация об исполнении контракта за январь 2022 года без замечаний к качеству оказанной услуги также размещена заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суды, истолковав условия контракта в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", приняв во внимание поведение сторон в ходе выполнения своих обязательств, признав доказанным нарушение исполнителем своих обязательств в спорный период, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления штрафных санкций, согласованных сторонами в контракте (пункт 7.3.1 контракта).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6210/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко