Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2023 г. N Ф04-1430/23 по делу N А45-24268/2022

г. Тюмень

5 июня 2023 г.

Дело N А45-24268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Алексея Николаевича на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-24268/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Черепанова Алексея Николаевича (630054, Новосибирская область, город Новосибирск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3Б, ИНН 5405066288, ОГРН 1215400036477) о признании незаконными действий.

Другое лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Попов Владимир Витальевич (630055, Новосибирская область, город Новосибирск).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Черепанова Алексея Николаевича - Максимов О.В. по доверенности от 22.09.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области - Голубинская Е.В. по доверенности от 01.03.2023, Чумаченко К.А. по доверенности от 01.03.2023 (после отложения).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Черепанов Алексей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в уточнении платежа по платежным поручениям от 22.10.2021 N 33, от 21.04.2022 N 2, от 25.04.2022 N 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Попов Владимир Витальевич (далее - ИП Попов В.В.).

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в силу пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) допускается уточнение принадлежности платежа в части реквизита "ИНН налогоплательщика".

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП Попов В.В. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Черепанов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - "доходы".

Со своего расчетного счета предприниматель перечислил в бюджет налог по УСН за 9 месяцев 2021 года в размере 2 250 000 руб. (платежное поручение от 22.10.2021 N 33), за 2021 год в размере 2 314 289 руб. (платежное поручение от 21.04.2022 N 2), за 1 квартал 2022 в размере 2 300 000 руб. (платежное поручение от 25.04.2022 N 4).

В апреле 2022 года предпринимателем обнаружена недоимка по налогу по УСН в связи с указанием в названных платежных поручениях ИНН 540816816360, принадлежащего ИП Попову В.В., и отражением перечисленных денежных средств на информационном ресурсе налогоплательщика ИП Попова В.В.

Ссылаясь на ошибочное указание ИНН и свое право на уточнение данных платежей, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением об уточнении платежей.

Письмом от 05.05.2022 N 20-10/019231@ (с учетом дополнения от 20.06.2022 N 20-10/030210@) инспекция отказала предпринимателю в уточнении спорных платежей со ссылкой на отсутствие в соответствии с приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107-Н "Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" правовых оснований для отражения указанных платежей в информационных ресурсах предпринимателя.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решением от 26.07.2022 N 609 оставило без удовлетворения жалобу предпринимателя на действия инспекции по отказу в уточнении платежей.

Предприниматель, не согласившись с указанными действиями инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии действий инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), причем защита прав и свобод составляет обязанность государства (статья 2). Гарантируя свободу экономической деятельности, она предоставляет каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1) и гласит, что право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 и 3). Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), право частной собственности может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 N 21-П).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; при этом уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, которое не вправе требовать возврата налога, уплаченного за налогоплательщика.

Реализация права на уплату налога и сбора за налогоплательщика иным лицом осуществляется с учетом правил и разъяснений уполномоченных органов (в частности, Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N 1 к приказу Минфина России от 12.11.2013 N 107н).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, оговаривает исключение из общего правила о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предполагая согласованность действий налогоплательщика и иного лица в этом вопросе (определения от 26.03.2020 N 549-О, от 29.09.2022 N 2452-О, от 31.03.2023 N 222-О и др.).

В рассматриваемом случае предприниматель указывал, что не имел намерения (воли) уплачивать налог за ИП Попова В.В., спорными платежными поручениями он исполнял свою обязанность по уплате исчисленного налога, ошибочно отразив в платежных поручениях ИНН, принадлежащий Попову В,В.; в представленном суду первой инстанции отзыве на заявление предпринимателя ИП Попов В.В. также ссылался на то, что не просил (не уполномочивал) предпринимателя на уплату за него каких-либо налогов, уплаченные в бюджет спорные суммы являются налогами с доходов предпринимателя и не относятся к его (ИП Попова В.В.) доходам и налогам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя указанные доводы предпринимателя и ИП Попова В.В., сослались на установленный абзацем пятым пункта 2 и пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса запрет, согласно которому лицо, исполнившее обязанность по внесению фискальных платежей в бюджет за налогоплательщика, впоследствии не может требовать возврата уплаченного за налогоплательщика налога из бюджетной системы Российской Федерации, а также требовать изменения ИНН налогоплательщика, указанного в платежных поручениях.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

На основании частей 1 и 7 статьи 71 АПК РФ суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлениях 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Однако в нарушение положений части 3 статьи 9, статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 178, части 4 статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки доводам предпринимателя и ИП Попова В.В. об отсутствии между ними согласованности действий по уплате спорных сумм налога за ИП Попова В.В., ошибочном указании предпринимателем в платежных поручениях ИНН ИП Попова В.В.

Вопреки положениям статей 9, 71, 268, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения указанных выше норм АПК РФ (не дана оценка имеющим значение для правильного разрешения спора доводам предпринимателя и ИП Попова В.В. об их действительной воли применительно к спорным платежам налога по УСН, ошибочном указании предпринимателем в платежных поручениях ИНН ИП Попова В.В), обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам инспекции, предпринимателя и ИП Попова В.В., представленным в материалы дела доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24268/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова Г.А. Шабанова