Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 07АП-2/23 по делу N А45-24268/2022

город Томск

3 февраля 2023 г.

Дело N А45-24268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Алексея Николаевича (N 07АП-2/2023) на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24268/2022 (судья Пахомова Ю.А) по заявлению индивидуального предпринимателя Черепанова Алексея Николаевича (ИНН 540410881707) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5405066288, ОГРН 1215400036477), о признании действий незаконными,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Попова Владимира Витальевича,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Максимов О. В. по дов. от 22.09.2022, диплом,

От заинтересованного лица: Голубинская Е. В. по дов. от 28.12.2022, диплом,

От третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черепанов Алексей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Черепанов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 17 по НСО) о признании действий незаконными.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов Владимир Витальевич.

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

ИП Черепанов А.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФНС России признает, что реквизиты "ИНН плательщика" и "КПП плательщика" относятся к принадлежности платежа и могут быть уточнены; ссылки Инспекции на то, что Порядок регламентирует уточнение только невыясненных платежей, значения не имеют, поскольку он подтверждает саму возможность уточнения ИНН и КПП плательщика в порядке п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, в отсутствие иного нормативного регулирования при уточнении платежа, уже разнесенного в КРСБ и не являющегося невыясненным, Инспекция руководствуется положениями Порядка.

Инспекция в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заинтересованного лица - доводы отзыва.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей заявителя и налогового органа, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Черепанов А.Н. является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы".

22.10.2021 ИП Черепанов А.Н. произвел с расчетного счета перечисление в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2021 года в размере 2 250 000 руб.

За 2021 год предприниматель перечислил в бюджет единый налог за 2021 год в размере 2 314 289 руб. (платежное поручение от 21.04.2022 N 2), за 1 квартал 2022 в размере 2 300 000 руб. (платежное поручение от 25.04.2022 N 4).

В апреле 2022 года предпринимателем обнаружена недоимка по единому налогу.

Данная недоимка образовалась в связи с формированием платежного поручения от 22.10.2021 N 33, согласно которому денежные средства перечислены иному лицу - Попову В.В. (ИНН 540816816360). ИНН иного лица указан ошибочно.

Полагая, что вправе уточнить платежи, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлениями об уточнении платежей (платежные поручения от 22.10.2021 N 33, от 21.04.2022 N 2, от 25.04.2022 N 4).

Письмом от 05.05.2022 N 20-10/019231@ налоговый орган отказал предпринимателю Черепанову А.Н. в уточнении платежей, указав, что отсутствуют правовые основания для отражения указанных платежей в информационных ресурсах налогоплательщика Попова В.В.

Указанное решение предприниматель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого жалоба Черепанова А.Н. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями налогового органа по отказу в уточнении платежа по платежным поручениям от 22.10.2021 N 33, от 21.04.2022 N 2, от 25.04.2022 N 4, ИП Черепанов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений абзаца первого пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

При этом абзацем 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ установлено, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В соответствии с Приказом Минфина от 12.11.2013 N 107-Н "Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" информации в реквизитах "ИНН" плательщика, "КПП" плательщика, "Плательщик", "КБК", "ОКТМО" "ИНН" получателя средств, "КПП" получателя средств и "Получатель" носит обязательный характер при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, при этом поле "Назначение платежа" носит информационный характер.

Судом установлено, что денежные средства по указанным выше платежным поручениям на общую сумму 6 864 289 руб., в связи с указанием "ИНН Плательщика" 540816816360 (Попов Владимир Витальевич) поступили в налоговый орган с реквизитами в полях (60) "ИНН Плательщика" и отражены в информационном ресурсе состояния расчетов с бюджетом по единому налогу в карточке расчета с бюджетом Попова Владимира Витальевича.

Абзацем вторым пункта 7 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Как верно отметил суд первой инстанции, перечень уточняемых реквизитов является исчерпывающим, в который не входит поле (60) - ИНН налогоплательщика. Поскольку уточнение платежей производится по конкретному платежному документу без изменения ИНН плательщика, в связи с чем основания для проведения мероприятий по уточнению платежей в рассматриваемом случае отсутствуют. Указанные суммы могут быть возвращены заявителю Поповым В.В. после подачи соответствующего обращения в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на Порядок организации работы налоговых органов с невыясненными платежами, в данном случае не применима, поскольку сделанный ИП Черепановым А.Н. платеж к числу невыясненных отнесен быть не может.

По мнению заявителя в данном случае применению подлежат положения п. 7 ст. 45 НК РФ, предусматривающие возможность уточнения платежа (в том числе ИНН плательщика) вне зависимости от того, отнесен платеж к разряду невыясненных или нет.

Вместе с тем, заявитель, не учитывает, что нормы НК РФ возлагают обязанность по проверке правильности заполнения платежного поручения на налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 45 НК РФ, лицо, исполнившее обязанность по внесению фискальных платежей в бюджет за налогоплательщика, впоследствии не может требовать возврата уплаченного за налогоплательщика налога из бюджетной системы РФ. Следовательно, запрет прямо установлен в ст. 45 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия налогового органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24268/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина