Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2023 г. N Ф04-1696/23 по делу N А70-6964/2022

г. Тюмень

5 июня 2023 г.

Дело N А70-6964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Охрименко Виктора Михайловича на постановление от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу N А70-6964/2022 по иску Самойловой Евгении Михайловны к Охрименко Виктору Михайловичу о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Тобольский городской молочный завод" (626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, д. 112, ИНН 7223001459, ОГРН 1027201297045).

В заседании приняли участие: Охрименко Виктор Михайлович, личность удостоверена паспортом; представитель акционерного общества "Тобольский городской молочный завод" - Левандовская Ю.С. по доверенности от 10.01.2023 (сроком по 31.12.2023).

Суд установил:

Самойлова Евгения Михайловна (далее - истец, Самойлова Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Охрименко Виктору Михайловичу (далее - ответчик, Охрименко В.М.) о взыскании 737 838 руб. 97 коп. убытков за период с апреля 2019 года по 1 квартал 2022 года, причиненных акционерному обществу "Тобольский городской молочный завод" (далее - АО "ТГМЗ", общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ТГМЗ".

постановлением от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; доводы и доказательства сторон по существу оценки не получили; убытки, о взыскании которых заявлено истцом, возникли в результате обычной хозяйственной деятельности общества; недобросовестность в действия ответчика отсутствует.

Истец в материалы дела представил письменные возражения на жалобу, в которых указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных обществом, отказано в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на исследование и оценку доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью возможности организации судебного заседания посредством веб-конференции, в том числе в связи с состоянием состояния здоровья истца, каникул у ее внуков.

Суд округа в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку отложение судебного разбирательства, при отсутствии обязательных условий, является правом суда, при этом суд не усматривает каких-либо процессуальных препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании (статья 158 АПК РФ).

В судебном заседании кассатор поддержал свою правовую позицию; представитель общества согласился с доводами кассационной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является акционером общества, владельцем 267 738 обыкновенных акций, что составляет 21,18 % уставного капитала; ответчик в период с 12.04.2016 по 12.04.2021 занимал должность генерального директора общества.

В результате проведения налоговых проверок Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 в отношении АО "ТГМЗ" вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 500 000 руб., из которых 460 000 руб. ответственность за налоговые правонарушения, 40 000 руб. задолженность по пеням.

Кроме того, в соответствии с договорами, заключенными третьим лицом с покупателями молочной продукции, такими как публичное акционерное общество "Магнит", закрытое акционерное общество "ТД Перекресток", общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ", общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", акционерное общество "ТГМЗ" обществом выплачивались штрафы за просрочку поставки молочной продукции, за недопоставку продукции, за несоответствие качества молочной продукции заявленному качеству, за несоответствие сроков годности поставленного товара, за нарушение сроков оформления документов. Общая сумма штрафов составила 500 000 руб.

Как указывает Самойлова Е.М., общая сумма убытков АО "ТГМЗ" составила 1 000 000 руб. В результате причиненных убытков у общества сформировался отрицательный финансовый результат за период с 2016 года по 2020 год включительно и увеличился до суммы 18 000 000 руб.

Данные убытки возникли исходя из противоправной деятельности директора общества Охрименко В.М.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что в период осуществления Охрименко В.М. функций директора АО "ТГМЗ" в отношении АО "ТГМЗ" вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 500 000 руб.; обществом уплачены штрафные санкции в общей сумме 500 000 руб. в пользу контрагентов за нарушение договорных обязательств.

При этом, будучи директором общества, ответчик должен был осуществлять свои функции добросовестно и разумно.

Охрименко В.М., являвшимся руководителем АО "ТГМЗ", а также ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение налогового и гражданского законодательства, в том числе при выполнении хозяйственных операций с контрагентами, допущены систематические нарушения, повлекшие проведение налоговой проверки с последующим привлечением общества к ответственности в виде начисления штрафов и пеней за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на обязательное пенсионное страхование, а также послужившие основанием для неоднократного привлечения АО "ТГМЗ" к договорной ответственности в виде уплаты неустойки и штрафов за нарушение обязательств поставки молочной продукции контрагентам, при этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в допущенных нарушениях в материалах настоящего дела не имеется.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу общества убытков в размере 737 838 руб. 97 коп.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (статья 71 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 6 Постановления N 62).

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, суды установили, что начисленные налоговым органом и контрагентами общества штрафные санкции априори являются убытками третьего лица, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей генерального директора организации.

Однако при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в судебной практике сложился подход к распределению бремени доказывания между сторонами при доказывании (как в рассматриваемом деле) недобросовестности единоличного исполнительного органа, проиллюстрированный в абзаце 5 пункта 1 Постановления N 62, а именно: опровержимая презумпция недобросовестности. До вступления доказательственной презумпции в силу обязанность по доказыванию факта недобросовестности и (или) неразумности действий директора лежит на истце. После же вступления презумпции в силу происходит перераспределение бремени доказывания: указанная обязанность истца трансформируется в обязанность ответчика доказать добросовестность и разумность своих действий.

При этом согласно подпункту 4 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчику при добросовестной реализации своих процессуальных и гражданских прав не должно составлять труда представить суду соответствующие доказательства в опровержение позиции истца. В такой ситуации истец может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды в рассматриваемой ситуации не учли наличие соответствующих пояснений ответчика по поводу обстоятельств возникших у общества убытков, их размера, ограничившись фактом их (убытков) возникновения в период осуществления руководством общества ответчиком, без приведения оценки каких-либо доказательств сторон спора.

Суды от установления данных обстоятельств уклонились, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно нарушили право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 12.07.2007 N 10-П).

Суд округа отмечает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, ответчик не являлся единоличным субъектом принятия управленческих решений.

Кроме того, само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством вины руководителя в причинении убытков, поскольку должно быть установлено, что основанием для начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности явились недобросовестные (неразумные) действия (бездействие) руководителя организации, а равно должно быть доказано то, что у организации имелась реальная возможность добровольно исполнить требования налогового законодательства.

В нарушение статей 65, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не указали доказательств, на основании анализа которых они пришли к выводу о том, что ответчик, являясь руководителем организации, имел умысел, направленный на уклонение общества от уплаты обязательных платежей.

Аналогичным образом в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов отсутствуют выводы судов о том, в чем выразилась недобросовестность конкретных действий ответчика относительно взаимоотношений с контрагентами общества, по результатам которых начислены штрафные санкции за нарушения обязательств по договорам, в то время как само по себе принятие неправильных экономических и управленческих решений не может являться безусловным основанием для привлечения руководителя общества к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, судам, для разрешения вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных обществу, необходимо установить какие действия (бездействие) ответчика повлекли неуплату обществом налогов, штрафных санкций контрагентам, и были ли они совершены в результате недобросовестного осуществления, лицом, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, при необходимости - предложить участвующим в деле лицам представить новые доказательства; оценить все доводы истца и возражения ответчика относительно наличия оснований для привлечения его к ответственности, включить в предмет доказывания по иску установление факта совершения ответчиком недобросовестных действий, в результате которых обществу могли быть причинены убытки в заявленном размере, установить размер убытков, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6964/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова