Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2023 г. N Ф04-4086/20 по делу N А45-33977/2019

г. Тюмень

5 июня 2023 г.

Дело N А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Романова Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-33977/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (ИНН 5408250983, ОГРН 1075473005618; далее - общество "СФК "Сибстрой", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны (далее также - управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.01.2017, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие: Ищенко Е.Е. - представитель Романова А.Е. по доверенности от 24.03.2023; Крючков В.И. - представитель управляющего по доверенности от 21.03.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.01.2017, заключённого между Романовым А.Е. (далее также - ответчик) и обществом "СФК "Сибстрой", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 768 741,94 руб.

Требования со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованы совершением между заинтересованными лицами сделки по отчуждению нежилого помещения (с кадастровым номером 54:35:032505:1063, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Сухарная, 96) в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления в период неплатёжеспособности должника.

Ответчик указал на пропуск управляющим срока исковой давности.

Определением суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2023, заявление удовлетворено.

Суды пришли к выводу о совершении неплатёжеспособным должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами (по признаку фактической аффилированности) сделки по безвозмездному отчуждению нежилого помещения.

Также суды указали, что заявление об оспаривании сделки подано (26.04.2022) в пределах срока исковой давности (один год), подлежащего исчислению с даты получения конкурсным управляющим Бочаровой С.Д. из органа по регистрации сделок с недвижимостью сведений об оспариваемой сделке (26.04.2021).

В кассационной жалобе Романов А.Е. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на истечение срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты открытия процедуры конкурсного производства и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Гладкую Ульяну Валентиновну, то есть с 30.10.2020, в этой связи утверждение Бочаровой С.Д. в качестве конкурсного управляющего как процессуального правопреемника Гладкой У.В. не изменяет начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): перемена лиц в обязательстве не влечёт изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражениях на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель Романова А.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель управляющего отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Критерии недействительности подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), включают:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и сделка совершена безвозмездно;

осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, в том числе, если она знала/должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника;

факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В рассматриваемом случае отчуждение должником нежилого помещения в пользу ответчика состоялось в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в пределах трёх лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве).

На момент отчуждения имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период совершения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической.

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Таким образом, обычной целью заключения договора купли-продажи субъектом предпринимательской деятельности является приобретение либо продажа имущества на условиях эквивалентного встречного предоставления.

Как установлено судами, согласно пункту 4 оспариваемого договора, стоимость нежилого помещения составила 4 768 741,94 руб., однако денежные средства на счёт либо в кассу должника не поступили.

судом апелляционной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции о безвозмездном характере спорной сделки по результатам исследования представленных на стадии апелляционного обжалования в подтверждение факта оплаты доказательств: копий векселя, актов приёма-передачи векселя.

Поведение сторон сделки (ответчика, безвозмездно получившего нежилое помещение от должника, не требующего оплаты) не соответствует критериям добросовестного поведения независимых участников гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что спорные договоры купли-продажи отвечает установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признакам подозрительной сделки, совершенной с известной обоим участникам сделки целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, которая ими достигнута, в связи с чем правомерно признали данные сделки недействительными и применили последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости имущества, установленной договором купли-продажи от 19.01.2017.

Данная судом апелляционной инстанции оценка представленных документов (их копий) как противоречивых, недостоверных (отсутствует подлинник векселя, более того, не подписанного руководителем должника как векселедателя; его выдача не отражена в книге учёта выданных векселей; на копии и векселя отсутствует непрерывный ряд индоссаментов; отсутствуют расчёты за вексель; не обоснована целесообразность и добросовестность предложенной апеллянтом версии расчёта за помещение с использованием такого векселя); поэтому не принятых в подтверждение факта оплаты помещения, не является предметом кассационного обжалования, оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Суд округа поддерживает вывод судов об отклонении заявления ответчика о применении срока исковой давности ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, оспаривание подозрительных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного лица.

Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателя) по сделке, направленного на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий, соответственно, исковая давность для полномочного на подачу такого иска лица подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для такого оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 308-ЭС16-15881(3)).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 32 Постановление N 63, следует, что если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Для оспаривания сделки арбитражному управляющему необходимо располагать сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований для её оспаривания (условиях сделки, контрагенте, характере встречного исполнения).

В этой связи при установлении момента субъективной осведомлённости арбитражного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки суду необходимо учесть время, объективно необходимое разумному арбитражному управляющему для получения информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о подозрительности сделки.

Таким образом законодатель связывает начало течения срока исковой давности по данной категории обособленных споров с моментом, когда арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, получил реальную возможность узнать о факте сделки и основаниях её недействительности.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В рассматриваемом случае определением суда от 21.04.2021 признано незаконным бездействие Гладкой У.В., выразившееся, в том числе, в ненадлежащей подготовке анализа финансового состояния должника, ненадлежащем составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, не выявлении имущества должника: не направлении запросов об имущественном положении должника в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Росреестр), в том числе в целях выявления установленных в пользу должника обременении и правах требовании.

После утверждения (01.02.2021) конкурсным управляющим Бочарова С.Д.

10.03.2021 направила запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимости и (или) их правообладателей, ответ на который получен 16.03.2021.

Сведения об оспариваемой сделке получены управляющим 26.04.2021 (что подтверждено отметкой на обратной стороне копии договора купли-продажи от 19.01.2017), заявление о признании его недействительным подано 26.04.2022.

Вывод судов о том, что течение исковой давности началось не ранее утверждения Бочаровой С.Д. в качестве конкурсного управляющего, поскольку деятельность предыдущего управляющего по формированию конкурсной массы и анализу сделок признана неправомерной, является ошибочным, поскольку, как правильно отмечено кассатором, арбитражные управляющие являются правопреемниками друг друга, а в соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Ненадлежащее исполнение обязанностей может являться основанием для привлечения управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Утверждение нового управляющего, по общему правилу, не является основанием для течения исковой давности заново (пункт 32 Постановления N 63).

Вместе с тем, как уже отмечено течение годичного срока исковой давности началось в момент, когда первоначально утверждённый арбитражный управляющий должен был узнать не только о самом факте отчуждения имущества, но и об обстоятельствах продажи, с которыми законодательство о банкротстве связывает возможность оспаривания сделок.

Пункт 4 договора от 19.01.2017 содержит указание на то, что расчёт за отчуждаемое имущество произведён с должником полностью до подписания договора.

Управляющий в заявлении об оспаривании договора указал на отсутствие в его распоряжении первичных учётных документов о произведённом расчёте, что, учитывая содержание пункта 4 договора, не определяет начало течения исковой давности с момента открытия конкурсного производства.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора настаивал на исполнении обязанности по оплате.

Суды первой и апелляционной инстанции требовали от ответчика представить документы, подтверждающие этот факт.

Только бывшая супруга ответчика, обратившись с апелляционной жалобой, в ходе её рассмотрения представила документы о расчёте со ссылкой на их нахождение у неё.

Оценка этих документов и вывод об отсутствии встречного предоставления сделаны только судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Соответственно, в данном случае не ранее представления документов о расчёте и получения возможности их проверить управляющий мог узнать не только о факте сделки, но и основаниях её недействительности.

При таких обстоятельствах вывод судов об обращении управляющего с заявлением в пределах исковой давности является правильным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А45-33977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур