Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2023 г. N Ф04-1993/23 по делу N А45-18574/2022

г. Тюмень

05 июня 2023 г.

Дело N А45-18574/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив" на решение от 05.09.2022 (мотивированное постановление от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А45-18574/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Креатив" (117452, г. Москва, бульвар Черноморский, д. 17, ОГРН 1207700388081, ИНН 7727454049) к индивидуальному предпринимателю Панову Евгению Витальевичу (ОГРНИП 318703100091643, ИНН 701734637852) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Креатив" (далее - ООО "Креатив", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панову Евгению Витальевичу (далее - ИП Панов Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 200 руб., процентов в размере 987 руб., почтовых расходов в размере 294 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Креатив" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов в заявленном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что денежные средства в размере 11 200 руб. перечислены истцом из-за технической ошибки в отсутствие правоотношений с ответчиком; ответчиком не представлено в материалы дела доказательств передачи в собственность истца товара, наличия иного встречного предоставления в пользу истца на оплаченную сумму или возврата спорных денежных средств.

Отзыв в материалы дела от предпринимателя не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на отсутствие встречного представления со стороны ответчика, учитывая перечисление в его адрес истцом денежных средств в размере 11 200 руб. платежным поручением от 28.07.2021 N 1.

Как следует из платежного поручения, указанные денежные средства перечислены на счет ответчика в качестве оплаты по счету N 325 от 28.07.2021 за товар.

15.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 307, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на голословном заявлении об ошибочности совершения платежа, не может быть признано обоснованным, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения, оцененного судами первой и апелляционной инстанций с учетом совокупности доказательств был сделан правильный вывод о том, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - отношения по оплате товара по счету N 325 от 28.07.2021.

Судом апелляционной инстанции указано, что сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, тем более с учетом назначения платежа "оплата по счету N 325 от 28.07.2021 за товар".

При этом доказательств того, что указанные правоотношения не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец в материалы дела не представил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении истца о том, что платеж мог совершаться без правовых оснований.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, суды двух инстанций сделали верный вывод о том, что в данном случае основания для квалификации спорного перечисления как произведенного при отсутствии каких-либо правовых оснований отсутствуют.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что претензия о возврате ошибочно уплаченных денежных средств датирована 15.12.2021 и направлена 15.12.2021, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения (ШПИ 63405083278701), то есть спустя более 4 месяцев с даты совершения спорных платежей. Мотивами предъявления претензии указано, в том числе отсутствие правоотношений между сторонами. При этом общество указывает, что претензия направлена им после выявления совершенной ошибки.

При этом истец на протяжении более 4 месяцев не предпринимал мер по своевременной сверке бухгалтерского учета, по контролю за целевым использованием денежных средств общества, тогда как заполнение обществом реквизитов платежного поручения с указанием назначения платежа не является безусловным основанием для вывода об ошибочности совершенного перечисления денежных средств.

Также, отклоняя доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что истец не раскрыл все подробности совершенного платежа, счет N 325 от 28.07.2021 в материалы дела не представил, сведений о том, какой товар был оплачен, не сообщил, ввиду чего суды обоснованно посчитали его интересы не подлежащими судебной защите.

Ввиду того, что отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Креатив" - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18574/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.А. Зиновьева