Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2023 г. N Ф04-1957/23 по делу N А70-7662/2018

г. Тюмень

5 июня 2023 г.

Дело N А70-7662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Щербинина Олега Викторовича (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А70-7662/2018 по иску индивидуального предпринимателя Мунтян Сергея Харлампивича о привлечении Щербинина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энерго-Резерв" (ИНН 7203323151, ОГРН 114723204733, далее - должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СК "Карат"; финансовый управляющий Семеновский Александр Александрович.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Щербинина О.В. - Беляев В.И. по доверенности от 22.06.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "Энерго-Резерв" его конкурсный управляющий Берников Михаил Юрьевич (далее - управляющий) 13.04.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Щербинина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 13 341 273,01 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2022 удовлетворено ходатайство кредитора ИП Мунтян С.Х. о вступлении в качестве соистца в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2022 производство по делу о банкротстве ООО "Энерго-Резерв" прекращено ввиду отсутствия денежных средств, необходимых для финансирования процедуры.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, произведено процессуальное правопреемство ИП Мунтян С.Х. на правопреемника ООО "Альпстройпроект"; признано доказанным наличие оснований для привлечения Щербинина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерго-Резерв"; с Щербинина О.В. в пользу ООО "Альпстройпроект" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерго-Резерв" взыскано 12 307 736,76 руб.; в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерго-Резерв" взыскано 9 850,67 руб.; в пользу арбитражного управляющего Берникова М.Ю. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерго-Резерв" взыскано 1 177 733 руб.

В кассационной жалобе Щербинин О.В. просит отменить в полном объеме решение арбитражного суда от 12.10.2022 и постановление апелляционного суда от 14.02.2023, прекратить производство по заявлению.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды незаконно отказали в применении срока давности, который пропущен;

в нарушение положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 56, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не подлежало рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве; дебиторская задолженность к ООО "СК "Карат" являлась возможной ко взысканию, поэтому непополнение конкурсной массы со стороны конкурсного управляющего в результате незаконного бездействия не может перекладываться на контролирующее должника лицо в виде субсидиарной ответственности; суды неправильно применили нормы процессуального права, а именно пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и фактически вменили Щербинину О.В. в виде субсидиарной ответственности требования текущего характера по прекращенному делу о банкротстве, при том, что размер указанных требований в составе размера субсидиарной ответственности не обосновывался и не раскрывался; суды создали прецедент в виде симбиоза искового и банкротного производства, тем самым нарушив основополагающие принципы осуществления ведения судопроизводства, регламентированные АПК РФ; суды не установили все необходимые обстоятельства, с которыми закон связывает возможность привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку должник не мог выполнить самостоятельно те подрядные работы, для которых привлекалось ООО "СК "Карат", на 2016 год должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается его бухгалтерской отчетностью;

по аналогичным основаниям уже отказано во взыскании с ответчика убытков (определение суда от 06.09.2019 по настоящему делу).

Поступившие от кредитора ООО "Энерго-резерв", индивидуального предпринимателя Дорофеевой Веры Александровны (правопреемник Бердникова М.Ю.) отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерго-Резерв" зарегистрировано ФНС России 13.10.2014, учредителем, единственным участником долей в уставном капитале 100 % и генеральным директором являлся Щербинин О.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Щербинина О.В. статуса контролирующего должника лица.

Полагая, что действия (бездействие) контролирующего должника лица привели к невозможности погашения требований кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из доказанности наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения Щербинина О.В., как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по основанию за доведение ООО "Энерго-Резерв" до банкротства по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ). При этом суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Суд округа полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или возбуждено производство по делу о банкротстве.

Основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности связаны с его действиями, совершенными в период с 25.01.2016 по январь - февраль 2017 года, следовательно, применению подлежит пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

По мнению кассатора, право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности возникло у управляющего с даты введения первой процедуры банкротства - наблюдения (06.08.2018) и не позднее 10.12.2021 (три года с даты признания должника банкротом 10.12.2018).

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции момент субъективной осведомленности управляющего о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за совершенные им противоправные деяния в отношении должника определил моментом вступления в законную силу определения суда от 15.05.2020 по настоящему делу, которым признана недействительной сделка по выплате ответчику дивидендов и с Щербинина О.В. взыскано 240 000 руб. в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что срок исковой давности управляющим не пропущен, исходил из того, что последним изучалась платежеспособность дебитора ООО "СК "Карат", у которого перед должником имелась задолженность в размере около 15 млн. руб., поскольку дело о его банкротстве возбуждено 17.02.2021, то только после этой даты управляющий мог прийти к выводу о том, что активов должника недостаточно для расчетов со всеми кредиторами, поэтому, обращаясь в суд с настоящим заявлением 14.04.2021, управляющий не пропустил ни субъективный, ни объективный сроки исковой давности.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

При этом само по себе утверждение управляющего не является основанием для исчисления с этого момента срока исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; исследованию подлежат обстоятельства, когда управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств для обращения в суд с соответствующим заявлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

В данном случае основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности стала совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном выводе активов должника на ООО "СК Карат", в пользу лично Щербинина О.В. в виде дивидендов и создание им одноименного юридического лица в рамках которого им продолжена аналогичная производственная деятельность, а должник оставлен фактически без активов и с долгами.

При этом по заявлению ФНС России ООО "СК Карат" признан несостоятельным (банкротом), на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-32044/2021 по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-32044/2021 требования ООО "Энерго-Резерв" в размере 15 477 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "СК "Карат".

В то же время о недостаточности имущества у ООО "СК "Карат", а, следовательно, и у ООО "Энерго-Резерв", так как в составе его активов имеется только дебиторская задолженность к указанному обществу, управляющий мог узнать не ранее февраля 2021 года.

С учетом того, что с даты признания должника банкротом (10.12.2018) и на момент обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (14.04.2021) прошло менее трех лет, а с момента установления управляющим обстоятельств недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами и совокупности всех оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (17.02.2021) прошло менее одного года, довод ответчика об истечении срока исковой давности признается ошибочным.

Кроме того, необходимо отметить, что законодатель отказался от сокращенного срока исковой давности как в следующей редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так и в действующей редакции его главы III.2.

Довод кассатора о том, что суды необоснованно продолжили рассматривать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения определением суда от 13.05.2022 производства по делу о банкротстве, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим и принято судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве (21.04.2021) до прекращения производства по нему (13.05.2022), поэтому последующее прекращение производства по делу не препятствовало рассмотрению заявления по существу, учитывая, что ни сам должник, ни контролирующее должника лицо правоспособность не утратили; прекращение производства по настоящему делу вызвано недобросовестными действиями самого ответчика по выводу активов ООО "Энерго-Резерв" и недостаточностью денежных средств для погашения текущих расходов и требований кредиторов в деле о банкротстве должника; спор в производстве суда находился более года, поэтому продолжение его рассмотрения соответствовало как целям эффективного правосудия, так и было направлено на своевременную защиту нарушенных прав кредиторов.

Кроме того, вместо первоначального заявителя в спор вступил кредитор ИП Мунтян С.Х., привлеченный определением суда от 02.05.2022, а затем в процессе рассмотрения спора в результате правопреемства в спор вступило ООО "Альпстройпроект" в соответствии с соглашением об отступном от 26.04.2022, а управляющий Бердников М.Ю. заменен в порядке процессуального правопреемства на ИП Дорофееву В.А., поэтому интерес к рассмотрению данного заявления по существу со стороны заинтересованных лиц не утрачен.

Право указанных лиц обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве) реализуется по воле указанных лиц, поэтому процессуальных препятствий для продолжения рассмотрения данного заявления по правилам общеискового процесса суд округа в настоящем случае не усматривает.

О допустимости данного правового подхода свидетельствуют определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765, от 31.10.2019 N 305-ЭС19-18815.

По аналогичным основаниям судом округа признается необоснованным довод кассатора о необходимости оставления заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности без рассмотрения, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что ООО "Энерго-Резерв" признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) Щербинина О.В., выразившихся в следующем:

- заключении заведомо убыточного договора субподряда от 25.01.2016 N 2501 с ООО "СК "Карат" (юридическим лицом, неспособным исполнить обязательства по договору, отвечающим признакам "фирмы-однодневки");

- перечисление ООО "СК "Карат" в период с 28.01.2016 по 26.09.2016 денежных средств должника в размере 15 477 000 руб. без встречного предоставления на указанную сумму в виде выполнения строительно-монтажных работ;

- выплата 26.01.2017 дивидендов Щербинину О.В. в размере 240 000 руб.;

- непринятие мер по стабилизации финансового состояния должника, заключение нового контракта 15.02.2017 с заказчиком и осуществление аналогичной предпринимательской деятельности через организацию-двойника ООО "Энергорезерв" (ИНН 7203218710), что в совокупности привело к несостоятельности должника и невозможности исполнения обязательств ООО "Энерго-Резерв" перед кредиторами.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу пункта 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Субсидиарная ответственность участника по данному основанию наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из материалов дела следует, что последнее собрание кредиторов состоялось в ООО "Энерго-Резерв" 22.09.2021.

Доводы кассатора о том, что что ООО "СК "Карат" являлся действующей организацией и заключенная с указанным обществом сделка (договор субподряда от 25.01.2016 N 2501) не причинила ущерб должнику и не является причиной его неплатежеспособности, опровергается материалами дела.

Так, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Энерго-Резерв" признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) Щербинина О.В., выразившихся в заключении заведомо убыточного договора субподряда от 25.01.2016 N 2501 с ООО "СК "Карат" (юридическим лицом, неспособным исполнить обязательства по договору, отвечающим признакам "фирмы-однодневки"), перечислении ООО "СК "Карат" в период с 28.01.2016 по 26.09.2016 денежных средств должника в размере 15 477 000 руб. без фактического выполнения строительно-монтажных работ со стороны указанного общества.

Из материалов дела следует, что судебными актами по делу N А53-26331/2017 с ООО "Энерго-Резерв" в пользу ООО "СК "Альпстрой" взысканы денежные средства в размере 12 307 736,76 руб.

При рассмотрении дела N А53-26331/2017 судами установлено, что между ООО "СК "Альпстрой" (генподрядчиком) и ООО "Энерго-Резерв" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 20.01.2016 N 1604.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, составляет 23 962 191,30 руб.

Во исполнение данного договора в период с 27.01.2016 по 22.08.2016 генподрядчиком перечислено должнику 15 790 775,65 руб. в качестве аванса за выполнение работ, которые ООО "Энерго-Резерв" в период с 28.01.2016 по 16.09.2016 перечислило ООО "СК "Карат" по договору субподряда от 25.01.2016 N 2501.

Вместе с тем работы должником по договору субподряда от 20.01.2016 N 1604 выполнены частично на сумму 6 620 579 руб., в связи с чем перед ООО "СК "Альпстрой" образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 9 170 196,28 руб.

В связи с тем, что должником не были своевременно исполнены обязательства по договору перед ООО "СК "Альпстрой", последнее направило ООО "Энерго-Резерв" уведомление об отказе от исполнения договора субподряда от 20.01.2016 N 1604 в одностороннем порядке и возврате денежных средств, а впоследствии обратилось с заявлением о признании должника банкротом.

Судами правомерно учтено, что привлечение субподрядчика в лице ООО "СК "Карат" не прошло согласование с ООО "СК "Альпстрой"; работы выполнялись иждивением и силами самого субподрядчика, обратного ответчиком, с учетом распределения бремени доказывания, не подтверждено; оплата ООО "СК "Карат" перечислялась не за фактически выполненные и принятые работы, как предусмотрено условиями договора, а в отсутствие каких-либо правовых оснований; из сведений о среднесписочной численности работников ООО "СК "Карат" в 2016, 2017 году было всего 2 человека; из анализа выписки ООО "СК "Карат" следует, что полученные от должника денежные средства в короткий срок обналичены; доказательств наличия основных средств у ООО "СК "Карат", необходимых для выполнения подрядных работ, материалы дела не содержат.

О том, что работы ООО "СК "Карат" не выполнены в полном объеме свидетельствует тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу о его банкротстве N А40-32044/2021 требования ООО "Энерго-Резерв" в размере всей перечисленной суммы 15 477 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "СК "Карат".

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что Щербинин О.В. как добросовестный и разумный руководитель ООО "Энерго-Резерв" обязан производить оплату субподрядчику только за сданные работы в соответствии с пунктом 2.3 договора субподряда, а не авансом всей суммы, в результате чего и работы не выполнены, и денежные средства должнику не возвращены, а в настоящее время их взыскание практически невозможно.

Более того, Щербинин О.В. перечисленные в пользу ООО "СК "Карат" денежные средства самостоятельно не истребовал, исковых требований до возбуждения дела о банкротстве не предъявлял, что также обосновывает выбор этого контрагента не для целей выполнения подрядных работ, а для вывода активов должника на подконтрольное общество.

Помимо этого, судами правомерно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2020 признана недействительной подозрительная сделка в результате которой Щербинину О.В. 26.01.2017 перечислены денежные средства в размере 240 000 руб. в счет выплаты дивидендов за 2016 год, которые составили 70 % от имеющихся у общества денежных средств по состоянию на отчетный период, несмотря на наличие неотработанного аванса перед ООО "СК "Альпстрой" о чем ответчик не мог не знать.

Суды также обоснованно приняли во внимание заключение 15.02.2017 контракта с Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее -ФГУП "РТРС") и осуществление ответчиком аналогичной деятельности через организацию-двойника ООО "Энергорезерв" (ИНН 7203218710), что привело к невозможности ООО "Энерго-Резерв" получению прибыли в целях исполнения обязательств перед своими кредиторами и усугубило финансовове состояние должника, окончательно лишив его возможности выйти из кризисной ситуации.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств применительно к указанным нормам права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлен факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов должника в результате неправомерных действий Щербинина О.В., в связи с чем имелись основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Энерго-Резерв" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом довод кассатора о тождественности заявления управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ранее рассмотренным заявлением о взыскании с него убытков подлежит отклонению, поскольку основания и предмет заявленных требований не носят тождественного характера.

Довод кассатора о необоснованном размере требований текущего характера опровергается материалами дела и документально не подтвержден.

При определении размера субсидиарной ответственности судебные инстанции приняли во внимание прекращение процедуры банкротства и руководствовались нормами абзаца десятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ (пункт 11 статьи 61.11 в действующей редакции), согласно которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно принятому собранием кредиторов отчету управляющего от 22.09.2021 реестр требований кредиторов ООО "Энерго-Резерв" составил 13 495 320,43 руб., из них непогашенная: первая очередь - 1 177 733 руб.; вторая очередь - 8 808 руб.; третья очередь - 9 301 881,08 руб.

Таким образом размер субсидиарной ответственности определен судом верно с учетом обстоятельств дела и на дату 22.09.2021, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве. Каких-либо доводов, опровергающих правомерность размера субсидиарной ответственности в указанной части, кассатором не приведено.

Таким образом, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А70-7662/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова