Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2023 г. N Ф04-6372/22 по делу N А45-1148/2022

г. Тюмень

6 июня 2023 г.

Дело N А45-1148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" на постановление от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А45-1148/2022 по иску индивидуального предпринимателя Сафроновой Оксаны Александровны (ИНН 753604979138) к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (630048, Новосибирская область, г. Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, дом 7, этаж 13, ОГРН 1045401929847, ИНН 5405276278) о защите деловой репутации.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовали представители:

от индивидуального предпринимателя Сафроновой Оксаны Александровны - Сафронов Д.Ю. по доверенности от 08.06.2022, Сафронова О.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" - Лавинова Н.В. по доверенности от 08.09.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сафронова Оксана Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (далее - ответчик, общество) со следующими исковыми требованиями:

- признать сведения, содержащиеся в отзывах о деятельности апартаментов LINKS, размещенные в сети интернет на сайте www.2gis.ru 05.07.2021 и 06.07.2021 по сетевому адресу: https://2gis.ru/spb/firm/70000001042756276/tab/reviews?m=30.366136%2C59.93271%2F16, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца;

- обязать ответчика удалить в течение 5 календарных дней после вступления в законную силу решения суда отзывы о деятельности апартаментов LINKS, размещенные в сети интернет на сайте www.2gis.ru 05.07.2021 и 06.07.2021 по сетевому адресу: https://2gis.ru/spb/firm/70000001042756276/tab/reviews?m=30.366136%2C59. 93271%2F16;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

постановлением от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить в части удовлетворения требования о взыскании с него судебных издержек в размере 12 000 руб. государственной пошлины, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено, что Сафронова О.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания".

Деятельность осуществляется под торговым знаком "LINKS"" по адресу: 191036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 4б.

В информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте www.2gis.ru в справочнике организаций в разделе "Гостиницы" размещена информация об организации "LINKS" по адресу: 191036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 4б, находящейся под управлением предпринимателя.

05.07.2021 на странице сайта www.2gis.ru анонимным пользователем размещен отзыв об апартаментах "LINKS" следующего содержания: "Обман с ценой, обман с фото на букинге, по квадратуре апартаменты были в два раза больше чем по факту! И в два раза дешевле можно снять комнату прямо на ресепшене. Точно такую же! Менеджер, которая отвечает по телефону, очень вежливая и добрая, но по факту вы можете сэкономить кучу денег просто придя на ресепшен в комплекс артстудио невский. Возможно они являются просто посредниками, субарендаторами и т п. За это 1/5!".

06.07.2021 на сайте www.2gis.ru пользователем "Almaz Ismagilov" также размещен отзыв об апартаментах "LINKS": "С виду норм, но вот когда я в туалете увидел двух огромных тараканов, сразу понял, что больше туда ни ногой".

02.08.2021 предпринимателем в адрес общества была направлена претензия с предложением удалить размещенные 05.07.2021 и 06.07.2021 отзывы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что спорные сведения создают негативное восприятие в отношении истца и порочат его деловую репутацию, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая обоснованными исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, оценив смысловое содержание оспариваемых сведений, исходили из того, что распространенная на сайте ответчика информация носит порочащий (негативный) характер по отношению к оценке деятельности предпринимателя, дискредитирует истца в глазах неопределенного круга лиц (жителей и гостей города) при осуществлении им деятельности по оказанию гостиничных услуг, формирует негативное мнение об истце; содержит утверждения о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом достоверность распространенных сведений не подтверждена.

Установив, что общество, не будучи автором спорного отзыва, является владельцем и администратором сайта, на котором размещена информация, суды признали его надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации как лицо, на сайте которого распространены порочащие сведения об истце, и в отсутствие доказательств достоверности размещенных сведений либо их удаления по просьбе истца возложили на ответчика как на администратора сайта обязанность удалить информацию, размещенную в сети Интернет по вышеуказанному адресу.

Не оспаривая по существу принятые по делу решение и постановление судов, ответчик в кассационной жалобе указывает на отсутствие у суда правовых оснований для отнесения судебных расходов предпринимателя на общество.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты и отклоняя доводы ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу истца 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления, суд округа исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, в защиту которых он обратился в суд.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) информацией признаются сведения (сообщения, данные) вне зависимости от формы их представления (пункт 1), под распространением информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9).

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

В Постановлении от 09.07.2013 N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию. Фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ). Таким образом, лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.

Из материалов дела следует, что общество является владельцем сайта https://2gis.ru/, на котором существует сервис отзывов, предполагающий размещение пользователями отзывов о компаниях. Предоставление сервиса осуществляется на основании и в соответствии с соглашением об использовании сервисов "2ГИС", размешенным на этом же сайте. Общество обеспечивает пользователям техническую возможность опубликовывать имеющуюся у них информацию, в том числе мнение о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе.

Судами установлено, что на сайте общества размещены отзывы, содержащие сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца; информация подана в утвердительной форме, не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности общества при осуществлении им предпринимательской деятельности. Факт распространения спорных сведений путем их размещения на сайте https://2gis.ru/ обществом не оспаривается.

При этом сведения об авторах публикаций, необходимые для их привлечения в качестве соответчиков (фамилии, имена, отчества, адреса мест их нахождения), ответчик не предоставил. Ссылки ответчика на то, что отзывы сервиса не являются анонимными, для размещения отзыва на сайте пользователь проходит предварительную регистрацию и может быть идентифицирован, для размещения контента пользователь должен получить доступ к личному кабинету, который возможен поле прохождения регистрации и/или авторизации на сайте, не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суды с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П, в разъяснениях пункта 7 Постановления N 3, установив, что ответчик в качестве владельца (администратора) сайта является лицом, распространившим порочащие сведения об истце, принимая во внимание степень вовлечения ответчика в механизм ее распространения, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество должно считаться надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации и именно на него как на владельца сайта должна быть возложена обязанность по удалению с сайта порочащих сведений.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на то, что сведения, распространенные на принадлежащем ответчику сайте не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, требовал их удаления, но во внесудебном порядке требования истца не были удовлетворены, следовательно, понесенные истцом расходы были необходимы для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, суды правомерно взыскали судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика, бездействие которого в конкретном случае стало следствием судебного разбирательства.

В подобной ситуации вынужденное обращение в суд с иском становится для такого лица, по сути, единственным способом прекратить распространение порочащей и не соответствующей действительности информации.

С учетом изложенного возложение на общество судебных расходов на оплату государственной пошлины произведено судами обоснованно.

Ссылка общества на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) не принимается судом округа.

Судебные расходы, правила распределения которых между лицами, участвующими в деле, определены в статье 110 АПК, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления N 1, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статьи 106 АПК РФ), и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины.

Иное толкование ответчиком положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1148/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева