Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2023 г. N Ф04-2466/23 по делу N А02-1175/2022

г. Тюмень

6 июня 2023 г.

Дело N А02-1175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый стан" на постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А02-1175/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (141408, Московская область, город Химки, поселок Форелевое х-во сходня, лит. П N 14, комната 3, ОГРН 1165047055766, ИНН 5047184909) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (649234, Республика Алтай, Чемальский р-н, с. Элекмонар, ул. Новая, д. 14, ОГРН 1030400609238, ИНН 0407006302) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Ключникова Я.А. по доверенности от 01.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Кедр (далее - ООО Кедр, истец) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Теплый стан (далее - ООО Теплый стан, ответчик) 40-футового рефрижераторного контейнера Carrier 69-NT-551-519, год выпуска 2007, идентификационный номер GRSU 9409150, серийный номер LMS 60196437, габариты 12 м 2,4 м 2,9 м со спиральной холодильной установкой температурного режима + 25... - 25 С (далее - контейнер), указывая что

на территории ответчика находится контейнер, который является собственностью истца (по договору купли-продажи от 04.03.2021), от возврата которого ответчик уклоняется.

Иск обоснован ссылками на статьи 209, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

постановлением от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Теплый стан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: копия договора аренды от 01.04.2022 N 03-04/2021 неправомерно исключена из доказательств по делу; является неверным вывод судов о незаключенности договора аренды от 01.04.2022 N 03-04/2021; наличие просрочки в оплате по ряду взаимных обязательств между сторонами допускалось, что не является основанием для признания договора незаключенным; истец неверно избрал способ защиты в виде иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Кедр" просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2021 между
ООО Кедр и индивидуальным предпринимателем Суховым Олегом Александровичем был заключен договор купли-продажи от 04.03.2021 03-02 на приобретение 40-футового рефрижераторного контейнера Carrier 69-NT-551-519, год выпуска 2007, идентификационный номер GRSU 9409150, серийный номер LMS 60196437, габариты 12 м 2,4 м 2,9 м, со спиральной холодильной установкой температурного режима +25...-25 С.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи контейнер был доставлен на территорию ООО "Теплый стан" по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское лесничество, Семинское участковое лесничество, Семинская дача, квартал N 2, земельный участок с кадастровым номером 04:05:010204:804.

27.03.2021 согласно акту приема-передачи индивидуальным предпринимателем Суховым О.А. был передан контейнер, а ООО "Кедр" его приняло.

С момента подписания акта приема-передачи со стороны ООО "Кедр" и по настоящее время вышеуказанный контейнер находился на земельном участке, арендуемом ООО "Теплый стан" по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское лесничество, Семинское участковое лесничество, Семинская дача, квартал N 2, земельный участок с кадастровым номером 04:05:010204:804.

08.06.2022 ООО "Кедр" направило ООО "Теплый стан" требование-претензию о возврате контейнера в срок до 08.07.2022.

Возврат контейнера в указанный срок со стороны ООО "Теплый стан" не состоялся, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), исходил из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком имущества истца. При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии договорных отношений между сторонами.

Спор по существу разрешен судами верно.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Положения статей 301 и 302 ГК РФ регулируют вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе из владения добросовестного приобретателя.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, прежде всего, должно доказать факты активной и пассивной легитимации, а именно: свое право собственности на спорное имущество; нахождение этого имущества во владении ответчика.

Истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133 Постановления N 25, пункты 37 и 38 Постановления N 10/22).

Для этого, в частности, необходимо доказать: либо что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным; либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 307-ЭС19-26444).

Кроме того, следует иметь в виду, что у добросовестного приобретателя, получившего имущество на возмездной основе, оно может быть истребовано лишь в том случае, если первоначальный собственник докажет факт выбытия этой ценности из-под его хозяйственного контроля помимо воли (пункт 39 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в пункте 38 Постановления N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о добросовестности приобретения спорной вещи, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует и судами правильно установлено, что истцу на праве собственности принадлежит спорное имущество, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, и последнее находится во владении ответчика, который ссылается на наличие между сторонами арендных отношений, что, по мнению ответчика, подтверждается направленным посредством электронной почты экземпляром договора.

Указанный довод рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Истец предложил заключить договор аренды контейнера, направив проект договора аренды от 01.04.2021 N 03-04/2021, подписанный со стороны истца (письмо от 13.04.2021 по электронной почте от Ольги Кинской, бухгалтера истца, в адрес Елены Анненковой, бухгалтера ответчика).

На письмо истца от 13.04.2022, в котором направлен подписанный истцом договор аренды контейнера, от ответчика (с адреса Елены Анненковой, бухгалтера ответчика) поступил ответ от 22.01.2022, в котором указано, что договор аренды руководитель отказался подписывать, "рефконтейнер устанавливают для Вашей организации, его не оплачиваем и в аренду не берем".

Таким образом, в переписке подтверждается, что договор аренды N 03-04/2021 от 01.04.2021 ответчиком не подписывался, в аренду контейнер ответчик брать отказался, указал, что контейнер устанавливается для истца.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 названного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, поскольку ответчик не совершил действий, подтверждающих акцепт оферты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о незаключенности договора аренды.

Ответчик не пользовался контейнером, не нес бремя содержания, не оплачивал арендную плату, что исключает вывод об акцепте оферты конклюдентными действиями, которые ответчик не совершал.

Поставка контейнера на территорию ответчика, а также длительное непредъявление требований не порочат воли истца, поскольку подтвердить наличие арендных отношений ответчик мог, только представив доказательства полного либо частичного исполнения своих обязательств по договору аренды, в первую очередь в части уплаты арендной платы, и доказав факт пользования имуществом.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, у суда округа отсутствуют.

Данные доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1175/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина