Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2023 г. N Ф04-2450/23 по делу N А70-13179/2022

г. Тюмень

6 июня 2023 г.

Дело N А70-13179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" на постановление от 20.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-13179/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (ОГРН 1147232044981, ИНН 7203321316, 625030, г. Тюмень, ул. 9 Января, 162 - 116) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 7203000979, ИНН 7203000979, 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" - Вилюм А.И. по доверенности от 05.06.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Михайлова Е.С. по доверенности от 20.12.2022, Вафина Г.Я. по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.02.2022 N 13-1-42/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

постановлением от 20.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что им не получен отзыв Инспекции, а также в связи с необходимостью подготовки дополнений к кассационной жалобе с учетом получения налогоплательщиком 31.05.2023 документов по прекращенному уголовному делу.

Суд определил отказать Инспекции в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу (датирован 25.05.2023), поскольку он не был заблаговременно направлен стороне по делу (согласно данных сайта Почта России письмо с почтовым идентификатором 80104584481159 было принято в отделении связи 29.05.2023, прибыло в место вручения 02.06.2023, неудачная попытка вручения состоялась 05.06.2023 в 14 ч.

38 мин). При этом кассационная жалоба Общества была принята определением суда округа от 26.04.2023, что свидетельствует о возможности подготовки и направления отзыва суду и стороне по делу заблаговременно (то есть, с учетом времени на доставку корреспонденции и ознакомления стороны с ней).

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил отказать Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с учетом заявленных им доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 11.02.2022 N 13-1-42/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в сумме 18 224 983 руб., пени - 8 456 476,05 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 795 725 руб.

Основанием для доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль послужили выводы налогового органа об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам со следующими организациями (далее - Контрагентами): ООО "Строймастер", ООО "Агат-плюс", ООО "Рубикон", ООО "Строймодуль", ООО "Стройресурс", ООО "Океан", ООО "Лига", ООО "Горизонт", ООО "Траст", ООО "Элитстрой", ООО "Форпост-72", ООО "Гелион", ООО "Сибирский партнер" по поставке металлопроката (металлоконструкций, исстроганного бруса, анкерных болтов, мин.плиты изовер, мин.ваты Rockwool) и выполнения субподрядных работ (изготовление и монтаж металлоконструкций (металлоизделий), стеновых сэндвич панелей) в рамках исполнения обязательств перед заказчиками.

Согласно документам Контрагенты оказывали услуги по изготовлению металлоконструкций на следующих объектах: ТРЦ "Сити Молл" (г. Тюмень, ул. Т. Чаркова, 60), заказчик - ООО "Развитие"); многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры по адресу: г. Тюмень, ул. Т. Чаркова, жилые дома ГП-7, ГП-8, ГП-15, заказчики - ООО "Развитие", ООО "Альтаир"; оптово-розничный центр в г. Тюмени на пересечении ул. Федюнинского и ул. Мельникайте, 1 и 2 этапы строительства, заказчик - ООО "ВМ Недвижимость"; производственное двухэтажное здание по переработке молочной продукции, расположенное по адресу: Тюменский район, пос. Боровский, заказчик - ООО "Магия вкуса"; логистический центр, объект дорожного сервиса по ул. Домостроителей в г. Тюмени, заказчик - ООО "Промэнергомонтаж"; производственный комплекс ТРМЗ АО "Транснефть-Сибирь". Строительство. Производственный корпус. Складской корпус, заказчик - ООО "Сибремстроймонтаж".

Решением от 23.05.2022 N 532 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

На основе исследования представленных доказательств судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что Контрагенты имеют признаки "технических компаний", деятельность которых направлена на создание формальных условий для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем оформления фиктивного документооборота (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, в том числе привлеченных для выполнения работ на объектах и поставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) для изготовления металлоизделий, реализованных в адрес Общества; создание Контрагентов незадолго до заключения сделок с заявителем, использование "особых" форм расчетов (в большинстве случаев), "транзитный характер" движения денежных средств по расчетным счетам, обналичивание денежных средств, представление налоговой отчетности с минимальными показаниями (или "нулевой"), несформированный источник для вычетов по НДС, неподтверждение заявленными руководителями ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени Контрагентов).

По итогам рассмотрения дела суды признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между Обществом и Контрагентами.

В то же время допросы сотрудников заявителя (Осоткин С.А., Ширинов Б.Ш.о, Романов С.А., Орлов Г.Ю., Рахматулллин Р.Ф.) и представителей заказчиков (директор ООО "Развитие" Кониловская Н.В.) подтверждают факт выполнения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, монтажу стеновых панелей (сэндвич панелей) на всех спорных строительных объектах собственными силами Общества; Контрагенты свидетелям не знакомы.

В представленном налогоплательщиком списке физических лиц, привлеченных на объекте ТРЦ "Сити Молл", указаны преимущественно сотрудники заявителя, а также ряд физических лиц, не являющихся сотрудниками проверяемого лица (Сажинов В.В., Титус Ю.П., Титус А.П., Масонов Е.В., Антипин В.В., Шевнин А.А., Гаврилов В.Г., Гаврилов А.В.).

Также заказчиками ООО "ВМ Недвижимость" и ООО "Магия вкуса" была представлена исполнительная документация, в которой производителем работ значится Общество и указаны его сотрудники; паспорта качества (сертификаты качества) на ТМЦ содержат реквизиты заявителя, Контрагенты в исполнительной документации не отражены.

По итогам рассмотрения дела не нашли также документального подтверждения факты поставки металлопроката от заявленных Контрагентов (ООО "Стройресурс", ООО "Лига", ООО "Горизонт", ООО "Траст", ООО "Гелион", ООО "Элитстрой", ООО "Форпост-72").

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество арендовало в пос. Боровский Тюменского района цех для изготовления металлоконструкций, где на постоянной основе работали его сотрудники: сварщики, резчик металла, сборщик, маляр, руководил работой цеха заместитель директора Общества - начальник производства Клещев К.Е.

Свидетельские показания работников цеха подтверждают факт выполнения работ собственными силами в цехе, который был разделен на малярный и сварочный, оснащен необходимым оборудованием и инструментами, расходными материалами для производства металлоконструкций.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено привлечение Обществом подрядной организации ООО "Промтех" для изготовления металлоконструкций. Ответственное лицо ООО "Промтех" Антипин В.В. подтвердил в ходе допроса финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком, был представлен пакет соответствующих документов.

Обществом с возражениями были представлены налоговому органу товарно-транспортные накладные в отношении ООО "Гелион", ООО "СтройМастер", ООО "Стройресурс", ООО "Сибирский партнер" (в отношении остальных Контрагентов документы не представлены).

Согласно представленным документам перевозчиками ТМЦ значатся три физических лица: Брагин B.C., Круглов В.Г., Ломакин М.В.

Свидетель Ломакин М.В. подтвердил сделку с Обществом "напрямую", об ООО "Стройресурс" ему ничего не известно, указал, что расчет за доставку металла (металлоизделий) осуществлял Дмитрий Клещев.

Свидетель Брагин B.C. подтвердил сделку между Обществом и ООО "Гелион", но в то же время не смог пояснить обстоятельства совершения сделки; указал, что осуществлял доставку только мин.ваты, что не соответствует товарно-транспортным накладным.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения по факту поставки ТМЦ от заявленных Контрагентов в адрес Общества, в связи с чем не могут служить подтверждением достоверности совершения сделки. Кроме того, заявителем не представлены сертификаты качества (паспорта заводов-изготовителей) или иные документы, подтверждающие качество и/или происхождение товара, поставляемого от имени Контрагентов.

В отношении расчетов по заключенным сделкам установлено, что с ООО "Строймастер", ООО "Стройресурс", ООО "Лига", ООО "Горизонт", ООО "Траст", ООО "Гелион", ООО "Элитстрой", ООО "Форпост-72", ООО "Океан" оплата производилась исключительно в наличной форме, при этом оформлены авансовые отчеты с должностными лицами (учредителями) Общества (Клещевым Д.Е., Клещевым К.Е., Зельбером А.В.), чеки ККТ отсутствуют. По факту получения подотчетных денежных средств Клещев К.Е. (заместитель директора - начальник производства) затруднился дать пояснения, на какие цели были израсходованы полученные им денежные средства. Зельбер А.В. (начальник участка строительства) на допрос для дачи свидетельских показаний не явился. Клещев Д.Е. (директор) подтвердил, что передал денежные средства должностному лицу контрагента в качестве расчета за выполненные спорные работы.

По расчетному счету Общества произведены операции только в отношении ООО "Агат-плюс", ООО "Рубикон", ООО "Строймодуль", при этом перечисленные денежные средства в дальнейшем обналичены физическими лицами или транзитом перечислены на счета организаций с назначением платежа "за продовольственные и непродовольственные товары" (ООО "Мир вкуса", ООО "Торговый дом Торэкс", ООО "Стройтехнологии" и т.д.).

Учитывая, что налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об умышленном искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения НДС и налога на прибыль, создании фиктивного документооборота и включении в налоговые вычеты по НДС и в расходы по налогу на прибыль и, соответственно, в налоговые декларации заведомо недостоверной информации при отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с Контрагентами, суды обоснованно не усмотрели причин для признания неверной квалификации налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Как указали суды, вопреки доводам Общества налогоплательщиком не раскрыты сведения, подтверждающие реально понесенные затраты с действительными контрагентами, в связи с чем суммы налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль заявлены Обществом неправомерно; затраты, понесенные по сделкам с данными Контрагентами, не отвечают признакам достоверности, не являются обоснованным и оправданными.

Довод Общества о том, что если налоговым органом и судом установлен, по их мнению, реальный контрагент, выполнявший работы на объекте и поставлявший ТМЦ, то налоговый орган или суд должны были учесть данные затраты при исчислении налога на прибыль, отклонен судами, поскольку именно налогоплательщик в данном случае должен был "раскрыть" соответствующие документы и экономические показатели спорных расходов, что последним сделано не было; не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа о производстве им расчета потребности заявителя в ТМЦ на основании первичных документов, содержащих достоверные сведения, и с учетом правил списания материалов, принятых самим налогоплательщиком.

В целом установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ; установлено, что налоговым органом были учтены в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое финансовое положение, социальная значимость деятельности и размер штрафных санкций снижен в четыре раза. Суд не усмотрел оснований, позволяющих в большей мере уменьшить примененный Инспекцией размер налоговых санкций. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет полномочий для переоценки указанных выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты соответствующие доводы кассатора.

Кассационная инстанция считает, что доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (необоснованное продление срока выездной налоговой проверки, неприложение всех документов к акту налоговой проверки) были рассмотрены судами, которые их правомерно отклонили, не признав в качестве оснований к отмене оспариваемого решения налогового органа (статьи 100, 101 НК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о некорректном расчете налоговым органом потребности в металлопрокате, о возможном заключении Контрагентами гражданско-правовых договоров, о формальном подходе к исследованию доказательств, относительно неосведомленности заявителя о "техническом характере" Контрагентов, о неверном определении реальных налоговых обязательств, о необходимости применения пункта 7 статьи 3 НК РФ) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли; отсутствии в рассматриваемом случае оснований для реконструкции налоговых обязательств заявителя. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13179/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова