Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 08АП-14659/22 по делу N А70-13179/2022

город Омск

20 февраля 2023 г.

Дело N А70-13179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14659/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 по делу N А70-13179/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (ОГРН 1147232044981, ИНН 7203321316, адрес: 625030, город Тюмень, улица 9 Января, дом 162, квартира 116) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, Товарное шоссе, дом 15) о признании недействительным решения от 11.02.2022 N 13-1-42/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" - до и после перерыва Вилюм Андрей Иосифович по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 1 год,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - после перерыва Михайлова Елена Сергеевна по доверенности от 20.12.2022 N 80 сроком действия по 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Стальмонтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.02.2022 N 13-1-42/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 по делу N А70-13179/2022 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что расчеты потребности в металлопрокате, произведенные налоговым органом только на основании сведений из договоров и бухгалтерской отчетности, не могут являться надлежащим доказательством, так как не учитывают специфику технологических процессов; налоговым органом учтены не все обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения; в материалах дела отсутствуют полные выписки по расчетным счетам спорных контрагентов.

Кроме того, обществом указано, что в материалах дела отсутствует какая-либо документация о выполненных работах, о поставленном металлопрокате обществом с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех"); если налоговым органом и судом установлен, по их мнению, реальный контрагент, выполнявший работы на указанном объекте и поставлявший двутавровую балку 35Б1, то налоговый орган или суд должны были учесть данные затраты при исчислении налога на прибыль; судом первой инстанции не учтены уточнения Брагина B.C. к протоколу допроса; суд первой инстанции сделал противоречивый вывод относительно того, что ООО "Стальмонтаж" расчеты за субподрядные работы с обществом с ограниченной ответственностью "Строймодуль" (далее - ООО "Строймодуль") производило наличными денежными средствами и в то же время по расчетному счету.

Налогоплательщик настаивает на реальности взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер"), обществом с ограниченной ответственностью "Агат-плюс" (далее - ООО "Агат-плюс"), обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон"), ООО "Строймодуль, обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс"), обществом с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан"), обществом с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига"), обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт"), обществом с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст"), обществом с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Форпост-72" (далее - ООО "Форпост-72", обществом с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - ООО "Гелион"), обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский партнер" (далее - ООО "Сибирский партнер").

В апелляционной жалобе налогоплательщиком указано, что налоговым органом не представлена возможность ознакомления с материалами проверки; налоговый орган неоднократно продлевал сроки рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, таким образом, нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки; в ходе проверки налоговым органом не установлено какие должностные лица общества и каким образом допустили умышленное совершение правонарушения; детальное описание факта установления умысла налогоплательщика в неуплате (неполной уплате) налогов отсутствует.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Налоговым органом в материалы дела представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, а также представитель инспекции поддержали ранее заявленные ходатайства о приобщении доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ налоговым органом и налогоплательщиком не доказано уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представитель общества поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении экономической экспертизы, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке, доказыванию подлежит факт реальности поставок (работ).

Представитель ООО "Стальмонтаж" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, дополнения к нему, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Стальмонтаж" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 01.01.2017 по 31.12.2018, результаты которой оформлены актом от 12.05.2021 N 13-1-44/3.

В отношении общества принято решение от 11.02.2022 N 13-1-42/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в сумме 18 224 983 руб., пени в сумме 8 456 476 руб. 05 коп., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 795 725 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом направлена апелляционная жалоба на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 23.05.2022 N 532, оставленная последним без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает права общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения от 11.02.2022 N 13-1-42/2 недействительным.

18.10.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53)).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам с ООО "Строймастер", ООО "Агат-плюс", ООО "Рубикон", ООО "Строймодуль", ООО "Стройресурс", ООО "Океан", ООО "Лига", ООО "Горизонт", ООО "Траст", ООО "Элитстрой", ООО "Форпост-72", ООО "Гелион", ООО "Сибирский партнер" по поставке металлопроката (металлоконструкций, исстроганного бруса, анкерных болтов, мин.плиты изовер, мин.ваты Rockwool) и выполнения субподрядных работ (изготовление и монтаж металлоконструкций (металлоизделий), стеновых сэндвич панелей) в рамках исполнения обязательств перед заказчиками.

При проведении выездной налоговой проверки установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о нереальности исполнения договорных отношений между ООО "Стальмонтаж" и проблемными контрагентами, ввиду отсутствия у последних материально-технической базы, трудовых ресурсов, отсутствия фактов привлечения сторонних лиц для выполнения работ на объектах проверяемого лица и поставки товарно-материальных ценностей для изготовления металлоизделий, реализованных в адрес проверяемого лица. Отсутствуют подтвержденные расчеты проверяемого лица с проблемными контрагентами (авансовые отчеты не содержат чеков контрольно-кассовой техники, имеется кредиторская задолженность на сумму сделки). Допросы сотрудников и представителя заказчика подтверждают факт выполнения работ собственными силами ООО "Стальмонтаж".

Основными заказчиками заявителя в проверяемом периоде являлись: ООО "Развитие", ООО "Альтаир", ООО "Промэнергомонтаж", ИП Кузнецов В.А., ООО "Магия вкуса", ООО "Эталонстрой", ООО "Сибремстроймонтаж", ООО "Ириан", ООО "ВМ Недвижимость", ООО ПК "СибМеталлСтрой", ООО "Восток Моторс Юг", ООО "Восток Моторс Ноябрьск".

В проверяемом периоде общество выполняло работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций/стеновых сэндвич панелей с привлечением проблемных контрагентов: ООО "Строймастер", ООО "Агат-плюс", ООО "Рубикон", ООО "Строймодуль", ООО "Океан", ООО "Сибирский партнер"; поставщиками металлопроката являлись ООО "Стройресурс", ООО "Лига", ООО "Горизонт", ООО "Траст", ООО "Гелион"; проблемные контрагенты ООО "Элитстрой", ООО "Форпост-72" оказывали услуги по изготовлению металлоконструкций на следующих объектах:

- торгово-развлекательный центр "Сити Молл" по адресу: г. Тюмень, ул. Т. Чаркова,60, заказчик объекта ООО "Развитие", проблемные контрагенты ООО "СтройМастер", ООО "Агат-Плюс";

- многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры по адресу: г. Тюмень, ул. Т. Чаркова. Жилой дом ГП-7, заказчик объекта ООО "Развитие", проблемные контрагенты ООО "Рубикон", ООО "СтройМодуль";

- многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры по адресу: г. Тюмень, ул. Т. Чаркова. Жилой дом ГП-8, заказчик объекта ООО "Альтаир", проблемный контрагент ООО "Океан";

- многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры по адресу: г. Тюмень, ул. Т. Чаркова. Многоэтажный паркинг ГП-15, заказчик объекта ООО "Альтаир", проблемный контрагент ООО "Океан";

- оптово-розничный центр в г. Тюмени на пересечении ул. Федюнинского и ул. Мельникайте, 1 и 2 этапы строительства, заказчик объекта ООО "ВМ Недвижимость", проблемный контрагент ООО "Сибирский партнер";

- производственное двухэтажное здание по переработке молочной продукции, расположенное по адресу: Тюменский район, пос. Боровский, заказчик объекта ООО "Магия вкуса", проблемный контрагент ООО "Сибирский партнер";

- логистический центр. Объект дорожного сервиса по ул. Домостроителей в г. Тюмень, заказчик объекта ООО "Промэнергомонтаж", проблемный контрагент ООО "Сибирский партнер";

- производственный комплекс ТРМЗ АО "Транснефть-Сибирь". Строительство. Производственный корпус. Складской корпус, заказчик объекта ООО "Сибремстроймонтаж", проблемный контрагент ООО "Сибирский партнер".

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что металлопрокат налогоплательщиком фактически не был приобретен у реальных поставщиков, а спорные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объектах заказчика выполнены собственными силами ООО "Стальмонтаж" с привлечением подрядных организаций и физических лиц.

Между ООО "Строймастер" и ООО "Стальмонтаж" заключен договор субподряда от 11.01.2017 N 11/01/17, в соответствии с которым ООО "Строймастер" выполняет собственными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций рекламных баннеров, монтажу монолитных перекрытий из профилированного листа и покраски наружной рекламной конструкции на объекте "Торгово-развлекательный центр "Сити Молл" по адресу: г. Тюмень, ул. Т.Чаркова,60", сроки работ: 11.01.2017 - 31.01.2017. Государственная регистрация юридического лица ООО "Строймастер" осуществлена незадолго до сделки - 10.11.2016, организация ликвидирована 04.03.2019.

Налоговым органом установлено, что у ООО "Строймастер" отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы, контрольно-кассовой техники не зарегистрировано. Отсутствует источник для формирования вычетов по НДС, так как последующие контрагенты по цепочке ООО "Строймастер" представляли налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

При анализе расчетного счета установлено обналичивание денежных средств физическими лицами: Борка Ю.Ю., Никифоровым С.С., Полевшиковым И.П., которые отрицают факт ведения финансово-хозяйственной деятельности в качестве предпринимателей, регистрация ими произведена по просьбе третьих лиц.

ООО "Стальмонтаж" расчеты за субподрядные работы с ООО "Строймастер" производило наличными денежными средствами через оформленные авансовые отчеты должностными лицами (учредителями) проверяемого лица.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между ООО "Агат-плюс" и ООО "Стальмонтаж" заключен договор субподряда от 12.01.2017 N 12/01/17, в соответствии с которым ООО "Агат-плюс" выполняет собственными силами и средствами комплекс работ монтаж металлоконструкций кинотеатра на объекте: "ТРЦ "Тюмень Сити Молл" по адресу: г. Тюмень, ул. Т. Чаркова, 60, сроки работ: 12.01.2017 - 31.01.2017.

Государственная регистрация ООО "Агат-плюс" осуществлена 11.01.2017, то есть за день до начала работ; организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о недостоверности.

Руководитель ООО "Агат-плюс" Шестопалова Л.М. на допрос в качестве свидетеля не явилась, о причинах неявки не сообщила. Инспекцией установлено, что ООО "Агат-плюс" отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы, источник для формирования вычетов по НДС, так как последующие контрагенты по цепочке ООО "Агат-плюс" представляли налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. Анализ расчетного счета показал многообразие видов назначения платежей, как полученных денежных средств, так и перечисленных, что свидетельствует о том, что ООО "Агат-плюс" не осуществляло какой-либо конкретный вид деятельности, а являлось транзитной организацией для применения схем ухода от налогообложения. Также установлено обналичивание денежных средств физическими лицами: Цой А.С., Кондратьевой К.А., а также последующий транзит денежных средств на счета организаций: ООО "Компания Основа", ООО "Арсо".

Сотрудники ООО "Стальмонтаж": Осоткин С.А., Ширинов Б.Ш.о, Романов С.А., Орлов Г.Ю. в ходе проверки засвидетельствовали, что работы на объекте: ТРЦ "Тюмень Сити Молл" по адресу: г. Тюмень, ул. Т. Чаркова, дом 60" были выполнены силами штатных сотрудников ООО "Стальмонтаж", организации ООО "Строймастер", ООО "Агат-плюс" им не известны.

Налогоплательщик вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки предоставил списки физических лиц, привлеченных ООО "Стальмонтаж" на объекте Торгово-развлекательный центр "Сити Молл" по адресу: г. Тюмень, ул. Т.Чаркова,60, в которых указаны преимущественно сотрудники ООО "Стальмонтаж", в том числе лица, допрошенные в ходе проверки, а также ряд физических лиц, не являющихся сотрудниками проверяемого лица: Сажинов Василий Владимирович, Титус Юрий Петрович, Титус Александр Петрович, Масонов Евгений Владимирович, Антипин Владлен Вадимович, Шевнин Александр Анатольевич, Гаврилов Виталий Германович, Гаврилов Артем Витальевич.

Также ООО "Стальмонтаж" предоставило дополнительные пояснения сотрудников общества о том, что на объекте ТРЦ Тюмень Сити Молл работы выполняли сторонние лица (монтаж экранов в кинозалах и монтаж рекламных конструкций (баннеров)).

Опрошенные в качестве свидетелей Гаврилов В.Г., Гаврилов А.В., Сажинов В.В., Титус Ю.П. подтвердили выполнение монтажных работ на объекте Торгово-развлекательный центр "Сити Молл" по адресу: г. Тюмень, ул. Т. Чаркова, 60, знакомство между собой всех вышеуказанных лиц (кроме Антипина В.В.), также засвидетельствовали, что за выполненные работы с бригадой расчет производил наличными Дмитрий (Клещев Д.Е.) или прораб заказчика работ Алексей, работы контролировал прораб по имени Алексей, на работу привлекал Клещев Д.Е.

Антипин В.В. также подтвердил выполнение работ на объекте Торгово-развлекательный центр "Сити Молл" от имени ООО "Промтех", засвидетельствовав, что в цехе общества были изготовлены металлоконструкции, а в дальнейшем монтированы на данном объекте. Работы контролировал Клещев Д.Е. и прораб по имени Руслан, от имени ООО "Промтех" работы сдавал свидетель лично. Контроль за расчетами между ООО "Стальмонтаж" и ООО "Промтех" осуществлял директор Княжев Сергей, в обязанности свидетеля расчеты с заказчиками не входили. Кроме того, Антипин В.В. засвидетельствовал что ООО "Промтех" поставило в адрес ООО "Стальмонтаж" двутавровую балку 35Б1 для перекрытий в кинотеатре на объекте ТРЦ "Сити Молл".

Вышеуказанным свидетелям ООО "СтройМастер" и ООО "Агат-Плюс" не знакомы, сотрудниками данных организаций не являлись.

В ходе налоговой проверки установлены финансово-хозяйственные отношения ООО "Промтех" с ООО "Стальмонтаж", контрагент проверяемого лица документально подтвердил сделку по выполнению работ на объекте: Торгово-развлекательный центр "Сити Молл" по адресу: г. Тюмень, ул. Т. Чаркова, 60.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте Торгово-развлекательный центр "Сити Молл" по адресу: г. Тюмень, ул. Т.Чаркова, 60 собственными силами сотрудниками ООО "Стальмонтаж" с привлечением подрядной организации ООО "Промтех" и физических лиц, которые не имеют трудовых отношении со спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по объекту "Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры по адресу г. Тюмень, ул. Т. Чаркова, жилой дом ГП-7" между ООО "Рубикон" и ООО "Стальмонтаж" заключен договор субподряда от 25.01.2017 N 25/01/17, в соответствии с которым ООО "Рубикон" выполняет собственными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций балконов на указанном объекте, сроки работ: 01.02.2017 - 31.03.2017. Государственная регистрация юридического лица ООО "Рубикон" осуществлена незадолго до начала работ - 22.11.2016, 12.03.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ.

Также между ООО "Строймодуль" и ООО "Стальмонтаж" заключен договор субподряда от 03.03.2017 N 03/03/17, в соответствии с которым ООО "Строймодуль" выполняет собственными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций балконов на вышеуказанном объекте, сроки работ: 03.02.2017 - 31.03.2017. Государственная регистрация ООО "Строймодуль" осуществлена 28.10.2016, организация исключена из ЕГРЮЛ 25.12.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от.08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Руководители ООО "Рубикон" и ООО "Строймодуль" на допрос в качестве свидетеля не явились, о причинах неявки не сообщили. У данных организаций отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы, источник для формирования вычетов по НДС, так как последующие контрагенты по цепочке представляли налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

Анализ расчетного счета показал многообразие видов назначения платежей, как полученных денежных средств, так и перечисленных, что свидетельствует о том, что ООО "Рубикон" и ООО "Строймодуль" не осуществляли какой-либо конкретный вид деятельности, а являлись транзитными организациями для применения схем ухода от налогообложения. Материалами проверки установлен последующий транзит денежных средств на счета организаций: ООО "Полярная звезда", ООО "РПК Вектор", ООО "Мир вкуса" и т.д. с назначением платежа: за технику, за полиграфическую продукцию, за туристические услуги, за продукцию, за транспортные услуги, ООО "Корпорация лидер групп" с назначением платежа: за товары.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Стальмонтаж" в адрес ООО "Строймодуль" перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской из банковской выписки по расходным операциям на расчетных счетах ООО "Строймодуль" (том 5 п. 2.9 описи к диску).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан противоречивый вывод относительно расчетов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, однако данное обстоятельство в совокупности с иными фактами не свидетельствует о выполнении работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций балконов на объекте спорным контрагентом.

Сотрудник ООО "Стальмонтаж" Рахматуллин Р.Ф. в ходе проверки засвидетельствовал, что работы на объекте: "Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры по адресу г. Тюмень, ул. Т. Чаркова. Жилой дом ГП-7" были выполнены силами штатных сотрудников ООО "Стальмонтаж" - звеном в составе Романова Сергея, Долгополова Николая, Рахматуллина Ильдуса и Рахматуллина Руслана, организации ООО "Рубикон" и ООО "Строймодуль" свидетелю не известны.

Руководитель ООО "Стальмонтаж" Клещев Д.Е. не смог конкретно ответить на вопросы относительно знакомства и взаимоотношений с руководителем ООО "Рубикон" Шельпяковой А.А. и руководителем ООО "Строймодуль" Сенаторовой Ю.А.

Инспекцией проведен допрос директора ООО "Развитие" Кониловской Н.В. (заказчик работ), которая пояснила, на объектах ООО "Развитие" в качестве субподрядчика для выполнения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций привлекалось только ООО "Стальмонтаж".

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте - многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры по адресу г. Тюмень, ул. Т. Чаркова. Жилой дом ГП-7 собственными силами сотрудников ООО "Стальмонтаж".

Налоговым органом установлено, что по объекту "Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры по адресу: г. Тюмень, ул. Т. Чаркова. Жилой дом ГП-8"; "Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры по адресу: г. Тюмень, ул. Т. Чаркова. Многоэтажный паркинг ГП-15, заказчик объекта" между ООО "Океан" и ООО "Стальмонтаж" заключены договоры субподряда от 01.10.2017 N 01/10/17, от 01.11.2017 N 01/11/17, в соответствии с которыми ООО "Океан" выполняет собственными силами и средствами комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций балконов. Сроки работ: 01.10.2017-31.10.2017, 01.12.2017-31.12.2017.

Государственная регистрация юридического лица ООО "Океан" осуществлена незадолго до начала работ - 23.08.2017; организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Свидетель Стрелков А.Е. в ходе допроса опроверг, что является учредителем и руководителем ООО "Океан". У ООО "Океан" отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы, контрольно-кассовой техники не зарегистрировано. Отсутствует источник для формирования вычетов по НДС, так как последующие контрагенты по цепочке ООО "Океан" представляли налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. Анализ расчетного счета показал обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО "Океан" физическими лицами: Веракса С.М., Палкин В.В., Зайцева Л.В., Чащин Э.Л., Берлин Е.В., Дробенко И.А., Лоренц М.В., Киселева Е.В. (на допрос указанные лица не явились) с однотипной формулировкой назначения платежа "Оплата за товар (продукты питания)" и "Оплата по счету".

ООО "Стальмонтаж" расчеты за субподрядные работы с ООО "Океан" производило наличными денежными средствами через оформленные авансовые отчеты должностными лицами (учредителями) проверяемого лица.

Сотрудники ООО "Стальмонтаж" Романов С.А., Рахматуллин Р.Ф. подтвердили, что работы на объектах: "Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры по адресу г.Тюмень, ул. Т. Чаркова. Жилой дом ГП-8", "Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры по адресу: г.Тюмень, ул. Т.Чаркова. Многоэтажный паркинг ГП-15" были выполнены силами штатных сотрудников ООО "Стальмонтаж", организация ООО "Океан" свидетелям не известна.

В ходе проверки установлено, что между ООО "Сибирский партнер" и ООО "Стальмонтаж" заключены соответствующие договоры субподряда, в соответствии с которыми ООО "Сибирский партнер" оказывало виды работ - изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте - производственное двухэтажное здание по переработке молочной продукции, расположенное по адресу: Тюменский район, пос. Боровский, заказчик объекта ООО "Магия вкуса".

Также ООО "Сибирский партнер" осуществляло монтаж стеновых сэндвич-панелей, изготовление и монтаж металлоконструкций на объектах:

- логистический центр. Объект дорожного сервиса по ул. Домостроителей в г. Тюмень, заказчик объекта ООО "Промэнергомонтаж";

- оптово-розничный центр в г. Тюмени на пересечении ул. Федюнинского и ул. Мельникайте.

Государственная регистрация юридического лица ООО "Сибирский партнер" осуществлена за 20 дней до подписания договора и выполнения работ - 11.09.2018; недействующее юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 24.03.2021.

Руководитель ООО "Сибирский партнер" Клещев Д.В. на допрос в качестве свидетеля не явился, о причинах неявки не сообщил. У ООО "Сибирский партнер" отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы, контрольно-кассовой техники не зарегистрировано. Отсутствует источник для формирования вычетов по НДС, так как последующие контрагенты по цепочке ООО "Сибирский партнер" представляли налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. Анализ расчетного счета показал обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО "Сибирский партнер" физическими лицами: Соловьевой С.С., Черных С.Г., которые деятельность в качестве предпринимателей не осуществляли, регистрацию произвели по просьбе третьих лиц.

ООО "Стальмонтаж" расчеты за субподрядные работы с ООО "Сибирский партнер" не производило, у проверяемого лица по настоящее время имеется кредиторская задолженность на сумму сделки.

Сотрудники ООО "Стальмонтаж" Осоткин С.А., Ширинов Б.Ш.о., Орлов Г.Ю. в ходе проверки засвидетельствовали, что работы на объектах были выполнены силами штатных сотрудников ООО "Стальмонтаж" - звеном, в составе которого трудоустроены свидетели, организация ООО "Сибирский партнер" свидетелям не известна.

Также заказчиками ООО "ВМ Недвижимость" и ООО "Магия вкуса" предоставлена исполнительная документация, в которой производителем работ значится ООО "Стальмонтаж" и указаны сотрудники проверяемого лица, паспорта качества (сертификаты качества) на товарно-материальные ценности содержат реквизиты ООО "Стальмонтаж", проблемный контрагент ООО "Сибирский партнер" в исполнительной документации не отражен.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, монтажу стеновых панелей (сэндвич панелей) на вышеуказанных объектах собственными силами сотрудников ООО "Стальмонтаж".

Согласно соответствующим счетам-фактурам ООО "Стройресурс", ООО "Лига", ООО "Горизонт" реализовывали ООО "Стальмонтаж" металлопрокат.

При этом ООО "Стройресурс" исключено из ЕГРЮЛ 04.02.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, ООО "Лига" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Руководитель ООО "Стройресурс" Мартинец А.П., руководитель ООО "Горизонт" Закиров Р.Г. на допрос в качестве свидетеля не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководитель ООО "Лига" Кашин Е.М. подтвердил, что подписал документы об учреждении и руководстве организации по просьбе третьих лиц за вознаграждение, но фактически участия в финансово-экономической деятельности не принимал.

У ООО "Стройресурс", ООО "Лига", ООО "Горизонт" отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы, контрольно-кассовой техники не зарегистрировано. Налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями. Отсутствуют источники для формирования вычетов по НДС, так как последующие контрагенты по цепочке представляли налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. Операции по расчетному счету ООО "Стройресурс" отсутствуют.

У ООО "Лига" установлено обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО "Лига" Кашиным Е.М., а также транзит денежных средств на счета юридических и физических лиц назначения платежа "Оплата за продукцию": ООО "Торговый Двор Тюмень", ООО "Планета", ООО "Меркурий", Поползухин С.В., Волоткина И.С. и т.д. (характеристика в отношении данной организации подробно отражена на стр. 86-91 оспариваемого решения).

Расчетный счет ООО "Горизонт" носит транзитный характер, денежные средства от ООО "Стальмонтаж" перечислены на счет организаций: ООО "Радуга", ООО "Меркурий", ООО "Премьер" с назначением платежа: за товары, за продукцию, за ремонт офиса, за транспортные услуги, за аренду помещений и т.д.

Согласно счетам-фактурам ООО "Траст", ООО "Гелион", ООО "Элитстрой" реализовали в адрес ООО "Стальмонтаж" металлопрокат и иные товарно-материальные ценности.

У данных организаций отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы, контрольно-кассовой техники не зарегистрировано, отсутствует источник для формирования вычетов по НДС, так как последующие контрагенты по цепочке представляли налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. Сведения о расчетных счетах ООО "Траст" в налоговом органе отсутствуют.

Согласно документам ООО "Форпост-72" реализовало в адрес ООО "Стальмонтаж" металлоизделия, при этом организация ликвидирована 28.10.2019.

Директор ООО "Форпост-72" Андреев С.В. в ходе допроса отрицал руководство, ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Форпост-72" и заключение сделок с ООО "Стальмонтаж". Свидетель зарегистрировал организацию по просьбе третьего лица. У ООО "Форпост-72" отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы, ККТ не зарегистрировано. Налоговую декларацию по НДС ООО "Форпост-72" предоставило с нулевыми показателями. Согласно анализу операций на расчетном счете установлено обналичивание денежных средств с расчетного счета физическими лицами: Халиулиным Р.В., Коровиной Т.С., Патиным И.А., Шпилевой А.А., Безносковым А.С., которые взаимоотношений с ООО "Форпост-72" не подтвердили, суть взаимоотношений затруднились пояснить.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Стальмонтаж" арендовало в поселке Боровский Тюменского района цех для изготовления металлоконструкций. В этом цехе в проверяемом периоде на постоянной основе работали работники: сварщики, резчик металла, сборщик, маляр, руководил работой цеха заместитель директора - начальник производства - Клещев Константин Евгеньевич.

Свидетельские показания работников цеха изготовления металлоконструкций ООО "Стальмонтаж" подтвердили факт выполнения работ собственными силами в цехе, который был разделен на малярный цех, цех сварочных работ. Цех был оснащен необходимым оборудованием и инструментами, расходными материалами для производства металлоконструкций.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено привлечение ООО "Стальмонтаж" подрядной организации ООО "Промтех" для изготовления металлоконструкций. Данное общество предоставило пакет подтверждающих документов, ответственное лицо за производством металлоизделий в цехе ООО "Промтех" Антипин В.В. подтвердил в ходе допроса финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком.

ООО "Стальмонтаж" с возражениями предоставлены товаросопроводительные (товарно-транспортные накладные) документы в отношении ООО "Гелион", ООО "СтройМастер", ООО "Стройресурс", ООО "Сибирский партнер", в отношении остальных поставщиков товаросопроводительные документы не предоставлены. Согласно предоставленным документам перевозчиками значатся три физических лица: Брагин B.C., Круглов В.Г., Ломакин М.В.

Ломакин М.В. подтвердил сделку с ООО "Стальмонтаж" напрямую, об ООО "Стройресурс" ему ничего не известно, расчет за доставку металла (металлоизделий) осуществлял Дмитрий Клещев.

Свидетель Брагин B.C. подтвердил сделку между ООО "Стальмонтаж" и ООО "Гелион", но не смог пояснить обстоятельства совершения сделки, свидетель указал, что осуществлял доставку только мин.ваты, иные товарно-материальные ценности от ООО "Гелион" в адрес "Стальмонтаж" не производил, что не соответствует товарно-транспортным накладным.

Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения по факту поставки товарно-материальных ценностей от ООО "Гелион" и ООО "Стройресурс" в адрес ООО "Стальмонтаж", в связи с чем не могут служить обоснованием достоверности совершения сделки.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что фактически поставка товарно-материальных ценностей спорными контрагентами не производилась. В отличие от реальных поставщиков товарно-материальных ценностей в отношении спорных контрагентов проверяемым лицом не предоставлены достоверные товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей. Кроме того, отсутствует подтверждение реального закупа проблемными контрагентами спорной номенклатуры товарно-материальных ценностей, в дальнейшем реализованной в адрес ООО "Стальмонтаж", отсутствуют сертификаты качества (паспорта заводов-изготовителей) или иные документы, подтверждающие качество и/или происхождение поставляемого товара спорными контрагентами.

В отношении организаций ООО "Строймастер", ООО "Стройресурс", ООО "Лига", ООО "Горизонт", ООО "Траст", ООО "Гелион", ООО "Элитстрой", ООО "Форпост-72", ООО "Океан" проверяемое лицо расчеты производило исключительно в наличной форме, при этом оформлены авансовые отчеты с должностными лицами (учредителями) общества: Клещев Д.Е., Клещев К.Е., Зельбер А.В., чеки ККТ в которых отсутствуют. По факту получения подотчетных денежных средств Клещев К.Е., заместитель директора - начальник производства, затруднился дать пояснения, на какие цели были израсходованы полученные им денежные средства. Зельбер А.В., начальник участка строительства, на допрос для дачи свидетельских показаний не явился. Клещев Д.Е., директор общества, подтверждает, что передал денежные средства должностному лицу спорного контрагента в качестве расчета за выполненные спорные работы.

По расчетному счету ООО "Стальмонтаж" произведены операции только в отношении ООО "Агат-плюс", ООО "Рубикон", ООО "Строймодуль", денежные средства с которых в дальнейшем обналичены физическими лицами или транзитом перечислены на счета организаций с назначением платежа за продовольственные и непродовольственные товары: ООО "Мир вкуса", ООО "Торговый дом Торэкс", ООО "Стройтехнологии" и т.д.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что основной целью совершения сделок со спорными контрагентами является получение незаконной налоговой экономии в виде не уплаты НДС, налога на прибыль организаций. ООО "Стальмонтаж" использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС, так как сделки в действительности не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют об искажении ООО "Стальмонтаж" сведений о фактах хозяйственной жизни, подтверждают отсутствие сделок с ООО "СтройМастер", ООО "Агат-плюс", ООО "Рубикон", ООО "СтройМодуль", ООО "Океан", ООО "Сибирский партнер", ООО "Стройресурс", ООО "Лига", ООО "Горизонт", ООО "Траст", ООО "Гелион", ООО "Элитстрой", ООО "Форпост-72" и выполнение монтажных работ на объектах заказчиков работниками ООО "Стальмонтаж", изготовление металлических конструкций собственными силами налогоплательщика.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налогоплательщиком не раскрыты сведения, подтверждающие реально понесенные затраты с действительными контрагентами, в связи с чем суммы налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций заявлены обществом неправомерно, затраты, понесенные по сделкам с данными контрагентами, не отвечают признакам достоверности, не являются обоснованным и оправданными.

Ссылка общества на то, что если налоговым органом и судом установлен, по их мнению, реальный контрагент, выполнявший работы на указанном объекте и поставлявший двутавровую балку 35Б1, то налоговый орган или суд должны были учесть данные затраты при исчислении налога на прибыль, отклоняется апелляционным судом, поскольку именно налогоплательщик в данном случае должен был раскрыть соответствующие документы и экономические показатели спорных расходов, что последним сделано не было.

Доводы ООО "Стальмонтаж" о том, что налогоплательщик не мог знать о "техническом" характере компаний, не свидетельствуют об отсутствии согласованных действий с целью минимизации налоговых обязательств заявителя, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку опровергнуты непротиворечивой совокупностью доказательств о нереальности взаимоотношений с организациями.

Доводы общества относительно того, что судом первой инстанции не установлено какие должностные лица общества и каким образом допустили умышленное совершение правонарушения, не влияют на факт наличия вины общества в совершенном налоговом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что налоговым органом в оспариваемом решении учтены в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое финансовое положение, социальная значимость деятельности, размер штрафных санкций снижен в четыре раза, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих ещё больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Из анализа положений статьи 101 НК РФ с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 20.04.2017 N 790-О следует, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Стальмонтаж" и его представители надлежащим образом ознакомлены со всеми документами, отраженными в оспариваемом решении налогового органа.

Таким образом, налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО "Стальмонтаж", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 по делу N А70-13179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков