Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2023 г. N Ф04-2114/23 по делу N А45-14309/2022

город Тюмень

5 июня 2023 г.

Дело N А45-14309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 1 имени Владимира Ивановича Мудрика" на постановление от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-14309/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Сиб" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 52а, помещение 35, ОГРН 1175476108829, ИНН 5403035728) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 1 имени Владимира Ивановича Мудрика" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проезд Заводской 9-й, дом 40, ОГРН 1092225001813, ИНН 2225101330) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 1 имени Владимира Ивановича Мудрика" Федоров А.О. по доверенности от 14.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феррум-Сиб" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 1 имени Владимира Ивановича Мудрика" (далее - комбинат, ответчик) о взыскании 523 658,59 руб. неустойки, начисленной за период с 21.04.2022 по 26.06.2022 за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 05.02.2021 N 004/21Б (далее - договор), 86 080,86 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2022 по 26.06.2022.

Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) иск удовлетворен частично, с комбината в пользу общества взыскано 86 080,86 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С комбината в пользу общества взыскано 146 857,73 руб. неустойки, 86 080,86 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, комбинат обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части взысканного размера неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, поскольку при определении размера взыскиваемой неустойки не принято во внимание, что истец является доминирующей стороной договора, в связи с чем с целью извлечения материальной выгоды им установлен чрезмерно завышенный размер неустойки (0,3%); не учтено, что задолженность образовалась в период действия моратория на начисление санкций. Заявитель считает начисленную неустойку подлежащей снижению до 0,1% в день в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая ходатайство общества о проведении судебного заседания в его отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без участия его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит постановление оставить без изменения.

Представитель комбината в судебном заседании высказался сообразно доводам кассационной жалобы.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор в редакции протокола разногласий от 05.02.2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты продукции, способ, срок ее поставки и выборки, иные условия поставки определяются в согласованных сторонами спецификациях к договору, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции, либо на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов; счета и спецификации к договору являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

При поставке продукции на условиях отсрочки, рассрочки платежа покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки (рассрочки) оплаты продукции; покупатель обязан оплатить продукцию в срок, согласованный сторонами в договоре (спецификации); в случае оплаты продукции по истечении срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику плату за пользование коммерческим кредитом в размере 18% в год за каждый день фактической просрочки в оплате продукции с момента окончания установленного договором (спецификацией) срока оплаты по 60 день включительно, с 61 дня и до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате поставленной продукции проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются из расчета 30% годовых; датой исполнения обязанности по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

В спецификациях от 17.03.2022 N 00УП-003522, от 28.03.2022 N 00УП-004154, от 04.04.2022 N 00УП-004580 (далее - спецификации от 17.03.2022, 28.03.2022, 04.04.2022, вместе - спецификации) сторонами согласован срок оплаты товара - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

За неисполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, если иное не согласовано сторонами в спецификации (пункт 9.3 договора).

В случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2 спецификаций).

Товар поставлен обществом комбинату по спецификациям от 17.03.2022, 28.03.2022, 04.04.2022, соответственно, 21.03.2022, 31.03.2022 и 06.04.2022 на общую сумму 3 745 438,92 руб., что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, начислив комбинату проценты за пользование товарным кредитом за период с 21.04.2022 по 26.06.2022 и неустойку за просрочку оплаты товара за период с 21.04.2022 по 26.06.2022, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), условиями договора, исходил из доказанности факта поставки товара ответчику в рамках заключенного им с поставщиком договора, предусматривающего условие о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом при условии нарушения покупателем согласованного срока оплаты, внесения комбинатом платежей за товар за пределами согласованного срока, дающее обществу право на взыскание платы за кредит, неправомерности взыскания неустойки в связи с введенным с 01.04.2022 мораторием на ее начисление.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 317.1, 408, 458, 486, 506, 516, 809 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 53, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387, от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954, от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023, от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427, согласилась с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявления обществом к взысканию с комбината предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 86 080,86 руб., однако, установив, что товар по спецификации от 04.04.2022 поставлен 06.04.2022, требования по оплате которого являются текущими обязательствами покупателя перед поставщиком, на которые не распространяется введенный с 01.04.2022 мораторий, изменила решение суда, частично удовлетворив также требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату товара по спецификации от 04.04.2022 в размере 146 857,73 руб., не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия комбината с результатами рассмотрения апелляционным судом его ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору, являющемуся рамочным, и спецификациям к нему, подпадают под правовое регулирование параграфа 5 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив согласованный сторонами срок оплаты товара по спецификациям и дату фактической оплаты, признав покупателя нарушившим условия договора, приняв во внимание, что к правоотношениям сторон по поставке в рамках спецификаций от 17.03.2022 и 28.03.2022 применяется введенный Постановлением N 497 мораторий, не распространяющий свое действие в отношении поставки товара по спецификации от 04.04.2022, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, частично удовлетворив требования о взыскании неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор N 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020)).

Кроме того, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240).

Подобных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обществом обязательства, судом учтен ее зачетный характер, непредставление ответчиком доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, период просрочки исполнения денежного обязательства, самостоятельное уменьшение обществом размера применяемой меры ответственности (0,3% вместо 0,5%), а также зеркальность ответственности поставщика перед

покупателем за нарушение натурного обязательства (0,3%).

Совокупность установленных судом обстоятельств позволила ему прийти к мотивированному выводу о том, что предъявленная к взысканию по спецификации от 04.04.2022 неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Поскольку основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14309/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников